“投喂”AI侵权？律师：尚存法律空白
◎ 文 《法人》杂志全媒体记者 岳雷 银昕
7月底，四川省摄影家协会网季赛“寻觅‘绿色’”获奖名单中，三等奖获奖作品《层峦叠嶂》被细心网友指出“一眼假”，疑似为AI合成作品。随后，评委会要求作者提供原始照片，却一直未收到。最终，四川省摄影家协会官网在微信公众号回应称：经组委会调查研究，决定取消该作品获奖资格。
当前，生成式人工智能在文学、美术和音乐等方面，都具备了初步创作能力。输入几个关键词，选择风格与视角，AI就能自动生成美不胜收的画作。在利用AI创作的过程中，人类的角色从创作主体变成了输入参数的指令官，近乎颠覆了“创作”一词的含义和概念。AI创作也对现行法律体系的知识产权与著作权制度带来新的挑战。
“投喂”AI是否违法
近年来，随着AI绘画走红，各大互联网公司纷纷推出自己的AI绘画大模型。但要训练这样的大模型，需要收集大量图像数据作为训练材料，供机器深度学习。在此过程中，AI公司“投喂”给大模型的图像资料是否获得原作者授权，备受争议。近期，4位绘画创作者状告小红书AI绘画模型侵犯知识产权案就是较为典型的代表性案例。
上述案件中，4位绘画创作者将社交平台小红书的主体公司及小红书Trik软件主体公司诉至法院，理由是Trik未经授权使用了4位绘画创作者的原创作品作为训练数据，从而生成了与原作高度相似的图片，侵犯了创作者的合法权益。这使得AI大模型在中国首次“站上被告席”。
据了解，绘画创作者“正版青团子”与小红书关于作品著作权侵权一案，已在北京互联网法院立案。同步立案的，还有另外3位画师@是雪鱼啊、@画画的云淡风轻、@RedMatcha与小红书及旗下AI绘画产品Trik主体公司的同类案件。这4位创作者联合起诉小红书的母公司行吟信息科技（上海）有限公司以及Trik软件的运营公司伊普西龙信息科技（北京）有限公司。4起案件均涉及AIGC训练数据集侵权问题。
“这一点目前没有明确的法律支持。”近日，北京市中闻律师事务所知识产权部首席律师赵虎就此案接受《法人》记者采访时表示，2020年修订的著作权法并未考虑到AI参与创作或辅助创作的情景。其第二十四条十三款对作品正常使用场景的规定，并不包括将作品当作素材“投喂”给AI,帮助其训练学习。当前法律法规对AI“投喂”问题的确存在空白。
“国务院网信办联合其他部门印发的《生成式人工智能服务管理暂行办法》第七条要求，不得侵害他人依法享有的知识产权。但此条涉及的侵害知识产权行为，不能涵盖‘投喂’AI。这种空白，其实也为技术的发展留出了空间。”赵虎对记者说。
“生成式AI走向成熟，必须被‘投喂’。”北京飞马旅发起人郭昕曾经以投资人身份，了解到大量生成式AI走向成熟的技术前提。他认为，AI大模型只有被持续大量“投喂”自然语言，其自动创作或者辅助创作的能力才会提高。但对“自然语言”一词的定义，其实不仅限于狭义的书面语言、诗歌等，绘画作品、音乐作品、歌词等不同类型的素材，都属于“自然语言”。
AI“创作”伤害了谁
争议不止于美术界。不久前，AI在音乐界也惹上官司。今年6月，索尼音乐娱乐公司、环球音乐集团和华纳唱片公司对美国两家人工智能初创企业——Suno和Udio提起诉讼，指控其未经许可大规模使用其受版权保护的音频资料训练AI模型。3家唱片“巨头”请求法院判令对于已经发生的侵权行为进行赔偿，每件被侵权作品赔偿金额15万美元（合人民币约109万元）。
这起诉讼中，两家人工智能企业坚持认为“投喂”属于合理使用，而唱片公司则认为是“在未经授权的前提下将作品用于商业行为”。据了解，这起案件的裁决将直接决定，AI公司是否需要提前拿到版权权利人的授权。如果美国法院最终认定此种情况属于合理使用，则AI音乐公司没有必要与唱片公司进行版权许可使用的谈判。反之，则意味着AI音乐公司需要主动找唱片公司谈判与合作。
“我感觉不寒而栗。”近日，谈到AI创作的未来前景时，中国音像著作权集体管理协会代理总干事周亚平对记者说，“对于人类创作者而言，谁都不会舒服，但谁都无法免受技术潮流的影响。”
周亚平告诉记者，他现在偶尔使用Suno进行辅助性创作，原本完全不懂印巴风格的他，借助Suno可以得到最初的创意。根据这个创意，他再调整编曲和配器。“也就是说，作曲工作最重要的创意环节，AI居然可以帮助人类实现了。”周亚平坦言，他也不知道“这到底是幸运，还是危机”。
除了美术和音乐，写作界也被AI席卷。百度作家平台、阅文集团的“作家助手妙笔版”、中文在线的“逍遥”大模型、星火网文助手以及知名网文平台番茄小说，都开发了AI辅助创作功能。
近日，番茄小说在合同中拟增设“AI训练补充协议”，引发关注。修改后的合约要求，作者无偿授权可以将作者签约作品作为数据、语料、文本、素材等，用于人工智能开发等新技术领域，遭到一些作家的抵制。经梳理，目前核心矛盾主要分两点：作家群体对自身作品作为语料训练AI的主观意愿问题以及经AI工具撰写出的作品版权归属问题。
“如果是我，我也不签。”小文是一位业余小说作者，他对记者表示，他不希望自己的作品被“投喂”AI之后，以工业化的产量迅速被复制。“如果这样，未来文学创作里不会再有人类的位置。”
据记者观察，不同网文平台对待AI辅助的态度有所不同，晋江文学城总裁刘旭东此前接受媒体采访时表示，网文平台看重AI，大部分原因在于“降本增效”。对作品质量要求不高的读者，主要需求在于“量大管饱”，品质不必很高，AI创作恰恰能满足这部分胃口。而对质量有追求的读者，目前AI创作水平还远远不够。
值得注意的是，当AI具备初步创作能力后，除了“抄袭”人类之外，也有人类对AI“反向抄袭”的事件发生。
除上述四川摄影奖事件之外，美术界出现过将AI作品据为己有，当作自己原创作品的先例。然而，就在2023年底，北京互联网法院的一则判例，支持了使用AI作画的画者主张拥有著作权的请求：2023年2月，刘女士发布了一张图片作为自己作品的配图，此图片由李先生利用人工智能模型生成，随后李先生将刘女士告上法庭，认为刘女士严重侵犯了其享有的署名权和信息网络传播权。北京互联网法院认定李先生对此图片进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数等，于是支持涉案图片具备智力成果，受到著作权法保护的请求。
不过，赵虎对此案看法不同。他直言不讳地说：“就像一个老师指导学生作画，尽管老师也有一定的智力投入，但不能认定老师对画作拥有著作权。创作本意上是完全由人作出的行为，如果说靠输入一系列指令和参数，也能获得著作权，那将颠覆对创作的定义。”
如何平衡版权保护与AI创新
在AI“闯入”人类右脑之后，是应当限制技术发展，保护人的创作主体地位，还是应尽可能地支持“投喂”，以鼓励新技术发展？对此，各国采取的策略并不一致。结合世界各国经验来看，人工智能的应用改进了人类劳动，提升了工作效率，但对于人工智能介入创作领域的界限，仍在讨论之中。
赵虎表示，国际上，日本的“投喂”法则最为宽松。日本鼓励“投喂”，支持各种作品向AI开放。与中国相比，日本“人少信息少”，必须以更加开放的姿态，才能让AI发展的速度不落后。中国在生成式AI产业的优势是“人多信息也多”，如果将“投喂”完全关闭，则使AI失去了前期训练的大量素材，不利于AI产业的国际竞争。
据了解，各国都在保护著作权和使AI产业不落后于他国之间寻求平衡。美国的做法相对谨慎。美国的版权认定全部归属于国家图书馆，国家图书馆不为AI作品授予著作权。“也就是说，美国的版权制度认为，创作是人类特有的行为，机器与创作无关。”赵虎说。
对此，对外经济贸易大学数字经济与法律创新研究中心执行主任张欣认为， 人工智能训练建立在大量语料的基础之上，而根据现行法律法规和其他规定，人工智能的服务提供者使用自采语料时，应具有采集记录，不应采集他人已明确不可采集的语料，使用商业语料时，应有具备法律效力的交易合同、合作协议等。因此，如果人工智能的服务提供者有意将签约作品用作训练语料，应当取得作者的明确同意，否则不应将其纳入训练语料内。
其实，版权保护与AI创新并不矛盾，需要法律、技术、教育等多方面的努力。关键在于找到二者之间的平衡点。在保护创作者权益的同时，推动AI技术健康发展，实现文化产业的繁荣与创新。
来源｜《法人》杂志2024年08月总第246期
严正声明：“法人杂志”所有原创文章，转载均须
获得授权，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载或以其他方式使用。