获取知识越便捷，人会变得越无知吗？
高考成绩出来第二天，我的朋友圈就开始被下面这张图刷屏。
先介绍一下江苏高考和学区房的相关情况，否则理解这张图可能有点困难。
1、关于高考：江苏高考共考5门，其中3门语数英按分数计，总分480分，其余2门按等级计，有 A+、A、B+、B、C、D 六个等级。因此上图中所计算的400分以上人数，基本可以算作能考上重点大学的人数。
2、关于房价：苏州最好学区的房价，大概是无锡同等地段的2倍、南通同等地段的2.5-3倍。
所以，你们应该能够理解上图最后一句话：苏州就考成这样，还好意思房价这么贵。
刚开始看到这张图，我也感到了莫大讽刺，不自觉地就认同了它最终的结论：苏州的学区房真不值那么多钱。
但多看几遍之后，我意识到一个被忽视的问题：
图中所列苏州的几所学校，虽然在最好的学区，但并不是苏州最好的高中（况且，读高中并不按学区来，不知发布信息的人，是故意以最好的学区暗示最好的高中以误解公众，还是TA本人也不知那几所中学的真实排名）；
相反，南通、无锡那几所学校，却是他们最好的学校；
因此，这几所学校并不具备可比性。
事实上，过了没多久，苏州最好的高中苏州中学就发布了他们的高考数据：考分超过400分的学生人数40多人。
虽然相比无锡和南通，这个数量也有差距，但我们不能妄下断言说苏州的教学质量比不上其它两市：
一来，我们不知道几所学校参加高考的总人数，也就无法比较400分以上人数占学校高考总人数的比重；而比重才是更客观的衡量标准。
二来，评价教学质量优劣，不仅要看400分以上的人数，还得看一本达线率、二本达线率这些指标。
后来，我的朋友圈出现了这样的消息：全市已有87名学生通过中科大少年班初审，共有152名学生考入麻省理工、斯坦福、哈佛、牛津等全球排名前10的海外著名高校。
转发这条消息的人，无不附上类似这样的评论：这才是苏州教育的真实水准，学区房还是要买的。
然而，转发消息的人可能没想过，152个考入海外名校的孩子，可能不完全代表苏州的教学水准，他们的成功更与家庭的经济条件、父母长远的教育眼光有关系。
再后来，又有消息出来“辟谣”说，152个学子考入海外名校这个数据不准确……
那天下午到晚上，围绕着“苏州教育质量”和“苏州学区房是否值得”这个话题，我朋友圈里的人讨论了一波又一波。
说实话，由于数据的缺失，大部分观点所依据的证据都不怎么可靠。但大多数人，都坚定地认为自己是对的。这种现象，在讨论争议性问题时常常出现。
很多人可能都没有意识到，我们实际上并不关心事实，只会根据自己对事件的立场，去寻找能支持自己的理由，并以此证明自己是正确的。但这么做，很可能让我们陷入“无知却不自知”的境地。
01
什么是这个时代的无知？
今天，我要跟你分享的书是《专家之死》。
作者托马斯•尼科尔斯是美国海战学院的国家安全事务教授，哈佛继续教育学院兼职教授，华盛顿国际战略研究中心成员，主要研究领域包括外交政策和国际安全事务。
这是一本相当尖锐的针砭时弊的书。如果你曾经，或现在，是一个作者所说的“无知”的人，那么，你在阅读时可能会感到不适。
作者写这本书的目的，是探讨美国大众排斥专业知识、抓住错误认知不放、“错得理直气壮”现象背后的原因。
书中的一些现象虽然是美国特有的，但如果我们稍加不注意，就有可能滑入相同的境地。因此，读这本书算是给自己敲一记警钟，提醒自己不要陷入“无知却不自知”的境地。
什么是我们这个时代的“无知”？
并不是不购买知识付费产品，也不是不看资讯，也不是不读书，而是这样一种状态：
缺乏所讨论话题的专业知识背景和逻辑论证能力，把道听途说当成事实，不信任专业建议，坚信自己的看法是对的。
书中有一个例子让我印象深刻。
2012年，美国美食家群体兴起了“生乳运动”。生乳拥趸者不仅认为未经处理的乳制品味道更好，还认为它更健康。他们将生乳类比于生鲜蔬果，认为既然生鲜蔬果对人类更有益，那一切生鲜食物不都应该这样吗？
事实是什么呢？美国疾控中心发布的一份报告指出，生乳制品导致食源性疾病的风险，是灭菌乳制品的150倍。
但生乳拥趸者并未因此动摇自己的喜好，他们继续摄入生乳——他们并不信任专家，他们认为既然专家在其它议题上出过错，那么在这个问题上的建议也有可能是错的。
公众不断地寻找专家在知识上的漏洞，这样一来，他们就可以无视所有自己不喜欢的专家意见。
02
无知背后的原因是什么？
为什么会造成这种现象？作者提出了以下几点原因：
（1）“达克效应”与“证实性偏见”
“达克效应”由康奈尔大学两位心理学家提出，它告诉我们，越愚蠢的人，越会高估自己，不觉得自己无知。
“越无知越不知道自己无知”的根源，是这种人缺乏关键的“元认知”能力。
所谓“元认知”，就是对自己认知能力的认知，也就是能够评价自己的某项表现好不好，是否有哪里存在不足。
那些缺乏“元认知”的人，缺少对自己的能力进行评价的能力，就会导致“我不知道我不知道”的结果。
“达克效应”解释了人的“元无知”。“证实性偏见”则解释了某些人在具体问题上无知的原因。
“证实性偏见”是指，当我们在主观上认为某种观点正确的时候，往往倾向于寻找那些能够支持这一观点的信息，只接受能够证实这一观点的证据，忽略推翻这一观点的信息。
要找支持自己观点的证据是相对容易的，因为世界上多的是具体的案例，我们总能找到支持自己立场的案例和故事。但如果我们看一看统计数字，就会发现，你找到的案例，可能只是小概率事件。
互联网上的假消息、对热点事件的情绪化解读，也给我们的“证实性偏见”提供了滋生疯长的温床。
因此，有时候表面的获取新知，实际上是强化偏见。
（2）高等教育“商品化”
为了争取学生的学费，美国的高校使出了浑身解数。
顶级大学当然不用愁生源，但不那么好的学校，则需要在师资力量这个维度之外的其它方面吸引学生。
这就导致一个问题：大学不再把学生当学生，而是把学生当客户。他们迎合学生，给学生提供更好的食堂、更豪华的宿舍和更欢乐的课堂体验。
但欢乐的大学体验，并不能保证学生能获得真正的知识和能力。很多学生的四年都在“教育不足却被过度赞誉”的状态中度过。结果，当他们离开校园时，可能会同时带着不安全感和傲慢。
这种心态，会让一些人既不愿承认自己的无知，又不愿向专家虚心学习和请教。
（3）互联网制造垃圾信息
互联网制造了大量的冗余信息和无聊的噪声。我们可以用20世纪50年代提出的“史特金定律”来形容互联网上的情况：90%都是垃圾。
互联网自身也缺乏辨别和区分信息的能力，这就导致大量优质信息被冗余数据所淹没。在这种情况下，没有辨别能力的大众，容易被错误信息诱导。
互联网的危害，还体现为给电脑前的我们制造了一种“知识的幻觉”——我们错把外包的知识，当做内化的知识。
作者对“维基百科”提出了质疑，他认为维基百科提供基本资讯有一定的价值，但在更复杂的问题上并无太多建树。
互联网上无限的信息，也给任何拥有“证实性偏见”的人，提供了确认其立场的证据，让人们陷入自身偏见的泥沼中。
（4）新兴媒体不提供真相
新兴的媒体形态不利于我们获取真相。
首先，媒体为了满足受众的喜好，变得越来越娱乐化，以至于很难在复杂问题上做深入的讨论。
其次，新闻业从业门槛降低，很多对某一话题毫无研究的记者也可以发表相关看法，以至于出现错误，误导受众。
最后，为了取悦观众，一些媒体越来越倾向于迎合受众的立场，而不是传达事实，这导致媒体成了一个证实性偏见的大型现场。
（5）专家也会犯错
专家也会犯错，并且专家犯错的故事会被大肆宣传，这会给受众一个错误印象：专家比普通人更容易犯错。以至于大众越来越不信任专家。
作者承认，专家犯错的形式多种多样，从明目张胆的欺诈，到因自负而弄巧成拙。但无论如何，专家犯错的几率远远低于普通人。
为什么这么说？
首先，专家之所以成为专家，是因为他们在自己研究领域内接受了多年的训练，他们比普通人更有经验；其次，专业圈子有比较完善的自查和自我纠正机制，即使专家犯了错误，学术圈的自查机制也能够及时发现并改正错误，故意的欺骗和行为不端都会得到清算。
（6）民主激发的自大与敌视
托克维尔说，不信任知识权威的现象根植于美国民主的本质。
美国的民主传统，让大众产生了一种错误认知：一切观点都是平等的，没有高下之分。
这种对个人观点、个人价值的大肆宣扬，导致了两个不良后果：第一，大众变得既自大又敏感，难以分辨“异议”和“不敬”的区别；第二，大众幼稚地抵制一切权威和精英主义。
03
如何避免成为“无知”的人？
在本书中，作者没有专门辟出一章，讲述如何避免成为“无知”的人。但从作者对这一现象的原因探讨中，我们可以自己得出一些启发：
（1）警惕“证实性偏见”
牢记我们每个人都可能陷入“证实性偏见”，因此在探讨重要问题时，时刻提醒自己避免“证实性偏见”。
（2）重新理解大学
如果你还没上大学或正在上大学，也许你需要调整对大学的认知：
大学只是教育的开始，而不是教育的终点。
大学里很重要的一件事，是锻炼自己的批判性思维和逻辑论证能力。
（3）调整对网络信息的态度
作者建议我们，对待网络信息，保持以下态度：谦恭虚己、混合吸收、少点偏激、多加辨别。
结语
我在前文说过，《专家之死》是一本比较尖锐、容易让人感到不适的书。这就容易造成一个很吊诡的现象：
作者最希望影响的那批人，恰恰是最不可能读这本书的人——他们也许会怀着好奇翻开书本，但是当他们读到其中让他们不舒服的段落时，很有可能愤怒摔书，并从此再不染指这本书。
这该怎么办呢？真是一个让人为难的问题。
但作者还是把书写出来了。因为他说，他写这本书是出于“专家的义务”。
29 June 2019