庭审纪实：双面组件重新豁免201全集（1）

【编者按】从2018年1月双面组件被征收201关税，到2019年6月USTR宣布双面组件豁免201，到10月被撤销豁免，到11月被法院判定临时禁止撤销，到12月双面组件经联邦贸易法院判定重回201豁免清单，每一个决定，都牵动着全行业对双玻市场的关注。

双玻组件重回201豁免清单是美国贸易法院对USTR的打脸，是SEIA及全球光伏行业的胜利。然而，如何在美国打一场针对政府行为的官司？双面组件如何赢得法律的支持，重回201豁免清单的呢？

峰回路转，胜出的原因可能不是你想象得到！本文将分六篇，越往后越精彩，为您详细重现庭审过程。请看：

庭审纪实：实双面组件重新豁免201全集之

                第1篇：当局者 - 迷

1. 当事人介绍

2019年10月5日，本站第一时间发布“出尔反尔、双面组件被撤销豁免201保障”，并于10月9日公布了美国《联邦公告》正式文件。

2019年10月3日，事先得到传闻的美国Invenergy等公司致信USTR要求慎重考虑撤销令。在USTR撤销令正式公布后，Invenergy又联合其它组织，向联邦贸易法院提起诉讼，要求临时禁止USTR的撤销令并认定撤销令违法。

图1：2019年12月6日联邦贸易法院庭审现场

本次控辩双方的原告、被告、代理人及法官如下：

(1) Plaintiff（原告）

原告：Invenergy Renewables LLC；

原告介入方Plaintiff-Intervenors：

SEIA（美国太阳能行业协会），

Clearway Energy Group LLC，

EDF Renewables Inc.

AES Distributed Energy Inc

Matthew R.Goodly和Daniel M.Witkowski，Hughes Hubbard& Reed律师事务所，为原告介入方SEIA等辩护。

华盛顿特区贝克麦肯齐律师事务所，为原告介入者EDF可再生能源公司辩护。

(2)被告Defendant：

USTR（美国贸易代表处）

Stephen C.Tosini，美国民事部商业诉讼分部高级审判律师，被华盛顿特区司法部指定为被告辩护。

被告辩护人：总检察长助理约瑟夫亨特（Joseph H.Hunt）、主任珍妮·戴维森（Jeanne E.Davidson）和塔拉·K·霍根（Tara K.Hogan），助理主任。

来自华盛顿特区的约翰·M·古里、杰克逊·托夫和阿伦特·福克斯律师事务所，为被告辩护。

3. 庭审法官：Gary S. Katzmann

2. 法庭审理结果

庭审法官Katzmann宣布了本次庭审的结果：

Katzmann法官：这是一起由美国太阳能产业引发的案件，提出了政府必须遵守法规规定的决策程序之诉讼。

在2018年1月23日第9693号总统公告中，总统实施了国内产业保障措施，对进口的单面和双面光伏组件征收201保障性关税。之后授权USTR（美国贸易代表处）实施201关税产品排除（豁免）。

经过长时间的审核，2019年6月13日公告：USTR决定将双面光伏组件豁免于201保障责任之外。

图2：美国Federal Register关于双面组件豁免201调查的通知截图

然而四个月后，2019年10月9日，USTR又公告宣布撤销“双面组件豁免201保障”（以下简称“撤销令”），恢复了对本地双面组件的保护义务，并于2019年10月28日生效。

图3：USTR撤销双面组件豁免201条款的正式公告

撤销令仅提前19天通知公众，没有机会让受影响方和/或相关方发表评论，也没有提供作为其决定依据的公开记录。

因此，美国国际贸易法庭根据原告的请求颁布了一项对该“撤销令”的临时限制令（TRO），因此截至庭审开始前撤销令尚未生效。

现在摆在本法庭面前的问题是：是否应发布初步禁令（“Preliminary Injunction - PI”），禁止USTR撤销“双面组件豁免201条款”的公告生效。原告声称美国（“政府”）/ USTR违反了程序法（“Administrative Procedure Act -  APA”） -“第201节”）和宪法第五修正案下的正当程序，未能按照必要程序撤销“此前通过通知和评论规则制定的对太阳能产品保障税的免除”（即通过意见征求后发布的双面组件豁免201条款公告）。

原告Invenergy可再生能源有限责任公司（“以下简称Invenergy”），包括原告介入方美国太阳能工业协会（“SEIA”）、Clearway Energy Group LLP（“Clearway”）、EDF可再生能源公司（“EDF-R”）和AES分布式能源公司（“AES DE”）（合称，“原告”）。

原告要求法庭禁止政府（USTR）在没有经过适当程序的情况下，做出“撤销双面组件豁免201条款”的决定。即原告要求法庭执行初步禁令PI来维护维持豁免条款现状，直至撤销令的合法性由终审判决确定。

本次诉讼是在美国太阳能产业内部的一场争论中产生的，一方依赖进口双面组件，另一方以生产单面组件为主。

原告，包括消费者、购买者和公用事业级双面组件进口商等认为：双面组件的进口不损害国内生产商，因为国内生产商不生产公用事业规模的双面组件。因此，他们反对增加双面组件成本的贸易保障税。

然而，国内生产商认为，太阳能项目开发商可以选择单面组件、也可以选择双面组件，因此保护国内组件生产是必要的。

原被告双方都认为：他们的立场能更好地支持太阳能作为美国可再生能源的来源大力发展。

然而，原告Invenergy也明确表示，这一诉讼并不要求法庭为太阳能产业的未来做出裁决，只是质疑“撤销令的程序合规性”。Invenergy2019年11月1日提交的诉状表明：201贸易保障关税的合法性以及是否应适用于双面组件并非本诉讼的主题。

相反，本案的关键在于：USTR是否根据《行政程序法》的要求进行了合理的决策程序并实施了“撤销令”，是否考虑了利益相关方的参与。政府在采取行动时必须遵守自己的法律和程序。

经审理，法庭认为，政府很可能在没有经过适当程序的情况下撤销了双面组件的排除条款。因此，法庭判定：

对USTR的撤销令发布初步禁止令 - PI是正当的。法庭现在给与原告Invenergy要求的初步禁止令（PI），针对USTR莱特希泽（Robert E.Lighthizer）、美国海关和边境保护局（“CBP”）、以及CBP代理专员马克A.摩根（合称“政府”）执行的撤销令。

3. 本案涉及引用的法律程序

法官Katzmann解释了本次庭审裁决所涉及和引用的法律程序。

- 关于总统及USTR实施201保障措施及进行特殊产品排除

美国法典第19章规定，随着从外国竞争对手进口的增加，国会可通过第201条规定行政部门可以实施临时保障措施，保护国内产业免受相关损害。

第201条规定，根据国内实体或行业的请求，国际贸易委员会（“ITC”）可以对该行业的伤害或严重伤害的威胁存在进行确认。总统然后授权自由裁量措施，即所谓的“保障措施”，为国内产业提供暂时保障减轻严重伤害。

保障措施的最长期限为四年，除非根据国际贸易委员会的新决定再次延长四年。

《美国法典》第19章第2253（e）（1）条还概述了总统根据该法令采取行动某些限制，包括限制对某些产品保障措施终止后采取新行动。

总统于2018年1月23日发布总统公告，宣布确定损害后的太阳能产品进口保障措施，即目前实施的201保障措施。

值得注意的是，总统公告授权USTR“从保障措施中排除特定产品”的程序。随后，USTR发布排除（豁免）程序，供各方在寻求豁免保障措施时遵循。

通过排除程序，USTR从感兴趣的人中获得了排除请求和建议。

- 关于行政程序法（APA）

针对政府机构规则制定的通知和评论，APA的要求详述了行政机关在制定相关法令、政策、决定时应遵循的程序。再有，APA提供了广泛的“因行政机关行为而遭受法律错误的人”提起代理诉讼的司法审查行为，或受到相关含义内的行政机关行为的不利影响或损害（《美国法典》第5章第702条。）

此外，根据《行政程序法》APA第5章第706（2）（a）条规定，对于行政机关“任意的、反复无常的、滥用自由裁量权的或不符合法律的行为”- 法庭将“认定非法并予以撤销” 。

4. 本案庭审争议及辩论焦点：

本案中原被告双方就案件基本事实、主要矛盾点展开了辩论。辩论焦点包括：

输

1. 原被告双方对原告方的诉讼主体资格进行辩论；

2. 原被告双方对USTR是否是政府机构进行辩论，即USTR是否需要符合APA《行政程序法》要求的规则；

3. 原被告双反对USTR发布撤销令是否符合APA《行政程序法》要求的规则进行辩论；

4. 原被告双反就USTR发布撤销令是否构成“任意武断、反复无常”进行辩论；

5. 原被告双方对USTR发布撤销令是否属于外交事务豁免进行辩论；

6. 原被告双方对原告受到的伤害是否来自“撤销令”进行辩论；

7. 原被告双方就如果发布初步禁止令是否能让原告减轻来自“撤销令”的伤害进行辩论；

8. 原被告双反就法院若发布初步禁止令是否不符合公众利益进行辩论；

如果您对双面组件重回豁免201关税保障的故事及庭审细节感兴趣，欢迎继续阅读今天本号发布的下一篇：

 庭审纪实：双面组件重新豁免201全集之

第2篇：庭审事实

往期精彩内容推荐

点“阅读原文”申报2019年度光伏细分行业领跑者