【文献与探索】应急管理者的决策偏差

导言

在公共决策中，应急管理者的感知行为如何影响管理者所作的选择。我们的管理者是否存在归因偏差、结果偏差以及处理数字信息困难的迹象。这些都是容易被忽略但非常重要的风险治理领域科学问题。最近，两位美国学者Patrick S. Roberts和 Kris Wernstedt合作，对此问题进行了深入探讨。本研究通过对美国县级应急管理者进行调查发现，当行动结果带来的收益大于亏损时，管理者更倾向于规避风险，这与前景理论相一致。本文作者们最后建议通过重构问题、提供结构化决策过程培训以及采用不同的选择架构使行为朝有益的方向发展，从而改进决策制定。这项研究对于我国如何进行有效应急管理颇有启发意义。

（文献来源：Roberts, P. S. , & Wernstedt, K. . (2018). Decision biases and heuristics among emergency managers: just like the public they manage for?. American Review Of Public Administration, Vol. 49, No. 3, pp. 292–408. DOI:10.1177/0275074018799490）.

研究问题

行为经济学和认知心理学对决策过程中人类理性的局限性产生了深刻的见解。公众对决策偏差和启发式的普遍认识产生了“助推”这个概念，官僚可以通过对选择架构进行细微的改变，来改善人们的行为。有关公众使用偏差和启发式方法推动目标纠正的研究较多，但对使用这种“助推”的官僚们的相关研究较少，对他们的偏差以及思维捷径的记录也不完整。因此，本文探讨了以下研究问题：即一组公共管理者应急管理者之间是否存在决策偏差和启发性，以及了解决策偏差和启发式方法是否能更广泛地改善应急管理和公共管理？

在心理学和经济学中，有关偏差和启发式的研究紧密相关。二者都通过记录个人和群体认知的特征，使人们做出决策。从新古典主义经济学角度，其背离了效用最大化的理性模型，从心理学角度，其背离了生产低于平均水平的产出。决策偏差并不像种族歧视，它只是背离了经济学家和心理学家有关人们做出决策的传统假设模型。

在公共管理相关研究中，识别管理者的偏差和决策捷径有助提高对决策过程的认识。从微观层面运用心理学理论解释个体的行政行为已成为行为公共管理的新兴研究方向。但是，有关公共行政人员个体层面的偏差研究相对较少。因此，本文通过对县级应急管理人员进行调查，来确定公共管理人员的决策偏差和启发式方法是否与其他相关研究的研究结果一致。将特殊的官僚们作为研究对象是因为，在风险和不确定性条件下应急管理者具有丰富决策经验，可以解释个人决策。县级应急管理人员作为灾害管理系统中的一个重要支点，为观察偏差和启发提供了的经验依据。一般情况下，他们与州和地方政府、非营利组织和公民团体一起进行规划和缓解工作，以减少灾害造成的损失。在此过程中偏差和启发法可能会影响这些决策。

为什么要记录官僚们的偏差与启发法

研究者们预期公共管理人员与其他人群的偏差和启发法相同。这并不代表本研究无意义，记录这些偏差与启发法的存在是很有必要的，其原因有三个。

证据的重要性。即使公共部门管理者与公众表现的偏差和启发通常被认为是相同的，但缺乏实证研究来解释这一假设。一些学者认为，行为经济学所确定的偏差和启发法并不像其提出的那样强烈，也不是研究设计的薄弱。还有学者认为，在没有实证支持的情况下，政客们表现的偏差与启发与公众相同。还有学者断言，官僚们并没有摆脱认知偏差，这一论断或许是正确的，但却缺乏实证支持。因此，本文的贡献在于，通过应急管理者在专业领域中存在的偏差与启发这一实证研究，解释这一假设。

相信我们，我们是专家？许多研究表明，专家相对于非专业人员将以更战略性或更理性的方式做出决策，因此，框架和偏差的影响较小。应急管理者有资格成为专家，因为他们在应对洪水方面受过培训，有丰富的经验，而且他们所在的县也承认他们是专家。尽管对于专业知识的性质存在争议，但大多数定义都包括领域特定的能力和长时间的重复操作。官僚的专业知识还意味着对权威的公认要求，这虽与技能和业绩不同，但往往与之相关。

公共管理者也可能被“助推”。有关“助推”的文献旨在纠正决策偏差，但其却忽略了一个事实：规定“助推”的官僚们自己也可能会收到决策偏差的影响。因此，研究者们通过向应急管理者呈现一系列假设性决策情境，并要求管理者选择最优，来确定同一类型的公共管理者是否会受到决策偏差的影响。这些假设情境虽不能完全获取实际决策中的压力、责任以及其他现实世界的细微差别，甚至自然主义决策研究可能考察的特征。但是，其他情境能够使我们与现实生活中的一组决策者一起研究他们专业领域中的问题，并通过即将描述的一系列启发式方法来检验理性的局限性。

研究假设

1，前景理论假设：应急管理者更倾向于在损失领域承担风险，而不是行动带来收益地情况下承担风险。

2，后悔假设：急管理者对由于疏忽或未能采取行动而导致的消极结果的后悔程度小于采取行动后产生的消极结果的后悔程度(Baron &Ritov,1994)。

3，归因偏差假设：应急管理者对他人决策的评估不同于自己的决策(Heider, 1958;Kelley, 1967; Ross, 1977)。

4，计算能力假设：应急管理者根据提供相同信息的格式表现出不同的风险偏好。

5，邻近效应假设：应急管理者所采取的行动受邻近行政管辖区同行所采取行动的影响，即使决策问题的其他因素没有改变(Chen, 2008; Shiller,1995; Thaler & Sunstein, 2008, pp. 53-73)。

6，结果偏差假设：我们预测应急管理者在结果更有利时对决策的评价更好。

研究方法与样本特征

本文研究对象为应急管理专业人员，通过美国每个州的公共在线资源，编制了一份县级应急管理人员的清单，然后对其进行分层，以便在抽样框架中农村管理者的比例过高，以弥补预期较低的答复率。按照美国管理和预算办公室(OMB，　Office of Management and Budget)的定义，农村地区代表的是非核心县。在进行预测试后对问卷进行了修改。调查问卷最终共46个封闭式问题，包括个人基本信息。本文使用比例检验和非参数检验来研究六个假设。在线调查平台(Qualtrics)允许我们在每个实验中将受访者随机分到四组中的一个；也就是说，将受访者分为实验1的四组，实验2的四组，以此类推。每组的组成因实验的不同而不同，而且每个实验都有多个问题。最后的19个问题集中在一般的偏好和关注上首先向抽样范围内的1600多个人发送了电子邮件邀请，共1349名美国县级应急管理人员完成了在线问卷调查。第二轮邮件提醒后，共有316名回应者，其中231名完成所有问题。18.7%的答复率超过了联邦应急管理局2011年至2012年的年度调查报告(9%-13%)。在地理多样性方面，受访者来自美国29个州和人口普查的四个地区（东北、中西部、南部和西部）。

研究结果

前景理论假设：研究者们将样本分为四组，每组设置不同的情境。此情景中受访者被视为县级应急管理者，并收到了洪灾预报，他们需要选择一个灾难应急计划。结果显示，在收益框架中应急管理者更倾向于风险规避，在亏损框架中应急管理者更倾向于风险偏好。尽管应急管理者比普通公众对不确定洪水预报更具经验，但对前景理论的框架效应似乎很敏感，这使预测信息的框架就变得至关重要。

后悔假设：通过洪灾预测实验来检验管理者如何解决疏忽和责任错误。其中假设一组66名受访者决定采取行动来减少潜在洪灾的风险，但洪灾并没有发生(责任错误)。假设另一组67名受访者决定不采取行动来减少潜在洪灾的风险，但洪灾却发生了(疏忽错误)。之后询问他们对自己的工作安全有多担心。这一发现与之前的研究不同，这说明在不同背景下决策偏差与启发式是不同的。许多研究中有疏忽造成的错误反而不会让人们感到后悔，但由于应急管理者工作的特殊性，会使他们更愿意犯责任错误。

此外，邻近效应表明，一些决策偏差和启发式方法可能被用于正向效应。结果偏差假设结果表明，洪灾的最终结果——最小或最大的损失——会影响人们对决策过程质量的看法，以及决策过程对决策者职业声誉的影响。即使是专业的应急管理人员，也不应依赖结果偏差来制定下一场风暴的规划，而需要一个深思熟虑的过程，来撰写一份行动后报告，并将具体行动与威胁联系起来，意识到下一场风暴不一定与上一场相同。

结论与启示

本研究不仅对应急管理者的前景理论、决策偏差和启发式方法的初次检验，也是公共管理者在其专业领域有关偏差和启发式方法的少数研究之一。研究发现在很大程度上支持了6个假设，即应急管理者的偏差和启发与普通公众和大学生的一致，甚至在他们的专业领域也是如此。本研究建立在行为公共管理的新兴传统上，即使用心理学理论解释个人层面的行政行为的子领域。本研究的贡献在公共行政研究中，发现了改进管理实践是减少灾害损失的一种方法。本研究的研究对象虽仅为应急管理人员，但预测所有的公共管理人员都受到偏差和框架效应的影响。未来的研究应该明确框架效应是如何具体影响官僚决策的，而不仅仅是公民或政客的决策，以及框架效应的影响在各个领域是如何变化的。

本研究通过向专业的应急管理人员提出有关其专业领域的问题，部分地解决了有关外部有效性的问题。为了解决内部有效性，研究采用了随机分配到不同试验组的个体的调查实验。研究不足在于，研究设计中将样本量分为四组，很难有力而自信地检验年龄、性别、经验以及其他人口统计学和职业特征对偏差的影响。希望在未来的研究中将其作为论据检验这些差异对决策的重要性。对于研究结果不适用于公共管理其他领域的说法，本研究从前景理论和对偏差和启发的心理学研究中得出的假设展开的，这些假设在公共管理之外的其他领域也得到了支持。应急管理人员可能比其他管理人员更容易在不确定的情况下做出决策，因此就像矿井里的金丝雀。

如果您喜欢此文，请转发和分享给朋友们。谢谢！

附参考文献附参考文献附参考文献

Risk, Hazards and Crisis in Public Policy. 9 (4): 397-430. Althouse, A. D. (2016). Adjust for multiple comparisons? It’s not that simple. The Annals of Thoracic Surgery, 101, 1644-1645.

Baekgaard, M. (2017). Prospect theory and public service outcomes:

Examining risk preferences in relation to public sector reforms. Public Administration, 95, 927-942.

Belle, N., Cantarelli, P., & Belardinelli, P. (2017). Cognitive biases in performance appraisal: Experimental evidence on anchoring and halo effects with public sector managers and employees. Review of Public Personnel Administration, 37, 275-294.

Ericsson, K. A., Hoffman, R. R., Kozbelt, A., & Williams, A. M. (Eds.). (2018). The Cambridge handbook of expertise and expert performance. New York: Cambridge University Press.

Geys, B., & Sørensen, R. J. (2018). Never change a winning policy?

Public sector performance and politicians’ preferences for reforms. Public Administration Review, 78, 206-216.

Sunstein, C. R. (2016). The ethics of influence: Government in the age of behavioral science. New York: Cambridge University Press.

近期推送的相关文献：(直接点击链接即可进入该页面)

原文链接（阅读原文　点击左下角）：

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0275074018799490?journalCode=arpb

此处也可以下载全文：

https://www.onacademic.com/detail/journal_1000040844366110_0339.html

凤凰网一点资讯：

http://www.yidianzixun.com/channel/m408752

欢迎您提出与本文内容、主题或翻译有关的各种问题与建议！

欢迎关注、订阅微信公众号【治理学术】。本公众号是由公共管理与政治学学科的老师和学生志愿者开发的学术和交流平台，重点是治理理论与实践领域的热点问题，我们每日整理、翻译并推荐一篇最新权威英文文献。核心内容分为三大板块：1、治理理论　文献与探索，2、管理实践　治理与反思，3、公共治理　教学与交流。

欢迎推荐或自荐研究成果，来稿请致邮箱：[e-mail]

PS：如何加入微信公众号：

您可以扫描下面的二维码，或者搜索公众号：“治理学术”，或者加原始ID: 
　 gh_dd2c06e61722　然后点击加入即可。

PS：如何查看以前推送的精彩文章：

您只要点标题下方的“治理学术”，并选择“查看历史消息”即可，精彩就会尽现。谢谢！