【治理与反思】好看的给予者效应：做善事和外表美丽之间的关系

新春特辑：美好生活

类别：非营利组织

导言

有证据表明，美丽的人被视为是有善意的：光环效应，即外表更有吸引力的人更会被认为是有善意的，反过来同理，有善意的人应该是美丽的。然而，研究很少验证将美与善或者相反联系起来的证据，在没有光环效应的情况下。两位美国学者Sara Konrath and Femida Handy另辟蹊径，研究了外表吸引力（美）和给予行为（善）之间的关系，其中吸引力的评级与给予行为无关。本研究使用三个美国的数据集：(a) 具有全国代表性的老年人样本 (NSHAP)，(b) 具有全国代表性的青少年纵向研究 (ADD Health)，以及 (c) 为期 54 年的威斯康星州的纵向研究 (WLS)，以提供证据证明这两个特征（吸引力和给予）在没有光环效应的情况下确实是相关的。我们发现了一个“好看的给予者”效应——外表越具有吸引力的人越有可能参与给予行为，反之亦然。因此，在生态有效的现实世界样本中，做善事的人看起来也很美丽。论文发表在非营利组织类顶级期刊NVSQ上。

（文献来源：Konrath, S. , & F Handy. Hersberger-Langloh. (2021). The good-looking giver effect: the relationship between doing good and looking good. Nonprofitand Voluntary Sector Quarterly. First Published November 50(3)：283–311. DOI: 10.1177/089976402095083）.

研究问题

现有研究已经确定，美丽具有光环效应，而且有大量的文献支持这一格言:“美丽的东西就是好的。”外表更有吸引力的人被认为拥有更多有利的品质，被别人对待得更好，在生活的许多领域体验到更好的结果(Eagly et al., 1991; Langloiset al., 2000; Maestripieri et al., 2017)。一些学者也反过来研究了光环效应，“好的东西就是美丽的”，他们的研究结果表明，拥有某些积极的品质会让一个人在外表上看起来更有吸引力。

在这些文献中，所研究的属性、处理方法和行为很少包括被评价为吸引力的个体的给予行为。本文专门研究了美与亲社会行为之间的关系，比如慈善捐赠、志愿服务、关爱、帮助朋友、献血或注册器官捐赠。在这样做的过程中，将通常关注动机(Konrath & Handy, 2018)和给予的决定因素(Helms-McCarty等人，2016)的文献扩展到给予的潜在含义。

于是本文提出了一个超越光环效应影响的基本问题，即美如何影响人们对善的感知，或者善良如何影响人们对美的感知。研究者们问了两个研究问题:(a)进行更多给予行为的个体是否更有外表吸引力?也研究了相反的情况，(b)更有外表吸引力的人更有可能做出给予行为吗?在研究的数据中，外表吸引力的评分者没有给予行为的信息，因此能够确定一个人的给予行为是否与他们的外表吸引力相关，而不受光环效应的影响，因为评分者知道他们的给予行为。

文献回顾：美与善及好与美

光环效应的文献相当广泛，包括迄今为止的跨学科综述和四项元分析(Feingold, 1992; Jackson et al.,1995;Langlois etal., 2000; Maestripieri et al., 2017).。这些元分析都调查了“美貌是肤浅的”这一格言，作者得出的结论是，人们不仅会把积极的特征归于更有魅力的人(比如更好的人际交往能力)，而且还会以不同的方式对待他们(比如给予他们更多的关注和奖励)。

此外，长得好看的人在他们生活的某些领域(如职业成功)的结果更好。学者们得出的结论是，“令人惊讶的是，美貌不仅仅是表面现象” (Langlois et al., 2000,p. 404)，这表明可能不同的待遇会导致不同的结果，比如就业机会。事实上，最近的一篇评论文章解释了为什么会有偏爱那些被认为长得更漂亮的人的偏见，并从不同学科(经济学、社会心理学和进化心理学)对这些偏见进行了解释。为此，作者回顾了许多关于“美即是好”假说的现有文献(Langloiset al., 2000, p. 404)。他们总结说，漂亮的人被认为拥有更多积极的品质(聪明、可靠、专业能力和生产力)，这有助于解释为什么他们在劳动力市场上做得更好。

没有光环效应，美丽也是好的

美丽的人真的好吗？Feingold (1992) 对相关文献进行了研究，发现吸引力与某些积极特征相关，例如，更好的社交技能、更多的社交焦虑和孤独感、更多的异性受欢迎和性经历，其中一些可能是由于光环效应。然而，关于有吸引力的人是否真的以更亲社会的方式表现的研究较少，例如，他们是否更慷慨？确实存在的研究发现了不同的结果。一方面，有吸引力的男性不太可能在囚徒困境等实验室游戏中合作（Shinada & Yamagishi, 2014; Takahashi et al., 2006），而这些研究发现女性或女性的身体吸引力与合作行为之间没有关系。年长的男性。另一方面，在实验室信任游戏中，有魅力的人会得到更多的钱，也会回馈更多的钱（Wilson & Eckel, 2006）。这表明，更有魅力的成年人有时可能会表现得更慷慨，尤其是考虑到他们受到优待的判断和待遇时。我们在更广泛的样本中研究了身体吸引力与一系列自然发生的给予行为之间的关系，包括两个具有全国代表性的样本（研究 1 和 2）和两个纵向研究（研究 2 和 3）。

好就是美和反向光晕效应

第二组研究调查的是相反的情况:好的东西是否被认为是美丽的。在这些研究中，研究人员认为，美丽创造的光环效应是双向的。在两项这样的研究中，研究人员向参与者提供了个人的简短性格描述和一张照片，如预期的那样，描述得更好的人(在各种领域，如智力、积极的性格属性、快乐的性情等)被认为更有吸引力(Gross & Crofton, 1977; Owens & Ford, 1978).

其他研究也证实了这一“反向光环”:那些被赋予积极的学术或运动品质的人也被认为比他们的同龄人更有吸引力(Felson& Bohrnstedt, 1979)。另一项研究甚至在婴儿中也发现了这种“反向光环”效应的证据(Parsons等人，2014)。研究人员发现，当婴儿的照片与更多的笑声(而不是哭泣)相搭配时，“更快乐”的婴儿会被成年人认为更可爱，成年人也更有动力再次看到他们。一项操纵智力、诚实和独立性特征的实验研究发现，诚实在评价者对外表吸引力的评分中有很大的影响，证实了个体的人格特征会影响吸引力评分(Paunonen, 2006)。

好就是美，没有光环效应的反面

然而，很少有研究调查过是否有更多捐赠行为的人在外表上更有吸引力。对大学生进行的实验室研究发现，那些被描述为付出行为(如志愿服务)的人的照片比那些没有付出行为的人更有吸引力(Jensen-Campbell et al.， 1995)。另一项研究显示了给予行为在现实世界中的潜在含义。在某个时间点(即，非正式的志愿活动;(Stavrova & Ehlebracht,2015)。也有实验证据表明，参与亲社会行为会影响个人作为浪漫伴侣的吸引力(Arnocky等人，2017;Barclay, 2010)，合作行为增加了合作者的感知吸引力(Farrellyet al.， 2007)。

先前的研究几乎完全集中在检查两个方向的“光环效应”。美丽的人被赋予“良好特质”的属性，反之亦然。很少有文献研究吸引力和实际捐赠行为（例如捐赠、志愿服务和照顾）之间自然发生的相关性。这篇文章填补了空白。(a) 我们在没有光环效应的情况下检查吸引力评级和给予行为。那就是评价一个人的吸引力的人不知道参与者的实际付出行为；(b) 我们会随着时间的推移这样做，以查看吸引力和捐赠行为之间的相关性是否会持续数年。因此提出以下两个研究假设：

研究假设1 (RQ1):美就是好。被认为外表更有魅力的人是否更有可能做出给予行为。

研究假设2 (RQ2):好就是美。做出更多给予行为的人是否更有可能被认为是外表有魅力的人?

研究1：老年人全国代表性样本(NSHAP)美国成人研究

在研究1中,研究者们检查之间的关系给予行为和使用代表性的老年人的吸引力,但由于相关数据的性质,它不能确定因果关系的更慷慨的行为是否会导致更有吸引力,或者看起来更有吸引力是否会导致更慷慨的行为。它也不能告诉我们为什么这种关系可能存在。然而，它证明了这种关系是否存在于现实世界中，以及在何种程度上存在于具有全国代表性的样本中。

研究1的参与者

研究者们使用的数据来自国家社会生活、健康和老龄化项目(NSHAP)，该项目是一个具有全国代表性的非机构化美国老年人样本(Waite etal.， 2010)这项研究在2005年和2006年对3000名年龄在57岁到85岁之间的成年人进行了访问。总体样本为51.6%女性，平均年龄为69.3岁(SD = 7.9)，其中70.5%为白种人，17.0%为非洲裔美国人，10.2%为拉美裔美国人，1.2%为亚裔美国人，1.2%为其他/多种族人。我们的样本包括2432至2774份已完成的对研究兴趣测量的回答。

研究一的测量

捐赠行为。三种捐赠行为被包含在一份已有问卷中。捐赠时间(即志愿活动)是通过询问受访者在过去一年中是否为组织做过志愿活动(0 =从未，6 =一周几次)来评估的。研究人员通过两个问题来评估他们表达爱意的频率:在过去一年中，他们用触摸(拥抱、亲吻、拍拍后背)问候他人的频率，以及他们与另一个成年人(非伴侣)进行拥抱、拥抱或其他亲密身体接触的频率(0 =从不，6 =一周几次)。如果受访者目前正在为另一个成年人提供照顾，则对照顾情况进行评估(1 =是，0 =否)。

吸引力评价。在受访者家中进行的面对面访谈后，访谈者根据五个特征对受访者进行评分：外表吸引力、卫生、姿势、胃和体型（1=不吸引人，5=吸引人）。采访者与受访者互动时不知道他们的给予行为，因为这些行为是在单独的留守问卷中报告的。这种方法排除了“光环效应”的解释，即面试官只是根据人们已知的施舍行为来评价人们更具吸引力。

协变量。在分析中加入了协变量，因为研究表明，人口统计学和健康相关变量与志愿服务、向非营利组织捐款、，或吸引力（Bekkers&Wiepking，2006年；Forbes & Zampelli ，2014年；Gupta等人，2016年；McLellan& McKelvie，1993年；Scholz &Sicinski，2015年；Wilson，2012年）：性别（1=男性，0=女性）、年龄、婚姻状况（1=已婚，0=未结婚）、收入（记录）、参加宗教仪式的频率（0=从未，6=每周数次），自我评定的身心健康（1=差，5=优）。共有131名不同的采访者，但是，采访者的性别和年龄不可用，因此不包括在协变量中。

研究一结果

研究者们进行了三个层次线性回归来检验给予行为(预测变量)和面试官评价吸引力(因变量)之间的关系。步骤1包括给予行为，步骤2包括人口统计协变量(年龄、性别、婚姻状况、收入、宗教出席率)，步骤3包括身心健康。分析使用了NSHAP提供的样本权重。从表5可以看出，志愿活动与吸引力有最大的关联(步骤1:β = .14, p < .001)，其次是给予情感(步骤1:β = .09, p < .001)，然后是照顾(步骤1:β = .04, p < .10)。然而，只有志愿者的存在(而不是频率)和给予情感是稳健的协变量。

研究一讨论

这项研究回答了这样一个问题:当评估者不知道更慷慨的人的给予行为时，他们会被认为更有吸引力吗?在这个具有全国代表性的老年人样本中，那些报告自己在过去一年里自愿或给予过爱的受访者，被不知情的面试官认为在外表上更有吸引力。然而，由于数据是相关的，潜在的因果关系方向是不清楚的。有可能更多的捐赠行为导致更高的吸引力，更有吸引力导致更多的捐赠行为，或者有第三个变量的解释没有被包括在协变量中。此外，研究1受到行为给予措施的限制;它没有关于给予金钱或帮助行为的信息。这两个问题在研究2和研究3中得到了部分解决。

研究2：国家青少年健康纵向研究(ADD健康研究):美国青少年

研究2通过一项全国性的青少年纵向研究(来自ADD健康研究的波I、波III和波IV)(Harris et al., 2009)来研究给予行为和吸引力之间的关系。第一波和第四波测量的是身体吸引力，而只有第三波测量的是给予行为，当被调查者是年轻的成年人(18-26岁)。

研究二的结果

RQ1：美丽是好的吗？进行了逻辑回归分析，以检验1994-1995年（第一波）面试官评定的吸引力（预测变量）与2001-2002年（第三波）的每一项给予行为（因变量）之间的关系。第1步包括吸引力评级，第2步包括人口统计学协变量（年龄、性别、婚姻状况、收入和宗教信仰），第3步包括身体健康和抑郁史。

第一波（青少年中期）的吸引力与第三波（20出头）青少年和过去一年中更多的志愿者回忆显著相关。此外，更具吸引力的第一波青少年更有可能在第三波中报告严格的志愿社区服务参与。第一波中的吸引力与志愿服务组织的类型无关，除了更具吸引力的第一波志愿者在第三波中更有可能成为医院或疗养院的志愿者外，第一波中的吸引力与献血无关，但与成为第三波中注册器官捐献者的机会增加相关。进行了一次线性回归，以检验第一波（预测变量）中的吸引力如何与第三波（因变量）中自愿参加的组织总数（仅在志愿者中）相关联。表6显示，在考虑协变量后，第一波吸引力仅与更多组织的志愿服务有轻微关联。

RQ2：好就是美吗？研究者们使用分层线性回归来检查第三波（2001-2002 年；预测变量）中每个给予行为与第四波（2008-2009 年；因变量）中的吸引力之间的关系。第 1 步包括捐赠变量，第 2 步包括人口统计协变量（年龄、性别、婚姻状况、收入和宗教信仰），第 3 步包括身体健康和抑郁史。

第三波（平均年龄=22岁）中的志愿服务与第四波（平均年龄=29岁）中的吸引力评级显著较高相关，无论是在青春期还是在过去一年中。然而，第三波志愿服务的自愿性质与第四波吸引力评级之间没有关联。第三波中的志愿服务组织类型与第四波的吸引力无关，但7年后志愿服务于教育组织的志愿者被评为更具吸引力。在第三波中作为注册器官捐献者与第四波中更高的吸引力相关，但作为献血者则不相关。至于志愿服务组织的数量，在考虑了协变量后，第三波志愿服务组织的数量与第四波的吸引力只有微弱的关联。 

研究3：威斯康星州纵向研究（WLS）数据：威斯康星州成年人

这里使用一项54年（1957-2011）的纵向研究来检验给予行为和吸引力之间的关系。由于本研究的长期性和在两个不同时间点对吸引力的测量，本研究确定了高中生（1957年）外表更具吸引力是否预示着多年后（1992-2005年）更多的给予行为，此外，参与给予行为（1992-2005年）是否预示着几年后（2011年）看起来更具吸引力。然而，它仍然没有确定因果关系，或者为什么可能存在这种影响。然而，它指出，在现实世界的样本中，慷慨-吸引力联系的每个潜在方向是否都是可能的。

研究三的结果

RQ1：美丽是好的吗？研究者们研究了1957年高中年鉴照片中的吸引力（预测变量）和成年后八种个人给予行为中的每一种（因变量）。逻辑回归结果（表8）显示，唯一接近显著性的捐赠类型是经济捐赠，但年鉴上的吸引力仅与给老年人朋友的钱显著相关。这种关联对协变量具有鲁棒性。年鉴的吸引力与在成年后给予时间的可能性无关。

RQ2：好就是美吗？用八个独立的层次线性回归分析了老年期（1992-1993年至2003-2005年）的八个独立给予行为（预测变量）和2011年采访者对吸引力的评价（因变量）。第1步包括给予行为，第2步包括人口统计学协变量，第3步包括身体健康和抑郁史，第4步包括面试官性别（1=男性，0=女性）和年龄在考虑所有协变量时，只有捐钱始终与后来的吸引力评级显著相关。

总体讨论

在三项大型研究（两项全国代表性研究）中，参与者年龄不同，发现更有吸引力的人参与更多的给予行为，而那些参与给予行为的人更具吸引力，从而证实了早在古希腊诗人萨福斯就假设的道德美和身体美之间的联系。在这样做的过程中，我们通过关注给予行为，为关于美与善的交互作用的文献做出了贡献，这些行为到目前为止还很少被研究。此外，有助于将这些效应推广到实验室设置之外，并保持一些协变量不变。在所有三项研究中，都仔细地排除了光环效应，确保吸引力评级者不知道受访者的给予行为。

研究1使用了一项针对老年人的全国代表性相关研究，发现参与给予行为的受访者被采访者评为更具吸引力，反之亦然。研究2使用了一项全国代表性的青少年纵向研究，考察了在某个时间点被评定为更具吸引力的人是否在以后的时间点更慷慨（美丽是好的），以及在某个时间点更慷慨的人是否在以后的时间点被评定为更具吸引力（好是美的）。我们在这两个案例中都发现了积极和显著的结果，即，在某一时间给予行为与在另一时间显著更高的吸引力评级相关，而在某一时间给予行为与在另一时间点更多给予行为显著相关。研究3还使用了威斯康星州高中毕业生随机抽样的纵向数据集，发现被评为更具吸引力的受访者在大约40年后（约59岁）的2004年有更多的给予行为，而那些在同一时间点（59岁左右）表现出更多给予行为的人在稍后的时间（72岁左右）被面试官评为更具吸引力。此外，在这三项研究中，这些结果对一些协变量具有稳健性。

关于整个研究中的特定给予行为，发现结果不一致。在研究1中，志愿服务和给予关爱与更高的吸引力评级相关。尽管护理与吸引力呈正相关，但影响较小，且对协变量不强。在研究2中，第1波中的吸引力与第三波中志愿服务的可能性更大相关，而第四波中的志愿服务又预示着更大的吸引力。然而，志愿服务组织的类型没有一致的影响。在这两种情况下，注册器官捐献者与吸引力相关，但献血者并非如此。在研究3中，更具吸引力的年轻人（~18岁）在大约40年后在经济上更慷慨，而那些在那个时候更慷慨的年轻人在大约12年后被评为更具吸引力。

这些不同的发现由每个数据集中的不同问题解释。例如，研究1不包括关于财务捐赠的项目，而且研究在抽样人群中进一步不同。未来的研究可能有助于澄清哪些类型的给予行为与吸引力有最大的关联，以及这是否取决于参与者的特征。

最后，先前的研究发现，在给予行为和身体吸引力这两个潜在的因果关系方向上，效果不一致。研究发现，更慷慨的男性被认为更具吸引力（Jensen Campbell等人，1995年），也发现更具吸引力的男性不太可能合作（Shinada & Yamagishi，2014；Takahashi，2006）。研究发现，无论因果关系的潜在方向如何，给予行为和外表吸引力之间都存在关联，并且这种关系对性别和大量美国人样本中的其他协变量具有稳健性。

如果您喜欢此文，请转发和分享给朋友们。谢谢！

附参考文献参考文献附参考文献

参考文献：

Arnocky, S., Piché, T., Albert, G., Ouellette, D., & Barclay, P. (2017). Altruism predicts mating success in humans. British Journal of Psychology, 108(2), 416–435.

Forbes, K. F., & Zampelli, E. M. (2014). Volunteerism: The influences of social, religious, and human capital. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 43(2), 227–253

Feingold, A. (1992). Good-looking people are not what we think. Psychological Bulletin,

111(2), 304.

Gupta, N. D., Etcoff, N. L., & Jaeger, M. M. (2016). Beauty in mind: The effects of physical

attractiveness on psychological well-being and distress. Journal of Happiness Studies, 17,

1313–1325.

Helms-McCarty, S. E., Diette, T. M., & Holloway, B. B. (2016). Acquiring New Donors:

A Field Experiment Using Bonus Trigger Incentives. Nonprofit and Voluntary Sector

Quarterly, 45(2), 261–274.

Maestripieri, D., Henry, A., & Nickels, N. (2017). Explaining financial and prosocial biases in favor of attractive people: Interdisciplinary perspectives from economics, social 

psychology, and evolutionary psychology. Behavioral and Brain Sciences, 40, Article e19.

Zhang, Y., Kong, F., Zhong, Y., & Kou, H. (2014). Personality manipulations: Do they modulate facial attractiveness ratings?. Personality and Individual Differences, 70, 80–84.

相关文献：(直接点击链接即可进入该页面)

原文链接（阅读原文　点击左下角）：

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0899764020950835

此处也可以下载全文：

https://www.researchgate.net/publication/343965674_The_Good-looking_Giver_Effect_The_Relationship_Between_Doing_Good_and_Looking_Good

凤凰网一点资讯：

https://www.researchgate.net/publication/339954958_Shaping_Identity_Older_Adults'_Perceived_Community_Volunteering_Experiences_in_Shanghai

欢迎您提出与本文内容、主题或翻译有关的各种问题与建议！

欢迎关注、订阅微信公众号【治理学术】。本公众号是由公共管理与政治学学科的老师和学生志愿者开发的学术和交流平台，重点是治理理论与实践领域的热点问题，我们每日整理、翻译并推荐一篇最新权威英文文献。核心内容分为三大板块：1、治理理论　文献与探索，2、管理实践　治理与反思，3、公共治理　教学与交流。

欢迎推荐或自荐研究成果，来稿请致邮箱：[e-mail]

PS：如何加入微信公众号：

您可以扫描下面的二维码，或者搜索公众号：“治理学术”，或者加原始ID: 
　 gh_dd2c06e61722　然后点击加入即可。

PS：如何查看以前推送的精彩文章：

您只要点标题下方的“治理学术”，并选择“查看历史消息”即可，精彩就会尽现。谢谢！