情侣同居期间的转账是否能认定为借款？
同居恋人因钱闹掰
2018年初，丽丽（化名）不幸被确诊重大疾病。朋友阿军（化名）在丽丽治疗期间，经常给予她生活帮助和精神安慰，让丽丽很感动。不久，两人便确立了恋爱关系，开始共同居住。
2020年，丽丽的病情通过治疗得到了控制，身体好转，感情却又出现问题。两人因为钱闹掰，丽丽对阿军提起了诉讼。
丽丽的两次贷款合同
原来，同居期间，丽丽曾两次向银行贷款，抵押了自己的房产，用于流动资金周转。
原告丽丽称，自己第一次贷款了490万，已经将这笔钱陆续转给了被告阿军。第二次贷款了600万，其中490万归还了第一次贷款，剩下的钱都转到了阿军指定账户。
按照丽丽的说法，她从2018年9月开始，给了阿军现金270万，转账288.5万，一共借给他558.5万元。
阿军却否认自己向丽丽借了钱，称自己从来没有收到过270万现金，转账则是他与丽丽公司之间的生意往来。阿军说，丽丽第一次贷款是为了开火锅店，第二次贷款是为了还第一次的钱，均与自己无关。
丽丽反驳道，自己是因为信任阿军才没与他签订借款协议，没想到阿军居然不承认向她借了钱。于是，丽丽将阿军告上法庭，请求法院判令阿军返还同居期间借款共计558.5万元。
一审：
超出日常生活必需，
借贷关系确认
在一审审理中，原告丽丽向法院提交了银行账户交易明细，显示她2018年9月至2019年4月共给被告阿军转账288.5万元。
丽丽提供的部分银行交易记录
被告阿军认可转账的存在，但否认转账款为借款。他提供了银行账户交易明细以及微信转账电子凭证，证明其在2018年5月至2020年8月曾转给丽丽23笔钱款，用于丽丽个人及其公司经营，共计265.5万元。
阿军为丽丽及其父母交纳部分医疗费用记录
阿军提供的部分微信转账及银行交易记录
丽丽认可阿军上述转账的真实性，但表示其收到转账后，已经取了现金交给阿军。
双方都表示，除上述所列各自向对方的转账外，还有其他经济往来，但不列入本案诉请范围或不需要在本案中处理，均不再举证。
一审法院经审理后认为，原告丽丽与被告阿军在同居期间存在多次、大额银行转账往来，超出了日常生活必需。丽丽关于“因恋爱关系未要求阿军立据”的解释存在事实基础，双方应予确认存在借贷关系。在本案中，双方确认的银行转账交易差额23万元，应为借款，被告阿军应承担返还责任。丽丽所称曾现金交付阿军270万元，遭阿军否认，且未在举证期限内提交证据，自负举证责任。一审法院遂判决被告阿军归还原告丽丽23万元。
两人均不服，分别提起上诉。
丽丽上诉称，阿军的转账并非还款，而是让她帮忙取现；且一审对现金借款270万元这一事实未查明，故请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。
阿军则上诉称，双方之间并无借贷合意，丽丽更未现金交付270万元，转账款是其他经济往来，请求法院改判驳回丽丽一审的全部诉请。
二审：
无借贷合意及现金交付证明，
不存在借贷关系
上海市第一中级人民法院认为，丽丽未提供借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提供其他证据证明其与阿军之间存在借贷法律关系。虽丽丽主张因身份关系特殊，所以在借款时未出具书面债权凭证，但即便如此，事后亦应有微信、短信、邮件、录音、证人证言等其他证据证明借款关系的存在。而本案中丽丽未提供任何此类证据，故对于丽丽主张其与阿军之间存在民间借贷法律关系，上海市第一中级人民法院难以采信。
其次，丽丽主张交付阿军的款项分为两部分：现金交付270万元，转账288.5万元。对于现金交付的270万元，丽丽未提供现金交付的相应证据，上海市第一中级人民法院对此不予采信。对于转账的288.5万元，一审中丽丽提供的银行交易记录显示，转账时间与其向银行两次贷款的时间并不吻合，无法证明转账款为两笔贷款资金。
而阿军也曾给丽丽转账共265.5万元，且一审中双方当事人还表示，除上述所列各自向对方的转账外，双方还有其他经济往来。
上海市第一中级人民法院认为，在此情况下，显然无法将双方各自主张的转账款从所有经济往来款中割裂出来，单独作出认定，除非双方当事人自行予以确认，而本案中丽丽和阿军对各自转账的款项性质、用途存在争议。
综上，丽丽虽然主张其与阿军之间存在民间借贷法律关系，但未提供证据证明双方存在借贷合意，亦未提供证据证明其已经交付借款，故法院难以采信。最终，二审法院改判驳回丽丽一审全部诉请。
法官：民间借贷要留证据
民间借贷法律关系的成立需要双方存在借贷合意，并有款项交付的事实。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。
法官提醒，恋爱阶段男女经济往来频繁，形成了复杂的法律关系，大家一定要增强法律意识。恋爱、同居关系、基于信任未签署借款协议或书面借据等理由，均不能作为双方之间的往来款就是借款的证据，更不能替代借据、收据、欠条等债权凭证，起到证明存在民间借贷法律关系的作用。因此，请务必留存必要的借贷证据，减少因恋爱关系结束引发的金钱纠纷。
来源：上海一中法院、CCTV今日说法