赵磊：驳“师生猥亵剥削论”（中）——马克思不是“道德家”

【点击上方“昆仑策研究院”可关注本号；点击右上角“...”可选用“朗读”功能，配音为电脑自动合成，难免差错，仅作辅助阅览用。】

【作者按】拙文《驳“师生猥亵剥削论”（上）》（《昆仑策》首发），讨论了师生对话的前四个回合。接下来，我将继续讨论师生对话的最后一个回合，并着重分析一下所谓的“风险报酬”。

一、确实“水平有限”

“师生对话”的第五个回合：

（10）学生最后还继续说：“假如我俩用同样的资金，干的是同一个行业。我不断创新，管理规范，企业规模不断壮大，员工的工资越来越高。而您的经营模式不好，管理不善，导致企业亏损，员工的工资很低，最后倒闭了。那么，我俩究竟是谁剥削了员工呢？企业的发展是不是靠剥削员工的剩余价值呢？”

（11）老师对学生说：“我的水平有限，你可以当我的老师了！”

双截棍舞出来的问题是：资本家的“管理劳动”究竟有没有贡献？资本究竟创不创造价值？双截棍要攻击的对象，直指马克思的剩余价值理论。

有双截棍壮胆，贾康教授公开发文，指责马克思拒不承认资本家的伟大贡献。

关于这个问题，我另有专文分析，先打一个广告，这里暂不讨论。

我有必要指出，在否定剥削这件事情上，学术界流行的，其实是一个被称之为“风险报酬”的高大上理论，而并不是“师生对话剥削论”这么低级的故事。

换言之，能够公开登上学术殿堂的，是拿“风险报酬论”来为剥削辩护的数学模型，而不是“师生猥亵剥削论”这么low的对话。

对话老师承认自己“水平有限”，可见他早就被双截棍打蒙了头，居然不知道还有“风险报酬”这个高大上的理论。

可见，若要继续“为人师表”，对话老师确实不够格。

二、“风险报酬”

这里我着重讨论一下“风险报酬”。

用“风险报酬”来否定马克思的剩余价值论，是经济学课堂上相当流行的时尚，其基本逻辑是这样的：

既然资本家要承担投资风险，比如投资失败的后果，那么，资本家占有剩余价值就是正当的，资本收益中并没有“无偿占有他人劳动”。资本家对剩余价值的占有并不是“剥削”，而是承担投资风险的回报。因此，马克思把资本家对经济剩余的占有定义为“剥削”（无偿占有他人劳动），是一种意识形态偏见。

对于“风险报酬”，我不打算拿马克思的逻辑来评价——因为，马克思的逻辑正是“风险报酬”要极力否定的目标。为了与“风险报酬”能有对话的共同基础，我按照“风险报酬”的逻辑来展开讨论。

风险报酬的逻辑，一言以蔽之：但凡有风险的投入，其报酬都是正当的报酬，风险报酬没有“无偿占有他人的劳动成果”。

什么是“风险报酬”? 风险报酬是指: 投资者因冒风险进行投资而要求的，并且超过无风险报酬的额外报酬。风险与报酬的基本关系是: 风险越大，要求的报酬率越高。

如果说，“风险报酬”可以为资本占有经济剩余（用马克思的话说，属于“无偿占有他人劳动”) 提供正当性，那么请问：盗窃的风险大不大？诈骗的风险大不大？抢劫的风险大不大？腐败的风险大不大？贩毒的风险大不大？

整天提心吊胆，抑郁了、癌症了，甚至坐牢了、杀头了，如此巨大的风险，是不是可以为盗窃、诈骗、抢劫、贩毒、腐败的获利，提供理论上的正当性呢？是不是就能抹去这些非法占有、无偿占有所包含的剥削性质呢？

有人说我偷换概念，说你赵某人不能把“不同性质”的风险混为一谈。比如，资本投资于制药的风险，与投资于制毒的风险，就不是一回事；资本投资于物流的风险，与投资于贩毒的风险，就不是一回事——虽然都有风险，但前者是“合法”的经济活动，后者是“非法”的经济活动。

说到“合法”与“非法”，我没有理由不信服马克思。因为在这个问题上，唯物史观与唯心史观的差距有着天壤之别。

这天壤之别的差距在于：“合法性”不是一个永恒范畴，而是一个历史范畴。

所谓“合法”，总是在某种既定社会关系下和法律框架下的“合法”，合不合法是有条件的，不是无条件的。今天合法不等于明天合法，现在合法不等于将来合法，反之反是。

姑且不论“剥削”究竟是一个法学概念还是一个经济学概念，也暂不讨论用“合法”与“非法”来否定剥削的存在是否科学，即使“不同性质的风险”真的存在，即使剔除了“非法”的经济活动，同样也不能证明马克思的剩余价值论是“一种意识形态偏见”。

下面我举三个例子，看看所谓的“合法”活动，能不能否定剥削的存在。

三、三个例子

第一个例子：帝王的风险。

皇帝打天下坐天下有没有风险？当然有风险。众所周知，皇帝投资经营的是整个国家，一旦投资经营国家失败，不仅政治和经济上要承担王朝破产的后果，整个皇族都要跟着完蛋———这就叫“内库烧为锦绣灰，天街踏尽公卿骨”。

皇帝经营国家的风险是不是最大的风险？我不知道。但是，皇帝经营整个国家的风险，至少比某个资本家投资企业的风险更大，这恐怕不会有异议吧？问题在于，你能不能因此证明，秦始皇征收的赋税不是对劳动者（比如农民）的剥削呢？你能不能因此证明，秦始皇征发的徭役不是对劳动者的“剥削”呢？

我提醒一下对话学生：别拿“好皇帝”和“坏皇帝”的区别来说事，也别拿封建国家征税的“合法性”来辩护（这一点，连古典经济学的鼻祖亚当·斯密都不会答应）。如果以现代“民主理念”来衡量，这些赋税中肯定包含着“封建剥削”。可是如果用“风险报酬”来衡量，这些赋税难道不就是帝王经营天下的“风险报酬”吗？所以，“成王败寇”的逻辑只能说明经营天下成败的竞争很残酷，丝毫也不能证明皇帝的征税不是对劳动者的剥削。

第二个例子：赌博的风险。

赌博的投资风险大不大？很大! 当然，我这里说的是“合法赌博”，比如买彩票撞大运，比如投资股市，等等。

炒股失败的风险是巨大的，投资股市有输有赢。少数人在股市上发了、赚了，由此带来的巨额利润或巨额剩余能不能证明，这个巨额收益就是股票投资人自己创造的呢？

即使“风险报酬”能够为这些巨额收益的“正当性”“合法性”提供理论依据，也仅仅是证明了股票持有人占有这些价值的合法性和正当性，并不能证明这些价值是股票持有人自己劳动创造出来的。

换言之，“风险报酬”仅仅证明了占有这些收益的合法性，并没有证明这些收益究竟是谁创造出来的。这样简单的道理，难道还不明白？

第三个例子：雇佣关系的风险。

在市场经济活动中，雇佣关系的风险并非只存在于资本一方。

资本投资经济活动当然有风险，但是，难道劳动投入经济活动就没有风险吗？失业的风险大不大？失业的后果对于养家糊口的劳动者而言，绝不会比资本家的投资风险低，甚至可能高于资本家投资失败的后果。道理很简单：财物的损失与生存的威胁相比，哪一个风险更大？

与资本投资失误的财产损失相比，劳动者以及家人生存和生命受到威胁，是更大的风险。如果说，占有巨额经济剩余是对资本投资风险的合理补偿，那么，给失业者十分有限的失业救济金就一定是合理的吗？“风险报酬”如此厚此薄彼，科学吗？

何况，即使“风险报酬”能为资本占有巨额收益提供辩护，这种辩护也仅仅是证明了资本占有经济剩余的“正当性”，并没有证明这些经济剩余来源于资本的投入，而不是来源于雇佣工人的剩余劳动。

四、客观事实与价值评判

有人给我上纲上线，说我否定“56789”的贡献。

其实，马克思揭示资本的性质，并不是要否认资本的历史作用和历史贡献。

我是唯物史观的信仰者，当然承认资本的历史地位和历史作用。但是，不能因为马克思主义承认资本的历史地位和积极作用，就对资本的性质选择性失明，就拒不承认资本的历史局限性和历史暂时性。

有人对我用狮群的故事来打比喻，非常愤怒：“你拿动物世界的狮子来比喻资本，不就是要把资本说成是无恶不作的坏蛋吗！”

我回答他：“这就是你的无知了，你把马克思当作道德家啦。告诉你，马克思对资本的评价不是道德评价，而是历史评价。”

为了让大家明白这个道理，我继续以狮子的故事为例。

有人问：“狮子是什么动物？”

答曰：“食肉动物”。

客观讲，狮子要吃肉这是自然界的食物链使然，谈不上狮子的道德水平是好还是坏。若要改变狮子食肉的秉性，那就必须改变食物链的构成。这跟狮子吃肉是好事还是坏事，无关。

也就是说，“狮子是食肉动物”是一个事实判断，而不是价值判断。至于狮子应不应该吃肉，吃肉好还是吃草好，以及狮子会不会永远需要吃肉？那是另一回事。

同样的道理，马克思的剩余价值理论也是在证明：无偿占有他人劳动是资本主义经济活动的客观事实，剥削的存在是资本主义生产过程的常态。至于资本剥削剩余价值是好事还是坏事，那就需要作另外的评价了。

那么，资本家应不应该无偿占有雇佣劳动的剩余价值？汲取剩余价值的资本会不会永远万寿无疆？一言以蔽之，资本是否具有历史局限性？资本的积极作用是不是一个历史范畴？

马克思对此并没有简单地作出道德评价，而是在澄清客观事实的基础上，作出了唯物史观的历史评价。

我要强调的是，与通常的看法不同，马克思并没有去证明“剥削”究竟是“合法”还是“非法”的，是“道德”还是“不道德”的。马克思的着眼点不是道德评价，而是历史评价。

总之，价值判断或道德判断并不是剩余价值论的任务，历史判断和事实判断才是剩余价值论的使命。

六、“合理的”或“历史的”

按照经济学的“投入产出”分析，皇帝也好，资本家也罢，他们的活动毕竟付出了“成本”，甚至也包含了些许自己的“劳动”耗费在其中，即使马克思也并没有否认这一点（这个问题，容我另文讨论）。

问题的要害在于，资本在经济活动中的投入与报酬严重不对称：资本对巨额收益的占有，为什么远远超出了资本家付出的“管理劳动”？这正是马克思在《资本论》中所要揭示的秘密所在。

至于在帝王的“风险报酬”中，或者在资本的“风险报酬”中，究竟有多少回报是皇帝和资本“自己劳动创造”的？或者说在其巨额“风险报酬”中，究竟有多少是“经营天下”或“管理劳动”的收入？

在马克思看来，与其说这些风险报酬是“合理的”，不如说这些风险报酬是“历史的”。

关于“风险报酬”，我还想多说几句，篇幅有限，只能就此打住了。有兴趣的读者可参：赵磊《政治经济学被颠覆了吗？》，载《成都师范大学学报》2015年11月。

七、结不了的结语

原来计划，拙文到此就结束了。

然而，就在这一集完成之际，简老师又给我发来微信。于是，我不得不将拙文再增加一集。

欲知后事如何，且听下回分解。

【相关阅读】

（未完待续；作者系西南财经大学教授，博士生导师；来源：昆仑策网【原创】修订稿，作者授权首发）

【本公众号所编发文章欢迎转载，为尊重和维护原创权利，请转载时务必注明原创作者、来源网站和公众号。阅读更多文章，请点击微信号最后左下角“阅读原文”】

---

【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构，遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。

电子邮箱：[e-mail]

更多文章请看《昆仑策网》，网址：

http://www.kunlunce.cn

http://www.kunlunce.com

---

推荐友情关注：

【昆仑策研究院】头条号   【昆仑策网】公众号 

【世界社会主义研究】公众号  【红色文化网】公众号

     【思想火炬】公众号   【万邦图治国别区域研究院】

【阅读更多文章，请点击左下角“阅读原文”】