孙竞超 | 舒默之错：为什么参议员不能在最高法院台阶上骂大法官？

导言

据说，美国参议院公认较众议院更为审慎，参议员少而精，且任期较长，容许学院派看法与党派之见，较众议院更易自外于公共舆论。但这是否意味着参议员可以无所顾忌地发表政治性言论，甚至是对最高法院的大法官出言不逊？3月4日，参议员查克·舒默在最高法院台阶上的一席激愤演讲，使这一问题从理论假设变成了政治现实。舒默的举动为何没有收到来自言论自由原则的合理辩护，反而招致骂声一片？答案或许关乎参议员的政治礼仪和风度，亦关乎美国宪法的权力制衡与权利保护，且看下文。

文 | 孙竞超

最近，在美国人为了“抗疫”、股票熔断和2020年总统大选忙得焦头烂额的时候，有一位“大佬”却出镜率极低，与其平日里的高调和泼辣形成了鲜明对比——美国参议院民主党领导人、在国会中为民效力长达39年的参议员查克·舒默（Chuck Schumer）摊上了“大事儿”。

为什么这样说呢？故事还得从3月4日他在美国最高法院台阶上发表的公共演说讲起。这一天华盛顿风和日丽，宜“伸张正义”，于是在最高法院的“法门”内外上演了两场关于正义的较量。门里面，九位天神般的最高法院大法官正在执行宪法赋予他们的权力，聆听一起关于路易斯安那州限制医生实施堕胎手术资格的法律是否合宪的口头辩论——这是一起人们广为关注的敏感案件，其判决结果会影响成千上万女性的健康和生育选择。而门外面，支持堕胎权的民众也在进行着“逼宫活动”，以集会呼吁的方式申诉着他们的主张——这本是稀松平常之事，但凡有敏感案件即将宣判，最高法院门前总是人满为患的。若在平时，两边互不干扰，做了自己认为该做的事以后，各回各家。

这一次的“和平斗争”注定要因为舒默的出现而被打破了。他在得知案情后，立即对“保守落后反动”的最高法院可能会推翻“罗伊案”判决感到无比愤怒，凭着朴素的正义感，他毅然来到“法的门前”，向民众大声疾呼。在演讲的高潮，他火药味十足地说：“我要告诉你，哥萨奇。我要告诉你，卡瓦诺。你们已经种下了暴风，并且你们会付出代价的！（You have released the whirlwind and you will pay the price！）你们将不会知道，如果你们一意孤行审判这些糟糕的案子，等着你们的会是什么。”从网络上疯传的视频可见，话音未落，周围叫好声络绎不绝。而恰恰就是这几句指名带姓的威胁话语，将舒默变成了众矢之的；反观门内被指责的两位大法官，则充分体现了“沉默是金”的重要性，对比不可谓不强烈，在长达78页的口头辩论记录中，根本看不到哥萨奇的任何提问，卡瓦诺则是“弱弱地”提醒了律师，要回答首席大法官罗伯茨提出的问题。

那么，舒默到底错在哪里？他的错误给美国政治带来了怎样的影响？有何纠正手段？这便是本文想要讨论的三个问题。

错误的人，在错误的时间/地点，

说了错误的话

舒默到底错在哪里？答案或许是“他根本没有对的地方”，事实上，他在错误的时间和错误的地点，说了一句无比错误的话。

首先是这句无比错误的话。可以看得出，舒默精心准备了演讲稿，然而以色列紧急事务委员会（ECI）执行委员诺亚·波拉克（Noah Pollak）在自己的“推特”上指出，舒默错误地混淆了《圣经·旧约·何西亚书》中“含金量最高”的一句名言，其正确的说法应该是“他们所种的是风，所收的是暴风”（They have sown the wind and they shall reap the whirlwind.）。这句话本来的意思是指上帝对于不敬他民族的一种惩罚/复仇，或者说是对其悲惨命运的预判，而舒默将此句用在两位最高法院大法官身上，不啻带着深深的恶意，仿佛就是要借“我们人民”这位“大神”的名义，对大法官们施加惩罚——这显然是一句威胁，甚至是一句诅咒。

其次是选择了错误的时间和地点。在美国，公开批评政府官员是一项受到宪法保护的权利，美国政客更是深谙此道，借以互相攻讦，而因对判决结果不满批评法官的情况也不在少数。这一方面，现任总统特朗普就是一例。秉承“推特治国”原则，他总是口无遮拦地发表对于民主党政敌、自由派法官，甚至是“自己人”的各种批评意见，不时以爆粗口、起绰号的方式奉上讽刺，相当没有风度地挖苦包括金斯伯格和索托马约尔大法官在内的女法官们。然而即便如此，他也不会像舒默这般“放肆”：一方面，与特朗普经常做的事前预判或事后吐槽不同，舒默是在案件正在审理（a pending case）的“事中”对大法官进行了公开指责，尽管两位大法官在类似问题上的以往表现足以引起怀疑，但就在这当儿，他们正在依宪履行公职，并无任何不妥之处；另一方面，舒曼是站在最高法院的台阶上，在一群激愤的民众中间，对两位一门之隔的大法官指名道姓地进行了指责，这样极具煽动性的言论还可能对大法官的人身安全造成威胁。试想一下，若有人受刺激直接冲击法院大门，一门之隔的两种“和平的”正义表达难保不会演变成一场混战。而在最高法院首席大法官事后的声明中也可以看出，罗伯茨本人认为舒默的做法不仅不合时宜（inappropriate），而且是危险的（dangerous）。政府内外一些政客在写给参议院要求对舒默发起谴责的陈情信中格外提及了民众欢呼的场景，认为舒默的话带有暗杀暗示，甚至构成了“明显且即刻的危险”（clear and present danger）。——回想起霍姆斯大法官在“申克诉合众国案”中那振聋发聩的原则宣告：“一切行为的性质应该由行为时的环境来确定。对言论自由作最严格的保护，也不会容忍一个人在剧院中妄称起火而引起恐慌。”舒默站在法院台阶上的这一席话，或许真的有可能变成剧院里的那一把火。

最后才是“错误的人”的问题：不要忘记，舒默之所以是政治领袖，是因为他乃合众国的一名资深参议员。一方面，自美国立宪以来，国会参议院在功能上代表各主权州的利益，然而在精神气质上则体现着天然贵族倾向。在建国一代看来，参议员少而精，任期相对较长，为国家深谋远虑，应当是当世英杰，人民真正的领袖；而从现代美国国会制度的发展观之，参议院中两党议员的活动并不如众议院党团制那般严格，参议员的个人色彩和风格也更加鲜明，拥有着宪法赋予的巨大权力和自由，至于个人行为，除宪法第一条第五款规定“参众两院各自规定本院议事规则，处罚本院违纪的议员，并且得以三分之二的同意，开除本院的议员”这一硬性限制，和参议院道德规则委员会制定的诸条例监督之外，几乎完全依赖个人的自觉和自律。舒默此举，可谓是触碰了参议员品格的底线，实非明智之举。另一方面，尽管如美国“建国之父”麦迪逊所言，美国宪法之设计最精妙处是权力的分立与制衡，亦即《联邦党人文集》第51篇中那句名言所说，“以野心对抗野心”，这种对抗，实际上所鼓励的是一种制度内的竞争，或者“制度化党争”，这样的竞争并不包括政府不同分支成员间的人身攻击甚至是生命威胁。作为参议员，舒默此举无疑是将参议院直接放在了最高法院的对立面。

“所种的是风，所收的是暴风”

或许正如那句话在《圣经》中本来的面貌一般，舒默此举是“所种的是风，所收的是暴风”。他站在最高法院门前的这一席言论立刻在美国政坛刮起了一场暴风，而位于暴风眼的舒默则“彻底翻车”，承受着来自党内党外、国会内外的一片指责之声。一时间，墙倒众人推，可谓仇者快，亲者痛。

首先站出来的是最高法院。尽管两位当事大法官没有发表任何看法，3月4日当天，最高法院首席大法官罗伯茨通过法院的公共信息办公室发表了一份简短的正式声明。在声明中，罗伯茨表示：“大法官们知道批评是在所难免的，但是这种来自政府最高权力部门的威胁性说法不仅是不合时宜的，更是危险的。最高法院的全体成员将会继续各司其职，无惧任何威胁或利诱。”首席本人确乎震惊于舒默的胆大包天，但也正如前文所述，他将针对大法官个人的威胁视为对整个法院的挑衅，面对舒默（对公而言，甚至是参议院）下的“战书”，大喝一声“放马过来”。

作为以往经常因为类似问题被批评的对象，特朗普总统也没有放过这个对政敌落井下石的机会。延续“推特治国”的风格，次日一早，他便在“推特”上转发了议员吉姆·乔丹（Jim Jordan）对于舒默的批评，并继续说道：“舒默对于美国最高法院的威胁是直接且危险的。如果是一个共和党人做了这样的事情，他或她就会被逮捕，或者被弹劾。必须立即采取严肃的行动！（Serious action MUST be taken NOW！）”

意犹未尽，在这一条“推文”发出40分钟以后，特朗普忍不住再次发文道：“在一个文明守法的国家里，很少有比一位美国参议员公开地，有目共睹、有耳共闻地威胁最高法院或者大法官们更恶劣的事情了。这就是查克·舒默的所作所为。他必须为此付出严重的代价！”这一次，作为美国总统，也作为2020年总统大选的共和党目标候选人之一，特朗普真的是得理不饶人了。

紧随其后，在这一天的参议院活动中，多数党领导人麦康奈尔也代表议员们对舒默的越界行为提出了批评。而在3月9日写给参议院的陈情信中，包括参议员、法学院教授和保守派党团组织在内的政客们更是将舒默的言辞定性为“明白无误，史无前例，无法接受”（unmistakable， unprecedented， and unacceptable）的威胁，并且认为舒默面对指责，毫无悔意。

在自由派一边，舒默的“招黑”行为也令他们头疼“这届队友难带”——来自哈佛大学法学院著名宪法学教授劳伦斯·却伯（Laurence Tribe）的批评甚至比特朗普还要早半个小时，他火气十足地写道：“舒默参议员的评论无法让人原谅（inexcusable）。首席大法官罗伯茨对于他言论的批评是对的。我希望，这位我一直以来十分欣赏并视其为友的参议员能够道歉，并且收回他那含蓄的威胁（implicit threat）。那让他和他的办公室有失身份。”

一个更好的世界？

事实上，在3月5日的参议院活动中，舒默道歉了，他为自己的行为解释道：“我来自布鲁克林。我们说话比较冲。我不应该用那样的措辞，我也完全无意威胁谁。……我只是深深地感受到了全美国妇女们对于参议院共和党人和法庭沆瀣一气要推翻罗伊案的愤怒。”然而这样的解释更像是舒默的强行挽尊，人们并不买账，此言论上网，立即引发了新一轮批评，甚至还有网友表示，这下舒默不仅要给美国人民道歉，更要给布鲁克林的父老乡亲们道歉。

舒默明显是做错了，他该接受怎样的惩罚呢？关于这个问题，首先不能像特朗普在“推特”上胡扯的那样，逮捕或者弹劾舒默。一则，舒默此言还仅是一个“威胁”，一个不那么受到宪法保护的“危险言论”；二则，不存在发起弹劾的条件。美国历史上第一宗弹劾案便是1799年针对当时的参议员布朗特（Blount）发起的，但最终时人认为参议员并不属于宪法条款中规定的“公务员”，因此不受弹劾条款约束，而应该由参议院成员投票决定是否驱逐这位参议员。

更为合理的做法是将问题交给参议院，于是便有了前文中提到的那封要求谴责舒默的陈情信——然而此“谴责”（censure），在一个“不知礼、无以立”的机构中，后果是相当严重的。在结尾处，致信者呼吁：“在一个更好的世界里，这一插曲将意味着查克·舒默政治生涯的终结。然而即便是在2020年，它也应该成为舒默经历中的一个永久污点。因此，我们强烈建议在参议院对舒默发起谴责。”实际上，对参议员发起谴责是比起根据宪法提起弹劾案诉讼来说更为罕见之事，纵观美国历史，自1789年至今，参议院仅仅谴责了九名成员，其中民主党议员5人，共和党议员3人，联邦党1人（第一次发起谴责是在1811年1月2日，针对麻州参议员蒂莫西·皮克林）。一旦被参议院谴责，参议员将付出巨大的代价，在过往的历史中，除一人成功连任之外，其余的人名声尽毁，要么退出，要么没法寻求连任，要么连任竞选失败，还有一位直接死在了任上。如是观之，或许不用一个更好的世界，舒默的政治生涯也即将迎来一波不小的震荡。完全无法想象，如果舒默因此折戟，会给刚因弹劾总统失败而信誉打折，正在经历建制派与民主社会主义候选人之间激烈“内战”，即将在2020年大选中再次“硬刚”宿敌共和党的民主党人带来怎样的打击。

作者简介

孙竞超，北京大学法学院法学理论专业博士。兴趣方向：美国宪法理论，美国两党制。

往期链接：《国家评论》| 俄罗斯对欧洲的战略包围孙竞超丨“慢下来，静下来，重要的是认识自我”
孙竞超｜美国宪法第十四修正案150周年，法学和历史学大佬怎么看？
技术编辑：杨淑榆责任编辑：Luna Li