5岁男童在体育馆被流浪狗咬伤，馆方和监护人谁该担责？法院这样判！

体育中心作为居民健身休闲的场所

也是许多家长带着孩子玩耍的地点之一

倘若在公共区域摔倒磕伤

可以要求场地经营者

履行安全保障义务

那被没有主人的流浪犬咬伤

能否要求经营管理者赔偿呢？

案件经过

河南郑州的任萍有一个5岁的儿子小帅。2019年9月19日的下午，任萍带着小帅来到某体育中心东门东步梯下的公共区域内玩耍。

根据现场监控视频显示，15时3分许，任萍来到了步梯旁的台阶处休息，小帅在一旁玩耍。几分钟后，小帅回到母亲身边坐下，而此时一条黑色小狗从二人的面前走过。

小帅连忙站起身来，跟随在小狗身后奔跑追逐，受惊的小狗在小帅回身时将其咬伤，随后小狗离开了现场。

图源网络

任萍起身查看小帅被咬的情况，并前往小狗离去的方向寻找狗和主人。但是任萍和体育中心工作人员经过一番搜寻后却没有任何发现，任萍也拨打了电话报警。

因为被小狗咬伤，小帅于当日被送往医院接受治疗，并接种了疫苗，但是几天后，小帅因为身体抽搐再次来到医院接受诊疗，此后的近4个月内，任萍带着小帅前往多家医院进行检查治疗。

除了花费不少医疗费以外，已经缴纳学费的学前班、语言班、美术班小帅也都因在家休养而请假，无法正常上课。而母亲任萍也辞职在家照顾儿子，还曾因情绪激动晕倒在地，经医院诊断，任萍存在重度抑郁。

法院判决

赔偿诉至法院，

一审：承担补充责任

一次寻常的出游却带来了如此多的问题，精力物力双受打击的任萍将体育中心告上法庭，要求对方赔偿医疗费、误工费、误学费等共计75035.21元。

法院审理认为，公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。经营者、管理者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

这起案件发生在体育中心大院内，属于主场馆外的公共活动区，供社会公众健身娱乐使用，全天候对外开放，体育中心作为管理和维护单位负有保障安全、排除风险的义务。咬伤小帅的是一只无主流浪狗，在群众健身活动的区域逗留，是一种潜在的安全风险。体育中心应采取有效措施避免流浪野生动物进入其管理控制的场所，以减少此种风险。

图源网络

虽然小帅受伤并非因为体育中心管理的物件或人为活动所致，应当由饲养狗的主人承担侵权赔偿责任，但经找寻，没有发现饲养者，且体育中心在明知其管理的区域内有流浪动物，已组织巡逻、捕捉的情况下，仍未有效排除这种安全风险，因此体育中心存在一定的管理疏漏，应承担相应的责任。

而关于体育中心承担安全保障责任的限度，法院认为，虽然流浪狗进入该区域与管理疏漏有一定关联，但体育中心并非加害行为的直接实施人，因此不应由其承担全部赔偿责任，应承担有限的补充责任。

作为5岁小帅的监护人，任萍应当尽到高度注意、谨慎看护的义务，对事故的发生亦存在过错。最终一审法院酌定体育中心承担30%的补充赔偿责任，支付赔偿金与抚慰金总计8300.72元。

责任划分如何认定？

二审：承担侵权责任

对此判决结果，任萍表示不服并上诉，要求体育中心承担全部的赔偿责任。

《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：宾馆、商场、银行、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成损害的，由第三人承担侵权责任；管理或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

关于这起案件的责任划分，二审法院认为，并没有找到涉案流浪狗的主人，也并不能证明有人将该流浪狗带入体育中心院内，因此不存在第三人侵害的情形，一审法院认定的“补充赔偿责任”属于适用法律错误，体育中心未尽到安全保障义务应承担侵权责任。

基于体育中心管理上存在的漏洞，任萍作为监护人也存在监护不力的情形，因此，二审法院酌定体育中心对小帅的损失承担70%的责任，赔偿任萍共计16820.48元。（文中人物均为化名）

来源：上海法治报

作者：张旭凡