为什么遇到疑难杂症，大家都会去找公证处？｜明月说法
在家事法领域，深究每个诉讼案件，几乎都是非诉讼规划缺位或失当的结果。现实情况是，在家事非诉讼规划领域，光靠律师是不行的，还要倚靠公证机构的力量，可参见《公证：一把庖丁解牛之刀｜明月说法》。
现在的问题是，不光律师倚靠公证处，政府、法院、检察院也都纷纷倚靠公证处这棵“大树”好乘凉。明月律师以今天的两则新闻为例，简述一二：
新闻一：上海出新规防止离异父母推诿子女抚养。该新闻大意：检察院、法院、司法局、教育局共同委托公证处，根据法院案件生效法律文书，开立并运作未成年人抚养费提存账户。
新闻二：南京老人寻遗产托管机构后续：政府部门“兜底”。该新闻大意：政府部门“兜底”（做监护人）责无旁贷，公证处可以提供财产提存服务。
明月律师点评：
1、提存是《公证法》第12条早就明确规定的公证事务，不管是抚养费、还是遗产，都是可以提存的。激活公证机构原本就有的功能，解决百姓切实存在的问题，当然是件大好事！
2、这两个案例，都是多个政府部门共推动，各方专家齐论证，阵势浩大，过程艰难，似乎是大功一件的开创之举。这不免让人担忧：该模式是否可以推广？抑或只是个案形象工程而已？如模式可以推广，公证处是否有相匹配的专业人才？是否收取费用？谁承担这些费用？成本是否可控？是否可持续运行？……
3、在“抚养费提存”案例中，公证处是否有权利、有义务对提存账户内的财产进行一定程度地管理，以确保提存财产保值增值？
如果按照现行法律法规，在提存公证法律关系中，公证处无法像一个信托关系项下的受托人那样全面履行“信义义务”（严格履行提存合同约定，并无太多酌情权利）。也就是说，如果案例一中的抚养费金额再高一些，案例二中的财产/遗产类型再复杂一些，价值再大一些，公证处的提存公证还能满足当事人的需求吗？如果不行，为什么不去做信托呢？
4、在案例二中，江南大学法学院副教授李欣就建议采取“人财分开”的监护模式，即由社区作为监护人，由信托机构作为遗产受托人。明月律师认为这个建议非常好，实际上国内已有公证处和信托公司相配合的先例，详见新闻《万向信托创新落地复合型监护支援信托》。
5、本质上，这两个案例当事人所需要的，都是信托服务。问题是，目前社会民事信托土壤还是比较贫瘠的，除了配套制度（信托财产登记、信托税收法律制度等）不完善以外，也缺乏足够的、专业的受托人资源。虽有近期上海成立的“尽善监护组织”，以及“爱托付关爱中心”，还都是新生的小苗苗，还需要大家的呵护，星星之火，尚未燎原。
6、社会问题是确实存在的，政府部门横向联动、司法为民也是值得点赞的，但是不能遇到啥疑难杂症就去公证处，公证处也不是全能的，不能凡事大包大揽。政府部门应该回归需求本源，在充分倚靠公证处的同时，还可以引入、联合信托公司、社会组织、专业咨询机构（如律师事务所、会计师事务所等）等，推出类似香港“特殊需要信托”这样的制度，以满足社会公众“因信而托”的信托需求，以更全面、更灵活、更可持续的方式解决日新月异社会问题。