其他
上海婴幼儿被单独隔离，有法律依据吗？｜明月说法
关于上海婴幼儿被单独隔离一事，明月律师前两天写过一篇文章：《上海婴幼儿被单独隔离，谁该反思｜明月说法》，对此事进行了批评！
昨天明月律师看到一段视频，有心理学专家呼吁“停止让7岁以下儿童单独隔离”，专家给出了专业的分析：儿童感染，如果单独隔离，对儿童身心健康发展不利。如果是7岁以下的幼童，将可能对儿童身心健康（尤其是大脑发育）造成不可逆的伤害！另有蒙特梭利教育专家慨叹：生命诚可贵，但缺乏爱的生命，又能有多少价值呢？！
2022年4月4日，上海举行新冠肺炎疫情防控工作新闻发布会，市卫生健康委一级巡视员吴乾渝就家长陪护问题，说了两点：
1、根据《传染病防治法》、防控工作要求等，感染者应当与非感染者隔离。按照分类收治的原则，我们已经明确，如果儿童家长同样是阳性感染者，可以同住在儿童区域陪护照顾，一起接受观察治疗。
2、对于儿童感染者，如果家人不符合陪同条件，且患儿小于7岁，将在公卫中心接受治疗；其他大龄儿童和青少年，以及家长符合陪同条件的低龄儿童感染者，将主要在集中收治点隔离治疗，并配置专业的儿科医疗团队，保障患儿得到规范专业的治疗和生活照料。
卫健委领导的说法，可以简单概括为以下三种情形：
情况1、7岁以下儿童感染，家长没感染，儿童单独进公卫中心，家长不能陪护照顾。
情况2、7岁以上儿童感染，家长没感染，儿童单独进方舱，家长不能陪护照顾。
情况3、儿童感染，家长也感染，家长可以陪护照顾。
据此不难得出一个结论：如果儿童感染，家长要想陪护照顾，只有一个选择：主动让自己感染！
面对如此荒谬的结论，明月律师从法律角度简单阐述几点看法：
一、《传染病防治法》并无“家长不能陪护照顾感染儿童”之规定。相反，该法第一条就明确立法目的是“为了预防、控制和消除传染病的发生与流行”。家长陪护照顾已感染的儿童，一起隔离，接受观察治疗，并不会导致疫情的扩散与流行。因此，家长（不论是否感染）陪护照顾已感染的儿童，并不违反《传染病防治法》。
二、根据国务院应对新型冠状病毒肺炎疫情联防联控机制综合组于2021年5月11日发布的《关于印发新型冠状病毒肺炎防控方案（第八版）》之附件4《密切接触者判定与管理指南》第二条“接触者管理”规定：
根据上述“防控方案”，不论集中隔离医学观察还是居家医学观察，都是允许家人陪同的，只有“有基础疾病的人员和老年人”不能作为儿童的陪护人员。相比国务院出台的方案，上海的做法显然更加严苛，依据何在？不得而知！
三、《未成年人保护法》第一条规定“保护未成年人身心健康，保障未成年人合法权益”。第四条规定：保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则。处理涉及未成年人事项，应当符合下列要求：
（一）、给予未成年人特殊、优先保护；
……
（四）、适应未成年人身心健康发展的规律和特点；
据此规定，有关部门在落实疫情防控工作时，应当根据未成年人身心健康发展的规律和特点，给予未成年人特殊、优先的保护。明月律师认为，此处的“特殊、优先”，首先要做到的就是，不要将未成年人和其父母强行分离。
四、根据联合国《儿童权利公约》（我国1991年12月29日批准加入）亦有相关规定：
第3条规定：缔约国承担确保儿童享有其幸福所必须的保护和照料，考虑到其父母、法定监护人、或任何对其负有法律责任的个人的权利和义务，并为此采取一切适当的立法和行政措施。
第9条规定：缔约国应确保不违背儿童父母的意愿使儿童与父母分离，除非主管当局按照适用的法律和程序，经法院审查，判定这样的分离符合儿童的最大利益而确有必要。
我国作为《儿童权利公约》的加入国，该公约在我国亦应当得到遵守和执行。据该公约规定，有关部门在落实疫情防控工作时，应当充分考虑其父母的权利，尊重儿童父母的意愿，不得随意、强行将儿童与父母分离。
五、疫情防控，目的是为了公共安全、健康与秩序，个体权利的牺牲再所难免。尽锐尽出，雷霆之力，特殊时刻，执法者或许不再受到监督，但执法者不应被工具理性（严格、高效、无情）遮蔽了双眼，忘记了法律的价值理性（自由、平等、尊严）；更不应因此而失去生而为人之底线，这个底线，就是“仁”，仁慈之心，爱人之心，老吾老、幼吾幼之心……
当“人”失去了“仁”，我们就看到了医院拒收救命悬一线的哮喘患者，120拒借除颤仪放任患者无奈死去，防控人员强行将感染幼儿和父母分开……道理是一样的，失去了“仁“，剩下的唯有平庸之恶，每个人都可能是作恶者，每个人都可能是受害者。
一声叹息！曾经的理性、包容、充满人文关怀的大上海，如今竟堕落到连良知、人性都无处可寻的真“魔都”……