哥哥去世后300多万动迁款全给了同居女友，妹妹起诉想继承，结果……

哥哥梅肃去世前将动迁款328万余元，全部打入同居人刘音的账户中，妹妹梅岚作为唯一法定继承人，认为刘音不当得利，索要动迁补偿款并申请财产保全。然而，经法院一审及二审，驳回了梅岚的诉讼请求，那么梅岚是否应赔偿刘音因财产保全产生的损失呢？

近日，虹口区人民法院审理了该起不当得利纠纷案件，判决驳回了刘音的诉讼请求。

刘音与梅岚的哥哥梅肃长年共同生活，2017年2月13日梅肃获得动迁补偿款3288135元，2月15日梅肃将上述款项全部存入刘音账户。同年10月22日梅肃死亡。

梅岚是梅肃的唯一法定继承人，梅岚于2018年5月21日起诉刘音不当得利。2018年5月28日她申请法院查封冻结了刘音30万元的理财产品及收益，查封冻结期限为一年，该案经过一审和二审法院审理，最终驳回了梅岚的诉讼请求。

之后，刘音认为，被采取保全措施的30万元理财产品类型是保本付息的，于2018年9月28日到期后刘音原本可以继续续期带来收益，因为被冻结导致无法续期，产生了损失。梅岚错误申请财产保全的行为给刘音造成了一定的财产损失，依法应当赔偿刘音相应的损失。据此，刘音以梅岚错误申请保全造成其损失为由，诉至虹口法院，要求梅岚赔偿因财产保全导致30万元银行理财产品被冻结给刘音造成的利息损失9058.45元。

虹口法院认为，财产保全损害纠纷属于侵权损害赔偿，损害责任的成立应当以保全申请人存在主观过错为基本要件。

法院综合分析，双方争议款项的来源是梅肃的动迁款，而梅岚是梅肃唯一法定继承人，梅岚基于其自身对事实和法律的理解，对在刘音处的梅肃动迁余款有不同的法律认识并提起不当得利诉讼、申请保全，属于正常的诉讼行为。梅岚的诉讼请求最终未获法院支持，是其对相应法律行为、法律事实及法律适用等理解与认识的差异所致，并不能据此认定梅岚的起诉及申请财产保全存在主观过错。

梅岚后续提起再审申请，是其正当行使诉讼权利，且此时财产保全措施已被解除，与保全错误与否并无关联。

据此，虹口法院认为，梅岚申请财产保全并无过错，不构成申请保全错误，判决驳回了刘音的诉讼请求。

（文中人名均为化名）

见习记者 | 张叶荷

编辑 | 王菁

温馨提示

如果您喜欢本文，请分享到朋友圈；想要获得更多精彩信息，请关注我，长按下面的二维码！

往期精彩回顾