“Sci-Hub 不可以死，至少不是现在”| 本周“来聊”精选

Original 2017-07-02 科研圈 科研圈

“来聊”是科研圈的读者互动栏目，探讨科研人员最关注的热点问题。每周三发布互动话题邀请读者留言，每周日发布互动留言的精选，不定期邀请科学家参与直播讨论。

Sci-Hub 还活着。

当地时间6月21日，纽约地方法院判定 Sci-Hub、Library Genesis 等网站赔偿 Elsevier 1500万美元的知识产权侵权损失。消息一出，科研界震惊者有之，惋惜者有之，愤怒者亦有之。总体而言，支持 Sci-Hub 的声音占了大多数。

嗯哪  Sci-Hub 真的很方便，没有他，科研几乎进行不下去了

天雨流芳  这是学术界捍卫自身权利失败的一天。

Jane  那天看到这个消息，吓得我赶紧给亲爱的小鸟捐个生活费。

MZ  Sci-Hub 不可以死，至少不是现在。

王小紧  支持 Sci-Hub，初衷是不希望文献阻止科研！

而通过合法手段获取文献的不便，使得使用 Sci-Hub 成为了十分普遍的现象。

匿名肯定会使用，学校虽然买了一些数据库，但是国外期刊的文献很少，几乎全部依靠 Sci-Hub。另外经费不足，不可能把钱再花在购买文献上的，何况单篇文献那么贵，买上几篇经费就快要用光了。

尹颖会用，感觉很实用，很多时候出差在外地，急需下文献，这个对科研工作者是救星。

从读者反馈可以发现，大家的使用理由各不相同，但大体可以分为所在机构未购买数据库和异地使用两类。免费、不限 IP、无须登录，一个 doi 号直达全文，Sci-Hub 的便捷程度，碾压了各大出版商以及各大学术服务平台。从去年发布的 Sci-Hub 使用热度地图上可以发现，虽然中国、印度、伊朗等发展中国家是使用大户，但西欧、日本、北美等地区的使用频率也并不低。

向 Sci-Hub 提出下载请求的城市分布及其请求比例。图片来源：sciencemag

下载盗版论文有损学术传播吗？许多读者提出，盗版虽然损害了出版商利益，但从某种程度上讲反而“促进”了学术传播，而真正起到阻碍作用的，恰恰是传统体系下形成的付费壁垒。

寒雨  损害出版商利益是肯定的，但让更多无力承担费用的科研工作者能够获取论文，我觉得是有利于科学传播的。如果没有 Sci-Hub这样一股清流，无疑会加重科研负担和科研阻力。就如我所在的普通211，连知网的某些文章都不能访问，更别说那些顶级刊物了。如果没有这样的盗版网站，师生真的难以获取自己需要的文献资料。我们应该维护正版，但当正版只有少数人能获取时，盗版的存在其实也帮助其进行了宣传，根本解决办法不是将所谓的翻版网站封杀，而应该找到更好的合作办法，让好的资源更亲民更普及。

IHEPCAASNIBS Sci-Hub 有利于科学传播，特别是对于落后国家。

YCY  Sci-Hub 被判是出版社的垄断，无助于学术传播。研究人员发表论文需要付钱，看论文付钱，评审论文不赚钱。钱全部被出版商卷走了，这本身就很不合理。解决方法：论文发表的同时,把论文发到 arXiv，或在个人主页共享论文初稿，让有需要的人阅览下载。也可以直接发邮件向论文作者索要论文，ResearchGate 就有论文索要功能，注册用户之间可以互相索要文章。对于论文作者，阅读论文的人越多，引用数量也会增加。论文作者都非常乐意免费共享自己的 paper，毕竟对自己也有好处。

大熊  不得不承认，在我的科研工作中绝大多数文章来源是 Sci-Hub，因为学校只买了少部分期刊，比如 aps（美国物理学会）旗下所有刊物。另外的比如 Springer 一些刊物想阅读就得使用盗版网站，不可能做科研把这些刊物省了吧！其实我们面临一个很尴尬的处境，就是一方面我们得保护知识产权，另一方面出版商的天价让很多科研工作者望之却步。我相信这一矛盾或许会成就世界上几个富豪集团，但一定会阻止人类科学的进步。国内更是如此，知网想必大家都听过，虽然可能刊物质量不怎么样，但仍是很多学生的首选，它的价格高的离谱让很多科研机构头疼甚至是联名抵制。所以说解决这个问题希望得是一个组织，一个国际机构，调低价格，或者是说一个国家出钱买，然后共享，否则，真的是太贵了，科研人员只好不去关注这些文献，必然会让科学进步迟缓。

WYL  出版机构真的是获利太多，几乎每隔段时间就能听说某某国家的研究机构跟他硬抗了，因为费用太高不打算续约，然后僵持，最后没办法只能双方妥协。按说学术出版是为了促进学术界交流，分享新成果的，实际上每年收取多少版面费再卖给学校和研究机构又收一次钱。离谱的是看到有人说我自己的东西要看也得付钱买回来。总有一天会有新的出版方法改变这个规则，如果他们不改进的话。Sci-Hub 是侵犯了他们的利益，不过这也是学术界和出版公司积怨已久导致的一个结果。估计这钱也付不起，且看后文吧！

关于后文，作为一家非盈利机构，Sci-Hub 当然很难负担高达千万美元的赔偿金。不过更尴尬的是，Sci-Hub 的创始人和服务器都不在美国，这个判决结果执行起来恐怕不是那么容易。

这并不是 Elsevier 第一次发起“制裁”。Sci-Hub 老用户可能知道，最初的网址 sci-hub.org 在2015年第一次诉讼之后，就被迫关闭。但 Sci-Hub 随后开始了“游击战争”，新域名层出不穷。诉讼之后，.org 网址被永封、 Sci-Hub 团队成员一进美国（如果他们还想去的话）就会被抓，但除这两点之外，效果十分有限，反倒是阴差阳错帮 Sci-Hub 做了“免费宣传”。

那么除了法律制裁，出版方是否有其他手段对付 Sci-Hub？

ZSY 刚看了著名盗版音乐网站 Napster 的覆灭史，除了诉讼外，音乐公司还故意放给 Napster 劣质歌曲，有的声音忽大忽小，有的音质很差，有的干脆到一半就断掉了，然后口碑崩掉……联想起 Sci-Hub，细思恐极……

下载到质量不好的盗版音乐，影响的无非是一时的听歌体验，然而如果数千万“劣质版”论文流入科研界，那后果简直不堪设想。值得庆幸的是，目前还没有学术出版商冒着身败名裂的危险走这条路线。但愿这一天永远不会到来。

今天，许多研究人员下载盗版文献，或许可以归为被逼无奈。如若不然，不知有多少研究会陷入困境。但想要告别这种黑色幽默，我们要做的，不仅仅是为盗版辩护那么简单。

田园  下载多，自然就传播得多。国家，作者已经付出太多了。论文分发收费都已经成了知识传播的毒瘤。支持 Sci-Hub，但希望国家认真统计全国的学校，机关和社会的投入，然后由机构强制开源。

陈煜  感情上支持 Sci-Hub，本来科学研究成果就不该被出版商垄断，不利于科学的进步与发展；但理性上来讲，被判天价罚金也算是有理有据，不可厚非。希望此时可以激起科研模式的改变，可以促进科学的发展。

七彩石头  个人认为有两点，一，学术传播这项工程需要维护，所以钱从哪来。二，它是一个展示平台，原创纠纷就会很少。毕竟在协作系统里科研并不直接生产，所以这个圈层的维护就需要一定的壁垒。免费虽好，但是圈层的壁垒维护几乎没有，后续的科研人员的生存就会出问题。

沙茂林  科学论文发表应该是半公益性的，各类项目应该预留一定比例的发表论文费用，出版商盈亏应该只保持均衡即可，各国政府企业应该建立一个支持和审核其商业盈亏的公益制度，这样才能最终促进科学的传播。而不是像现在，科学家的成果往往成为出版商盈利的工具，同时过渡追求所谓影响因子、吸引眼球的观点，也是这个功利主义的产物。壁垒需要打破，制度需要重塑！