张锋并未稳赢？Doudna团队专利申请终于获批，CRISPR技术归属仍然成谜
图片来源：Pixabay
综合撰稿 戚译引
据路透社等多家媒体报道，根据美国专利商标局（U.S. Patent and Trademark Office）于 2 月 8 日发布的相关文件，加利福尼亚大学（The University of California）已经获得 CRISPR 技术专利的授权通知（notice of allowance），正式的专利证书将在大约六到八周内发放。
这项专利申请由加利福尼亚大学的 Jennifer Doudna 团队于 2012 年提出。加利福尼亚大学 CRISPR 专利事务主要负责人 Eldora Ellison 表示：“这项专利将覆盖 CRISPR-Cas9 技术在一切细胞或非细胞环境下的使用。”
而张锋所在的博德研究所（Broad Institute）发言人 David Cameron 发表声明称，新的专利授权决策“不会以任何方式影响博德研究所、麻省理工学院（MIT）和哈佛大学（Harvard University）持有的 CRISPR 专利”。但与此同时，他也表示博德研究所已对加利福尼亚大学表达了合作意愿。
取得专利并不是结局
作为一项炙手可热的基因编辑技术，CRSPR 从诞生之时起就卷入了专利纷争。斯坦福大学（Stanford University）法学教授 Lisa Larrimore Ouellette 告诉 STAT：“目前在人体中应用 CRISPR 技术需要同时取得博德研究所和加利福尼亚大学的授权。我想即使加利福尼亚大学成功获得了专利，它也很可能面临有效性方面的挑战，例如它的内容是否超出了加利福尼亚大学的实际发明的范围。我认为 CRISPR 的专利归属仍不明确。”
Ouellette 指出，有效的专利应该像菜谱一样，能让使用者遵循相关步骤操作。这项要求被称为可实施性条款（enablement clause），它可能成为加利福尼亚大学专利的一个软肋。
纽约法学院（New York Law School）的专利法专家 Jacob Sherkow 同意，加利福尼亚大学还不能高兴得太早，并且这项专利确实面临着可实施性方面的问题。
如果其他相关人员或团体对专利决策有异议，可以在专利公布的九个月内提出请愿，要求专利审判和上诉委员会（Patent Trial and Appeal Board）进行多方复审（inter partes review）。一旦成功立案，委员会将在一年内作出最终决策，决定维持或撤销相关专利。如有正当理由，这一期限还可延长6个月。
康达律师事务所的蒋一凡律师告诉科研圈：“被授予专利绝非代表专利权人可以高枕无忧，获得排他性许可。美国的专利法案尤其复杂，就算授权了也是非常有可能被撤销的。”
CRISPR 六年专利战回顾
2012 年 6 月 28 日，加利福尼亚大学的 Jennifer Doudna 和当时就职于瑞典于默奥大学（Umeå University）的 Emmanuelle Charpentier在 Science 发表相关论文，证明 CRISPR 技术能够应用于质粒（一种较简单的 DNA 分子）。随后她们立即提出了相关专利申请。
博德研究所的张锋团队紧随其后，在几个月后提交了专利申请，并付费进行快速评审，于 2014 年 4 月获得了在真核生物细胞内应用 CRISPR 技术的专利，包括动物和人类的细胞。张锋团队的论文于 2013 年 1 月 3 日在 Science 在线发表，比 Doudna 团队的同类实验早了几个月。
到 2015 年 4 月，加利福尼亚大学向美国专利商标局提出请愿，指出博德研究所的专利内容与该大学更早申请的专利内容相同。这一请愿最终被驳回：2017 年 2 月，美国专利商标局判定两项专利内容不同，互不冲突（事件回顾）。到 2018 年 9 月 10 日，美国联邦巡回上诉法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit）重新审理案件，并维持专利商标局的判决。
Science 相关评论文章指出，CRISPR 专利之争的焦点在于谁拥有在哺乳动物细胞体内应用该技术的专利。张锋团队最先发表了对哺乳动物细胞的相关研究成果，而 Doudna 团队认为这不过是他们先提出的 CRISPR 技术的简单延伸应用。当下大热的基因疗法领域就涉及这方面的应用，因此相关技术的专利权变动对产业界有着举足轻重的影响。
还有观点认为 CRISPR 技术有望获得诺奖，只是因为无法判断真正的专利归属，才迟迟无法评出获奖人选。但德国杜塞尔多夫大学（Heinrich Heine University of Düsseldorf ）的历史学家 Nils Hansson 表示，根据历史经验，诺贝尔奖委员会一向不被外因左右，因此也不会受到专利争夺战的影响。
总之，这场 CRISPR 专利战已经持续了近六年，耗费在法律程序方面的费用总计高达数千万美元。如今加利福尼亚大学扳回一城，博德研究所也已经初步表现出和解的意愿。其发言人 David Cameron 表示：“我们仍然相信，对整个领域而言，与加利福尼亚大学达成协议是最好的办法。因此，六年多以来我们多次寻求 UC 伯克利的加入，包括直接合作和通过专利池（patent pool）。这些举措在 UC 将相关知识产权进行独家、完全的商业授权之前就已经开始，并且我们还将继续寻求合作。”
本文来自微信公众号“科研圈”。如需转载，请在“科研圈”后台回复“转载”，或通过公众号菜单与我们取得联系。
阅读论文解读及推荐
点击👉关注领研网论文频道。
▽ 精彩回顾 ▽