较真：诺贝尔奖发错了？李斯特做出获奖工作时只是博士后吗？
撰文｜倪忆
北京时间10月6日下午，2021年诺贝尔化学奖揭晓。获奖者为德国马克斯·普朗克煤炭研究所的李斯特（Benjamin List）和美国普林斯顿大学的麦克米伦（David W.C. MacMillan），奖励他们在“不对称有机催化”上的贡献。这两位的获奖，多少有点出乎意料，连MacMillan自己一开始都不相信，以为是恶作剧。当List给他发短信时，他回复说，赌一千块钱，这是假的。
得到获奖消息时，List正与妻子在荷兰度假。他从一家餐馆里给诺贝尔奖基金会发来自拍。（图源：诺贝尔奖官方推特）
媒体对此也有点准备不足，仓促上阵。在许多报道里，提到List的获奖工作时，都说这是他在美国Scripps研究所做博士后时做出来的，博士后导师为Carlos F. Barbas III。更有舆论以此为由，说诺贝尔奖发错了：既然List只是博士后，按照学术界惯例，这一工作的最大荣誉就应该属于他的导师Barbas，后者已于2014年去世，所以List才捡了一个漏。这样一来，List的贡献跟其余为“不对称有机催化”作出贡献的一些人比起来就有所不足，那岂不是诺贝尔奖发错了？
事实真是如此吗？
先说结论：
第一，List在Scripps研究所做博士后时，导师不是Barbas，而是Richard Lerner，即获奖工作的第二作者。
第二，List做出获奖工作时，身份已经不是博士后，而是助理教授，是独立的PI。
第三，List是其获奖工作的最主要贡献者，他获诺奖的资格至少与MacMillan相当。
上图是诺贝尔奖官方授奖报告里，提到两位获奖者突破性工作的段落。下图中是所涉及的两篇论文的索引信息。这两篇论文都于2000年发表在《美国化学会杂志》上。List的获奖论文《Proline-Catalyzed Direct Asymmetric Aldol Reactions》，三名作者依次为List, Lerner, Barbas。MacMillan的获奖论文《New Strategies for Organic Catalysis: The First Highly Enantioselective Organocatalytic Diels−Alder Reaction》，三名作者依次为Ahrendt，Borths，MacMillan。
在许多实验学科里，作者排序的惯例是：第一作者是具体实验的最主要完成人，通常是博士后或者研究生；通讯作者是导师，排在最后；其余作者按照贡献大小排序。之所以不少人认为List是Barbas的博士后，也正是基于这一排名惯例。
可是，如果打开论文，看看里面的作者列表，就会发现问题。上图是论文开头的截图，List的名字后面打了一个星号，表明他是通讯作者，是对这篇论文负最大责任的人。List是第一作者兼通讯作者！这又是怎么回事呢？
要了解一位学者的经历，最可靠的资源就是其个人或所在机构网站上的简历。List在马普所网站上的简历截图如下：
里面很明确地写了，他1997-1998年间在Scripps做博士后，1999-2003年间在Scripps担任助理教授。前面论文截图里能看到，论文投稿日期是1999年12月7日，说明投稿时，List已经独立了将近一年，是以独立PI身份完成获奖工作的。当然不排除他从博士后期间就开始做获奖工作，但如果是那样的话，他的博士后导师至少也得是个共同通讯作者，不符合论文署名情况。（有报道说List在做博士后期间产生了获奖工作的想法，这种可能性当然是存在的，但跟诺贝尔奖归属问题无关。）
List获奖后，马普所网站上有一篇对他的报道《A Perspective for Life》，网址是
https://www.mpg.de/17662734/potrait-benjamin-list
这篇报道里包含更多List生平的信息。报道中没有一处提到Barbas，但两次提到Lerner，截图如下：
第一次提到Lerner是说，List读到Lerner的工作，觉得这非常exciting，就是他想做的！中间有一段说List拿到洪堡基金资助，来到Scripps，不到两年发表了17篇论文等等，不再截图。第二次提到Lerner，是过了一年后，Lerner给List一个Scripps的助理教授职位。1999年初，List带着两名工作人员开始了他自己科研领域的探险。
从这一报道不难判断，List在Scripps的博士后导师是Lerner，但List从1999年初开始已经是独立PI。报道也能解释为什么List是第一作者，因为他当时只是新PI，手下只有两个人，多半还都是管后勤的，只能亲自上阵做实验。
当然，List的简历以及马普所的报道都是List单方面的说法。如果心理阴暗一点，可以认为List在自己经历上说了谎，因为这关系到能不能拿诺贝尔奖。但再加上他获奖论文的署名方式这一旁证，就可以确切无疑地认为List是以独立PI身份完成获奖工作的。
作为获奖论文的第一作者兼通讯作者，List无疑是论文的最主要贡献者。他的获奖论文1999年12月7日投稿，2000年2月26日在线发表。另外一位获奖者MacMillan，获奖论文投稿时间为2000年1月7日，在线发表时间为2000年4月15日，MacMillan是通讯作者。对比一下投稿/发表时间，可以认为双方是各自独立做出，且均以独立PI身份完成工作，获奖资格相当。
平心而论，List做出获奖工作时，身份是不是博士后，这件事情本身并不重要。时间仓促之下弄错了，也属于人之常情，不是什么大问题。大部分读者可能根本就不会注意到这一点。但如果要以此为据，质疑诺贝尔奖的公信力，还是应该作更严密的考证。
当然，如果说质疑List和MacMillan的工作到底值不值得在这时候发奖，或者应不应该加上别的学者作为第三位获奖人，这就是另外一个话题了。我们无意也无能力在此讨论。
最后的感想：由于语言障碍，中文网络和英文网络之间的信息交流并不畅通。中文网络上关于国外的信息质量很低，英文网络上关于中国的信息质量也不高。为了获得全面信息，避免被中间商带偏，直接阅读原文是必不可少的。学好英语，非常重要！（此处应有英语培训广告）
相关推荐
近期热文
点个
在看
你最好看