高校食堂吃出“老鼠头”，学校：“只是鸭脖”

#01

“指鼠为鸭”

- 

真是开眼！

6月1日，江西工业职业技术学院一名学生，在食堂吃出了一个很像“老鼠头”的东西，拍成视频发到了网上。

从视频里可以看到，这个异物有着两颗牙齿状的白刺，几根胡须状的毛发，的确形似老鼠头。

消息在网上传开后，多数人的第一反应是恶心，但恶心之余，大家觉得这不过是学校厨房的卫生不达标，充其量是个食品安全问题，只要彻查就行了。

但是，6月3日来自校方的一则通报，让人大跌眼镜。

在通报中，校方表示这个很像老鼠头的异物，其实是鸭脖，而且，这个结论是从南昌市高新区市场监督管理局的调查结果得出的。

为了让人们相信，校方还让当事人和同学一起对“异物”进行了对比，最后确认“异物”为鸭脖，并表示：“该学生已现场作出书面说明对视频内容进行澄清”。

南昌市高新区市场监督管理局的工作人员也当众表示，他们经过了多番比对，最后确认就是鸭脖。

可能是通报和人们肉眼所见的结果差得太多，这一回应直接惹怒了全网。

大批感到智商被侮辱的网友，毫不留情向学校和市监局开炮，指责其“睁眼说瞎话”。

有人联想到秦国时期赵高指鹿为马的故事，发明了一个词叫“指鼠为鸭”。

“鸭脖说”一词成了新的顽梗，在网上引发了一系列段子、漫画的创作。

还有人猜测，校方、食堂承包企业及市监局肯定存在利益输送，合起伙来欺骗大众。

种种言论，让这件事在全网迅速传开。

自此，原本清晰的一个食品安全问题，变成了一起复杂的舆论事件。

一方面，是校方和市监局坚称调查结果就是鸭脖，另一方面，是大量网友坚持自己所看到的就是老鼠头。

整件事情，俨然成了“罗生门”。

就在真相扑朔迷离时，有人爆料，这已经不是该校第一次出现“老鼠事件”。

根据调查，早在2021年，南昌市场监督管理局就对这所学校曝光过一次卫生事件。

当时的调查结果指出，是菁禾餐饮（食堂承包企业）公司清洁人员在做完清洁工作后，并未及时盖住食堂地面排污下水管道盖板，导致有室外老鼠窜入。

对应的处理措施是：严厉处罚，开展环境卫生大检查，责令整改。

但随后就有消息指出，近5年里，菁禾餐饮根本没有江西工业职业技术学院食堂运营中标公示记录。

换句话说，很有可能就是私下内定的。

我们回到鸭脖鼠头这事，学校还有更离谱的“骚操作”。

紧随这件事被曝光后，学校组织学生控评的截图也流出来了。

截图中，该学校新媒体中心主任号召学生积极点赞对学校有利的留言，还特意提醒同学们评论时加上自己的表情包，这样显得“更真实”。

这些爆料，让本来就备受质疑的校方，更无可信度可言。

按理说，事情本身并不复杂，尤其是后续央视和地方记者的介入，本可以有很多机会向公众澄清，谁料自学校通报到目前为止，几日内，不管是市监局还是校方，都没有任何回应。

这也让原本简单的事情，变得复杂。

老鼠还是鸭脖？真相到底是什么？

#02

“鸭脖”罗生门

- 

《后真相时代》一书中有句话——

“物体并不仅仅是物体——它拥有背景，这影响了我们对它的看法。”

其实，话语也是如此。

正如人们对于此次事件调查结果的态度，除了南昌市监局的调查结果没有说服力，更深层次的原因，无疑是当下公信力的缺失。

上一次普遍谈论“公信力”，还是胡鑫宇事件。

失踪106天，应急管理、消防救援、教体、城管等多部门配合，多次“千人地毯式搜索”，还是搜寻无果，最终在学校旁边粮仓的树林里找到了尸体，距离学校只有数十米。

有关部门的解释是，遗体所在位置偏僻，荆棘丛生，很难被发现，当时搜寻忽略了。

再往前的2021年，成都49中坠亡事件发生后，学校对自己一系列不合逻辑行为的沉默，掀起了更大的社会影响。

“关键监控是否缺失？”“为何不让家长调取监控？”“救护车为何没有及时赶到？”“为何孩子死了2小时后才通知家长？”

这一系列公众关心的问题，迟迟没有得到任何回应。

当然，客观来说，从调查到通报，公安机关和有关部门需要足够的时间。

正如“程序正义”一词，说的就是这个道理，罗翔就对“程序正义”有过这样的解释：

“法律强调程序正义，因为司法一定会有错误，但是司法的错误，如何能够被人所接受？就是强调程序，通过程序所推导的过程，即便错了，那这也是程序本身所推导的。所以我们法律在很多时候，就是为了追求程序。在程序中，我们才能达到一种可见的正义，这种人们可能接受的，有瑕疵的正义。”

在网上打字审判再简单不过，但只有经过专业的调查、取证最终得出的调查结果，才能从根本上或者说最大限度还原事实本身。

这就是为什么，我们不能用道德审判，不能“微博断案”。

更何况，公安机关对案件的处理，往往有着相应的规定，并非所有的事情都需要向公众公开。

比如，在成都49中坠楼事件中，警方之所以不公开死者跳楼自杀的过程，是因为国际上从来不提倡宣传自杀事件。自杀的手段可能引发更多人模仿，媒体的负面报道也可能会诱发更多自杀案例。

再比如，任凭公众再怎么要求，胡鑫宇的录音和尸检结果，也只能告知其家属，在征询家属同意后，才会有选择性地对外公开。

我们必须相信法律，相信程序正义的合理性。

只是，这并不意味着可以随意忽视公众的诉求。

比如本次江西高校事件发生后，校方和市监局只是草草发了一则简短的通报了事，只有结论，没有过程。

人们关心的异物“牙齿”、“胡须”等最关键的信息，本应是调查重点，也是最需要向公众澄清的部分，却没有任何调查的细节和过程通报，更没有任何相关的影像公布，只有文字和口头的说明，只有一句“确认是鸭脖”的结论。

这些关键信息的缺失，非但无法服众，反而会进一步加深公众对公信力的怀疑和不信任。

于是，在这样的前提下，人们就会寻找其他可能的解释。

成都49中坠楼事件中，当官方持续沉默，就有了各种猜测。

有人就猜测救护车来得晚，是因为学校想要掩盖罪证，还有人说当地官官相护，背后有许多说不清的秘密。

胡鑫宇案发生的106天里，没有官方结果，各种毫无证据的脑补和猜疑也频繁出现。

有人造谣“胡鑫宇被光头老师杀害”，给光头老师带来巨大的人身骚扰；

还有恐怖的“人体器官买卖”传言，说当地有一个严密的组织专门进行器官买卖，胡鑫宇的器官就是被他们看中了······

舆论事件不就是这么发酵的吗？

公信力的缺失，滋生了人们想象的空间，我们当下普遍遇到的问题，比如“微博断案”、漫天的谣言和阴谋论，大抵都源于此。

#

结尾

- 

70多年前，黑泽明拍了一部电影叫《罗生门》，影片讲述了一个有关“真相”的故事。

一个武士和他的女人，在竹林中遇到了一个强盗，妻子被强暴，自己被杀。

但在强盗、女人、武士亡魂的口中，这个案件成了3个完全不同的故事。

强盗为了美化自己的道德，说自己是为了追求女人，和武士公平决斗后杀了武士；

妻子为了守护自己的贞洁，说自己是被强奸后受到武士嫌弃，从而刺死了武士；

武士为了掩饰自己的懦弱，说自己是遭到女人的背叛，不堪受辱而选择了自杀；

这个故事告诉我们的道理之一，就是真相本身并不复杂，复杂的是人性。

人性有优点也有弱点，人性中有光也有暗，但什么样的环境，会激发什么样的人性。

70年前是这样，70年后依然如此。

过去，人们总是谴责那些不明事件真相就随意发表评论的网友，并习惯性地给他们贴上“乌合之众”这样的标签，来显示这些人的盲目、从众和肤浅。

但事实上，这其中有多少人是被迫走向“乌合之众”的行列？

如果诉求可以被真实听到，如果真相可以被清楚揭开，如果公平和正义可以及时得到伸张，谁又愿躲在键盘背后，成为被人唾弃的“乌合之众”？

因此，比起一味地谴责，我们是否更应该反思，是什么造就了谣言、网暴、乌合之众不断滋生的环境。

 -END-

撰稿：笔下长青

主编：左页

图片来源：《酒鬼都市女人们》《绅士》

《罗生门》、部分来自网络

■ 精选阅读 

​​