被消费的慈善：深入看来，它也不过是这么一个破玩意儿
《罗一笑，你给我站住》引发的闹剧，在我眼中，和郭美美事件一样，具有里程碑式的意义。
如果郭美美事件，打消了人们对正规慈善的信任。那罗一笑事件，打消的则是人们对民间慈善的信任。
有句评论说的很好：狼来了。
从今往后很长一段时间，真正需要救助人，无论在政府还是民间渠道，获得救助的难度都会大大提高。
慈善一直是一个很高光伟的事业。
其中有有钱出钱的。
有有力出力的。
歌手丛飞，参加了400多场义演，
资助了183名贫困儿童，累计捐款捐物300多万。
但他37岁患病去世后，传出“养了一群白眼狼”的消息
“感动中国”2013年度人物刘盛兰，
20年间，老人靠拾荒先后为100多名困难学生捐款10余万元。
有姿势好看的。
看那眼神那姿态就能让人感受到世界的善意。
有姿势难看的。
这个嘛。。。估计能让人感受到世界的暴力吧。（氮素有好多爷爷！）
人类是社会动物，这就注定了我们需要一种让个体在群体中，感到精神安全的东西。当媒体充斥着“老人跌倒无人扶起”，“马路伤者没人送医”时，我们是不淡定的，因为我们认知中的社会是危险的，冷漠，充满恶意的——娃早出不知能否晚归也，太瞅心了！
但是，当一个慈善行为发生时，发生的是一宗同情心的买卖，这时，我们忽然感觉到这个社会是有救，有爱，善意的。而当我们参与到这个行动中时，我们不管有没有帮到人，首先我们就给自己打了一针定心剂，同时，因为参与了“让世界变成美好的人间”出了一份力，还给自己发了张好人卡。这时，社会气氛得到了净化和升华。
所以罗一笑事件中，有人说：“是否上当无所谓，做了该做的事，内心坦然”，大概就是这个意思。
所以慈善的本质是一种社会润滑剂，但是，它偏偏有一个很严重的问题：
有些“混蛋”动机不纯
罗爸在大家眼中就是这样一个：第一，说捏造事实可能算不上，但他并没有在文章提及一些会影响“同情心销路”的事实：有三屋两车，妻子是小三上位二婚，自费治疗金额并不多，黑点极多；第二，他从9月13日《耶稣，别让我做你的敌人》起的系列行为非常工整规划有心计；第三，他没到山穷水尽的地步；第四，耶稣也被抓来当拉拉队，无辜被虐。。。反正很狗血。
然后罗爸就给人肉+海扁了。
在人类及其混乱的慈善行为中，这种可以叫小巫见大巫吧！
先说受惠方的乱子。欧洲援助非洲几十年，大把大把地撒钱，粮食，药物。结果呢？非洲越来越穷。哈佛大学有两名教授从1972年一直跟踪到2006年，调查得出来的结论是：
一个国家得到粮食援助每增加10%，这个国家的暴力动乱程度就会增加1.14%。因为援粮一部分被非洲各政府贪污了，一部分给游击队等暴力组织劫去了，从而让这批武装从来不缺吃穿，结果就是越来越壮大，非洲就更乱了。
施与方也正经不到哪儿去。
就前周写川普的文章《两个都是富二代，实力怎么那么悬殊？》时，了解到这么个故事。克林顿写了一本连倪萍看了都要自愧不如的自传，叫《付出-我们可以改变世界》，听名字就够矫情！
其实这是一本为他后来的“克林顿基金会”做铺垫的营销书。据美媒报道，基金会从各个财阀处获得巨大资助，至今已有20亿美元，被美媒指责为“克林顿摇钱树”、“小金库”、“腐败阵线”。 捐了钱的大户，自然可以获得政治利益。
早些时间，维基解密黑客还爆出克林顿基金会“班德备忘录”，详尽介绍了各种黑幕，例如克林顿在全球各地为克林顿基金会募集善款的同时，会“顺便”从捐助人那里为自己赚取高额收入。
总涉及金额达1.16亿美元，其中6600万落入克林顿个人腰包。吓死宝宝了。
不过人家克林顿蜀黍不认为啊：“你不觉得我做的是劫富济贫，和罗宾汉一样正义的事儿吗？再加上我从中拿一点自用，也没什么不对啊。。。”
好吧我说不过蜀黍你。
同理还有前阵因为裸捐而刷屏的facebook小扎和中国老婆小陈。
其实美国的富人，活得也很埋汰。只要年收入41万以上，就要面临着50%的个税。下图是所谓“联邦税”39.6%，加上州税，一半贼啦结实是逃不了的。辛辛苦苦干一年，一觉回到解放前。
嘿嘿，但是富人也不笨，将财富全部捐给自己创建的的慈善基金。这不是将钱送出去，相反可以保全财产和避税。而是和信托基金（Trust）相似，但同时必须要行驶“慈善”行为。
科普举例：小扎建立X基金，将所有财富“捐给”X基金，A的财富在法律上就和自己完全分离了，变成基金财富，于是就安全了，不会那天蹲了钱就给没收。基金掌控者仍然是A，所以等于还是自己的。即便是慈善基金仍然是有利润的，例如利息收入，例如股票增值，例如租金收益，例如股票分红。假如基金收益1万块，五千要缴税，为了不缴，基金通过慈善捐款的方式捐赠出去抵扣这5千块的税务。净税以后，这笔钱进入到基金，基金在按照建立者的要求给予A，税后免人所。
我们最为熟悉的比尔·盖茨·梅琳达基金会，实际上就是一个以“慈善”为目的，但通过“类投资行为”维持运营的非盈利性私有基金。类似的还包括洛克菲勒基金等。
其实这事儿一石四鸟：1）财产保全，2）合法避税，3）参与了社会慈善，4）为企业制造了光伟正形象。
一石X鸟是好事，暴光了，对社会就是丑事了。
因为他“动机不纯”！
巴菲特老爷爷是真的把钱全部捐给了别人家的基金会，就没想给自己捞好处！这才叫“动机纯”。
早在两百多年前这个讨论就很激烈。其中最终名的就是德国哲学家康德，他认为只有以利他的崇高善意为出发点的慈善，才是真正的慈善。凡是有私心的，不是慈善，是混蛋。像罗爸这种，没到山穷水尽就作花样装可怜搞营销寻求社会帮助的，一样，也是混蛋。
其实DrBing觉得你要分两方面来看。慈善有两个意义。
狭义的意义，是表示需要帮助的人得到了他要的。这个意义上说，就不管动机纯不纯，反正事儿给办了，社会又和谐了，你管人家心里打着什么鬼算盘呢？
广义的是，让社会气氛得到了净化和升华，这个功能就没达到：背后满满都是攻心计啊。
说了那么多，其实就是一句。慈善本来的功能应该给世界带来“和谐美好”，很可惜，由于其功能甚多，施与受双方都很难保持纯净。
慈善就像个绿茶婊，不了解还好，了解深了，难免让人有点不（e）适（xin）。（例如说，如果罗爸如果没给扒皮，那一定是个皆大欢喜的美谈呢。）
可这就是慈善真正的面目啊！
这次罗一笑事件，很多人被消费了一把，很难受。有人说：“难道从此我们应该放弃做慈善当好人，去当一个冷漠无良知的坏人？”
我觉得她搞错了，转个朋友圈就能当上的“好人”，真是太廉价了。
我建议你首先善待你的家里人，娃不说了，重点是可能有些婆妈专横，但为你默默付出的母亲大人。在家是恶人在外当圣母？对不起我没法理解这逻辑。
然后善待身边那些微不足道，无人关怀的人，例如春节时给小区里寒风中哆嗦的守卫小哥送一身棉袄一盘热饺子，给打扫楼道的阿姨封个红包说声感谢。。。这些都是我妈生前经常做的，在能力范围内人格上尊重，物质上资助身边的弱者，不求回报。
从自己做起，从小事做起，在生活中散布小小的善意，娃也看在眼里，可谓言传身教。
一个健康和谐的社会，从来依靠的就应该是完整的社保与法制。慈善嘛，本来就应该是个点缀而已。
希望中国的这天尽早到来。
| 推荐阅读 |
﹀
｜这是DrBing公众号第362篇文章｜
【知性逗比，欢迎关注】
﹀
来稿请发至 bing@go2everland.com