发烧不尽早用退烧药，要担心烧得抽筋吗？
在孩子发烧，越早做退烧越好吗？这个问答里，有一些读者问到，不早点用退烧药，会不会导致孩子烧抽筋？
热性惊厥是发烧时出现的，发烧了早点用退烧药，控制住了体温，孩子就不会抽筋，这是很自然的想法，家长们这样想，一些医务人员也是这样想的。比如在那个问答的留言区，就有位医生写了下面的留言。
这位医生大概认为，如果早用这一粒布洛芬或者早点用退热贴（注：退热贴实际并不能退热），把孩子体温控制住了，就不会抽筋了，也就不用跑到她这里来用水合氯醛+鲁米那+地西泮了。
根据一些逻辑进行推测，这是很正常的，但推测出来的结论是需要去验证的。退热药能否预防热性惊厥的研究做了不少，遗憾的是，验证的结果是：不论是对乙酰氨酚[1]还是布洛芬[2]，都不能降低热性惊厥再次出现的风险。
基于这些研究，权威医学机构的观点也是很明确的，比如美国国立神经疾病与卒中研究院[3]说：
如果孩子发烧，大多数父母会使用退热药物，如对乙酰氨基酚或布洛芬，以使孩子更舒服。 然而，现有研究表明，这并不能降低孩子再发生热性惊厥的风险。
提出质疑的那位医生，列举了几个指南来反驳我，比如说中国的《热性惊厥治疗与管理专家共识（2016）》、Uptodate等。
对于什么时候应该用退烧药，中国0-5岁儿童病因不明性急性发热诊断和处理若干问题循证指南（2016）的意见是：
不知道这位医生怎么读出了“要及时退热”的意思。
对于退热药能不能预防热性惊厥的问题，Uptodate的说法是这样的：
也不知道这位医生怎么读出了退热药能预防热性惊厥的意思。
再过来这位医生提到的国内那份热性惊厥的指南，在这个问题上其实里面也说得很明确。
也不知道这位医生自己是读出了要及时用退烧药预防热性惊厥的意思。
事实上，同样是发热，有的孩子惊厥、有的孩子不惊厥，更多是受遗传因素的影响，不论我们是否担心，用退烧药都不能控制是否出现惊厥，如果孩子烧得难受了，用退烧药能让孩子舒服一些，该用应该用，但目的仅仅是改善孩子的舒适度，而不是去预防孩子惊厥。
用抗惊厥药物可以降低热性惊厥的风险，但因为这些药物有明显的副作用，而热性惊厥绝大部分都是良性的，本身对孩子的危害很小，所以并不值得因此去用这些药，除非是有长时间热性惊厥病史的孩子。
而这位医生所说的这个案例，在24小时内出现二次惊厥，其实并不是一个简单型的热性惊厥，而是复杂型热性惊厥。在用了水合氯醛+鲁米那+地西泮三种药+布洛芬之后，孩子肌张力正常后，这位医生居然得出了一粒布洛芬的作用大于水合氯醛+鲁米那+地西泮的结论。饿了吃馒头，吃到了第4个馒头时终于吃饱了，然后就认为第4个馒头的作用大于前3个馒头，这就是这位医生从这个案例里所积累到的经验。
如果没有基本的逻辑和科学思维，用这样的方式去积累经验，看的病人越多，积累的错误经验也只会越多，最后遭殃的病人也只会越多。
这位医生能去看指南，还会去查看Uptodate，其实在中国医生里已经算非常不错的，再想想那些只会照搬老医生做法，从不思考，也不会去查证的医生所能为病人提供的服务，就可以想象得到中国病人能得到什么样的诊疗服务了。
中国医生的诊疗之所以很难做到规范，其实还是和整个行业普遍缺乏科学意识、缺乏求真精神有关的。比如就这个医生提到的这个病人的抢救，二次抽搐时使用水合氯醛灌肠，这其实也是一种非主流的做法。
对于持续时间超过5分钟的热性惊厥，uptodate的治疗建议是：
对于多数病例，静脉给予苯二氮卓类药物(地西泮0.1-0.2mg/kg或劳拉西泮0.05-0.1mg/kg)可有效终止发作。若发作持续，可能需额外给予一剂。如果没有静脉通路，若无法建立静脉通路，经颊黏膜给予咪达唑仑是有效的替代选择。
Uptodate：热性惊厥的治疗及预后
并没有提及水合氯醛灌肠的做法。
早在1997年，日本就有研究对比了水合氯醛和地西泮灌肠的效果，发现对预防热性惊厥复发，地西泮灌肠比水合氯醛灌肠更有效[4]。所以其它国家热性惊厥的指南也都没有推荐水合氯醛灌肠。
但水合氯醛灌肠确实是中国2016年的热性惊厥指南里提到的做法，我也想知道这份指南里做这样推荐的依据是什么，然后找到这份指南的相关文献依据，是2016年美国癫痫学会委员会的指南，我找到这份指南的原文[5]查看了一下，但离奇的是，里面也并没有水合氯醛灌肠的说法。
图一：热性惊厥诊断治疗与管理专家共识（2016）
图二：2016年美国癫痫学会委员会的指南
图一是中国指南的流程图，图二就是中国指南引用的那篇参考文献中的流程图，对比一下就会发现，图二中并没有水合氯醛灌肠的相关推荐，美国这篇文章的全文里也没有水合氯醛灌肠的做法。
图一并不是照着图二直接翻译的，但既然是以图二作为参考文献，至少基本意见要保持一致吧，但我们中国制定指南的专家们，把出处写成美国的这份指南，内容写的却是自己的“共识”。
不是说中国的指南就一定要照搬国外的，中国就不能有自己特有的做法，只要有证据、理由支持，我们可以有符合我们国情的做法，但一面引用别人文献，一面把别人没有的说法塞进里，这就是夹带私货了，最后被误导的就是中国的这些医生们。
这不是我发现的第一份中国指南这样做，之前的儿童感冒指南里推荐的利巴韦林，母乳喂养指南里说乳腺炎症状严重时需要暂停乳房喂养，都有过类似的虚假引用的事。
连制定指南的专家都可以这么随意，都可以这样指鹿为马，还能怎么去要求普通医生呢？所以在这样的环境下，病人也就只能自求多福了。
参考资料：
[1]Schnaiderman D, Lahat E, Sheefer T, Aladjem M. Antipyretic effffectiveness of acetaminophen in febrile seizures: ongoing prophylaxis versus sporadic usage. Eur J Pediatr 1993;152: 747–9.
[2]van Stuijvenberg M, Derksen-Lubsen G, Steyerberg EW, Habbema JD, Moll HA. Randomized, controlled trial of ibuprofen syrup administered during febrile illnesses to prevent febrile seizure recurrences. Pediatrics 1998;102:E51.
[3]https://www.ninds.nih.gov/Disorders/Patient-Caregiver-Education/Fact-Sheets/Febrile-Seizures-Fact-Sheet
[4]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9248286
[5]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4749120
人们习惯于将不符合自我认知的说法判断为：极端