吴京又被逼捐，公益捐款不应是道德绑架的凶器

第七届 

红网全国大学生评论之星 选拔赛 

精彩开启……快来参赛！

名家点评 全程公开 最高奖励 10000元>点击了解

吴京又被逼捐，公益捐款不应是道德绑架的凶器

■ 江涵 （山东大学）

——本文系红网第七届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

国庆大热电影《长津湖》上映第11天，票房超38亿，主演吴京也因此超越沈腾，成为了内地影史票房第一人。一片欢呼声中，小部分网友开始呼吁吴京捐款，认为其靠这部电影赚钱是“发爱国财”。这种说法在网络引发关注后，更多网友直接怼了回去，表示这种行为是“慷他人之慨”，典型的“道德绑架”。（10月9日 观察者网）

网上甚至流传一份“倡议书”，称《长津湖》主演吴京及剧组应将全部票房收入捐给志愿者老兵。针对这份“倡议书”，许多网友第一时间站出来回击，认为指责吴京的人应该“先拿出自己的捐款证明再说话”，而不是只会用道德去绑架他人。

实际上，吴京被“逼捐”并非初次。2017年8月，吴京主演的电影《战狼2》大卖，当月四川阿坝州九寨沟县发生7.0级地震，那时就有网友以票房收入可观为由逼迫吴京捐款。事后，媒体发现吴京早已悄悄捐款100万，舆论这才平息。半个多月后，吴京才在采访中表示，对于慈善他一向习惯于低调，“误会总有澄清的时候，我也不愿去自诩澄清。”沉默的善举往往难以被大众发现，进而遭到舆论抨击，名人做公益是否必须高调为之也成为万千人心中的疑问。

“欲速则不达”，滥用责任感只会让爱国行动变味。社交媒体的广泛应用为网友发声提供渠道，也为慈善公益事业开辟捷径，人们只需动动手指输入密码就能完成公益捐款，一键转发便能帮助灾区人民扩散求助信息。网络的发达连接了民心，以前无处施展的责任感与爱国热情得到释放。网友在自己捐款的同时更加注重舆论领袖的带动作用，迫切希望能够通过明星、大V的捐款行动呼吁更多人参与，于是到公众人物的微博下留言提醒。这些留言本是一种请求，可不知从何时起，“拜托转发扩散一下”演变成“你怎么还没捐款，是不是不爱国”的胁迫，捐款像是成为明星必须完成的作业，而这份作业一定要高质量完成并交给国民批阅，否则就会被冠以无良明星、不爱国的标签。

捐款本就是个人自由，“赚了钱就要捐款”之言，无疑是在行道德绑架之实。吴京作为明星，一言一行都在聚光灯下接受着大众的审视，网络舆论对他期待较高本是情有可原。但是，捐款是公益行为，最看重的是个人意愿，任何逼迫行为都是无效的。捐款从来就不是衡量社会责任感的唯一标准，再多的钱也堆砌不出对国家的一片赤诚之心。“钱多就得捐”是慷他人之慨，“捐少了没良心”更是实实在在的道德绑架。

近年来，舆论逼捐催捐已是家常便饭，原本发自内心的公益善举沾上铜臭，成为一种不得已而为之的妥协。在面对灾情或重大危机时，公众人物是否捐款、捐了多少已经成为衡量他们承担社会责任能力的一项重要指标。在今年7月河南暴雨灾情时，甚至有网友列出了明星“咖位”和捐款数量的对比，善意和爱心被明码标价：粉丝多的明星就应该捐更多钱，如顶流明星捐款应该“100万起步”。若是只捐了10万的明星会被嘲讽“还不如身上的行头贵”，甚至遭受网络暴力。

好心捐款者反而被讽刺捐得少，善意在苛责下只会被慢慢消磨。在部分网友的煽动下，天灾人祸竟然演变为一场关于资本的较量：捐得最快、捐款数目越大，群众好感度就会越高。慈善捐款成为了流量明星的攀比工具，给大型企业高调炫耀家底搭上戏台。若是没有及时纠正逼捐行为，为了满足舆论期待而忽略自身经济条件“摆阔”甚至诈捐的乱象只会越来越多，社会慈善观只会被不断扭曲，贻害无穷。

社会公益捐款从来只是提倡与鼓励，若是强行将善举与社会责任感、甚至与爱国热情挂钩，捐款便成为居心叵测者道德绑架的一把刀，最终只会刺向千万人的善意。

<<往届回顾>>>

（点击标题查看）

-那些年，摘下“星星”的你-

-第6届“评论之星”：中国人大陈舒睿-

hlj.rednet.cn

“

　　红网红辣椒评论自2001年下半年开办以来，坚持发挥网络媒体优势，广泛反映草根阶层诉求，力求用网络传递理性声音，是当今网络评论中最有影响力和关注度的原创基地之一，先后荣获了十七届中国新闻奖一等奖、十四届湖南新闻奖名牌栏目奖、首届中国新锐媒体评论大奖，并四次被推荐为年度“中国互联网站品牌栏目”。

”