犬校问答：twitter 和 snapchat 解决的是用户的什么痛点？
提问：都在讲痛点，一直没想明白 Twitter 和 snapchat 解决的是用户的什么痛点？
lger：
自问自答下，一直不赞同所有产品都需要找个刚需和痛点做支持的逻辑，如果是工具类产品我赞同；但是有些产品是提供了最简单基本的规则，让用户去参与构建。
cicada：
这个问题很好。
是的，Twitter 和 Snapchat 并没有解决任何痛点，muse 和抖音也没有解决什么痛点，foursquare 和 Instagram 依然没有解决什么痛点，甚至并不针对任何普遍的需求。
有一些产品提供的是 “玩法” ，玩法的背景往往不是需求，而是某一类型的用户接纳了这种趣味和玩法。
Twitter 提供了用短内容来表达的玩法，因为简短，所以门槛低成本低；因为容易表达个性与观点(内容的人格化)，所以通过关注关系来连接彼此。
Snapchat 提供了用阅后即焚(早期)和视频(现在)来通讯互动的玩法，符合国外青少年 “分享状态，表达个性” 的社交方式。
Instagram 提供了用图片和短视频来记录与分享生活的强大的价值观——在 2010 年真是惊为天人。
kyth1999：
如果经历过 MSN 时代尾声那段大家用昵称的频繁变化来表示心情的时光，Twitter 解决的痛点已经在那里了。
cicada：
这个要看名词怎么定义。
修改昵称表达状态是一种“情绪” ，我不把这种情绪视为明确的需求，也不是亟待解决的痛点。或者说，它是一种模糊需求。天底下的模糊需求太多太多了，模糊需求成长为成型的产品，靠的不是对模糊需求的捕捉和满足，而是模糊需求建立在强大玩法的基础上。
foursquare 是一个很典型的例子。记录轨迹日志是一个模糊需求，它有很多种实现方式，但签到和勋章是当时最酷的玩法。后来又出了很多款记录轨迹日志的产品，玩法都不够好，所以火不起来。直到签到和勋章作为 feature 普及了，玩法不够酷了，foursquare 也就日薄西山。
harbuzi：
这真的是个很好的问题。
首先，没有太大的必要纠结这些名词概念本身，「需求」、「痛点」究竟是什么定义，决定了主楼的问题的标准答案是什么，但整个行业其实对这些概念都没有标准定义的，只要互相理解了对方在说什么，定义不重要。
从思考的框架上，我的理解是，「需求」是「一个人想要达成一个目标」，只要这个目标一致，两件不同的事情，需求就是一致的——这个需求的个人理解显然比较宏观，again，定义不重要，知道我想表达什么就好。
我们说，一切从「用户需求出发」，「需求」是没法被创造的，他只是一个「目标」，本身是一直都客观存在的。微信联系之前，我们用电话和短信联系，淘宝购物之前我们去商场购物，百度搜索之前我们通过图书馆查找信息。原来，我们用 DV 记录生活，然后通过播放电视给别人看来分享，现在我们有快手。只是，我们满足需求，帮助人完成这个目标的方法，能否变得更好。
此处需要引用 @9238 老师之前的一个关键公式：
产品价值 = （新体验-旧体验）- 替换成本
就像前面所表达的，「旧体验」几乎从来不是 0，通常是已经存在的，所以如果我们想要「更好地满足需求」，需要回答三个问题：
1. 能否找到不好的「旧体验」？
2. 如何让「新体验」好一点，再好一点？
3. 如何让「替换成本」低一点，再低一点？
这时候，就可以说一下我理解的「痛点」。「痛点」不是「需求」，甚至「解决痛点」大部分时候也不是「需求」，「痛点」是用户想要达到「目标」实现「需求」过程中障碍，那些极大地影响用户达到「目标」的障碍，就叫「痛点」。
回到俞老师的公式，「痛点」其实就是「旧体验」中减分最多的那些项，一件事「痛点」越多，意味着「旧体验」越差，你能解决越多「痛点」，就意味着（新体验 - 旧体验）的差值越大。
所以，回答主楼问题的一个关键是，按我的理解，「解决了痛点」的前提，是「这个需求过去已经被满足了」，所以，「痛点」是个相对概念，是旧的方案最糟糕的那部分，而不是凭空发生的，同时，他也不是需求本身。
然后回到主楼的 twitter 和 snapchat。
比如说：twitter 满足的基本需求之一是自我表达，也即是「我想让我的观点让更多我希望他们看到的人看到」（这个需求还能再追本溯源，但在这里没有必要了）。「旧体验」是什么？是「我约朋友出来聊天，然后把我的观点讲给他听」，是「我群发短信让大家知道」，「新体验」是什么？是「我发一条 twitter 动态，关注我的人都能看到，并且我知道他们能看到」。两种「旧体验」都有很多「痛点」，比如一的大痛点很明显，是我要让很多人同时聚集到线下来跟我聊天就很难，我们说「新体验」解决了这个痛点。二的大痛点，我认为是「对反馈的预期」，就是当我发送这条短信的时候，我预期对方的反馈对我不是正面的，因为群发短信发表观点这个行为本身太怪异了——会被人当神经病的。
snapchat，大致也是类似的。
@cicada 说的「玩法」，大部分时候就是「新体验」的增值。像 ins，我并不认为记录生活本身不是需求，有多少人记过日记，拍过照片并打印下来存进相册，就有多少人有这个需求。只是，日记也好，相册也好，「旧体验」的痛点太多了，同样用于满足这个需求的，fb 也好，ins 也好，提供了不同的「新体验」，这时候，变成了「新体验」（和「替换成本」）的对决，或者你也可以去比较，后出现的 ins 的「新体验」比 fb 的「旧体验」好在哪，好多少，「替换成本」又如何。
因此，面对任何一个新互联网产品，你只说他「满足了什么需求」，通常是一句正确的废话。最少最少，你也得找到他对应的「旧体验」是什么，然后，你才能回答他解决了「什么痛点」。当然，这些规模极大、极其复杂的产品，满足的需求，通常是多样的，与此同时，每个被满足的需求上去分解新旧体验和替换成本，也极其复杂，没有我讲得这么轻描淡写。
最后毫无来由地感慨一句：这一切都是纸上谈兵，自己去做却很难很难。知易行难，是人生最难迈过的一道坎。
lger：
@harbuzi 其实你想表达的还是所有产品基于痛点产品才能成立，再举个更极端的例子 YO 解决的问题对应的是什么『旧体验』，他其实就是一套玩法，你进来按我的规则玩，然后就没有然后了。
harbuzi：
@Iger 我觉得这个还是有点纠结概念哈，是不是要基于痛点产品才能成立这个问题不重要，或者说，还是每个人对「痛点」的理解。
我想我说的没有很完整的部分，就是「旧体验」是可以不存在的，「需求」是没法被创造的，但随着外界环境的变化，「新需求」是有可能会产生的。比如手机产生之后，人们就有了「修手机」的需求，这时候，第一家做修手机服务的店铺，就定义了一种全新体验，「旧体验」等于 0。
Yo 是个很有意思的例子，某种程度上，我觉得这个例子特别能说明我想说的事情。
Yo 作为一个产品，有没有满足一种或多种需求？答案一定是有。当你想到给你的朋友发一个「Yo」的时候，你有你的目标：或者是「提醒」，或者是「打招呼」，或者是「开玩笑」，或者是「表达想念」，或者只是觉得新奇想发个「Yo」来试用——这个某种程度上算是 Yo 创造的需求，后面还要展开说。这每一种目标，我认为都是需求（again，不用纠结用词，如果你觉得不是，也没关系的，理解我说什么就好），而基于这些需求，就有对应的旧体验和新体验之分，可以一一去对比的。
Yo 提醒我们特别注意的一点是，「新体验」是会变化的。当你第一次用「Yo」打招呼的时候，你觉得很有意思，很新奇，可第三次，第四次，第十次，你这种「新奇」的体验就递减乃至消失了，于是「新体验」就降低了，而「Yo」作为一个新产品，提供的关键「新体验」就是这种「新奇感」——所以，对任何一个用户，当这种新奇感过去，Yo 在打招呼、提醒等等各个方面的新体验都下降了，Yo 的春天也就过去了。类似的，前面提到的「只是觉得新奇想发个「Yo」来试用」这种需求，本身就是个伪需求，因为这种需求是无法延续的，是一次性的。所有这些都因为 Yo 在满足需求的过程中提供增值的部分只有「新奇」，于是 Yo 成为了一款获得新用户相对容易，但要长期留存却很困难的应用。
或者，我换一种说法，以排除大家对需求的理解不一致，我们说Yo没有满足任何需求（像@cicada 说的情绪不算需求），Yo 创造了一种玩法，没错，就要去分析这种「玩法」。如果只是从「玩法」的视角看，那么，这种玩法的「体验」或「信息量」至少有一个需要是递增的，或者这种「玩法」的被替换成本很高。「抖音」虽然体验不递增，但信息量一直在增加，游戏通常信息量无法递增，大多数时候，依靠天梯之类的系统来保障「体验」的递增（不断追求更高目标），而 Yo 作为一种玩法，本身信息量极低，体验也没有递增的可能，早晚是要出问题的。这种说法，本质上跟我上面说的是一回事，只是用不同的对概念的理解方式去说。
Yo 也好，foursquare 也好，他的「新体验」中如果剥除必将递减的「新奇感」，对满足原本的需求并没有足够多的新体验，被替换成本又相当低，长期就会出问题。