社交媒体大公司不是好东西…但也不是垄断者
点击下方名片关注 → 右上角 → 设为星标 ★
社交媒体会对心理健康产生负面影响。社交媒体呈现的不准确视图，是对现实世界的扭曲。社交媒体是党派色彩浓厚的亿万富翁操纵的一种工具。
但有一件事，是所有社交媒体公司都不具备的：垄断。
然而，一些对这些大公司持批评态度的人，随意抛出“垄断”这个词，试图说服美国公众和政客，必须（再一次）扩大政府权力，以便对另一个行业进行监管。
我们听说，如果这些公司删除（即“审查”）政治不正确的帖子，从而控制用户在新闻源中阅读或分享的内容，那么用户也无可奈何、束手无策。据称，用户不前往其他社交媒体平台的事实，就是这些公司身为垄断者不可否认的证据。
持有这种观点的专家和专栏作家并不难找到。PJ媒体的罗杰·西蒙给出了一个可预见的结论：让联邦政府用新的反垄断权力来解决这个问题吧！
然而，一旦我们开始深入研究，很快就会发现像Facebook和Twitter这样的大公司对供给没有垄断控制——这是确保垄断的先决条件——更何况，他们也没有收取垄断价格。
的确，社交媒体公司的经营者可能会做许多令人讨厌和担忧的事情，但这并不意味着他们就是垄断者。
垄断供给，然后
收取垄断价格
获得垄断的第一步，涉及在某一行业中获得大量市场份额。
人们常常认为，垄断者获得市场份额是靠不诚实的手段。但这其实不是必要条件。一家公司只要更准确地预测到了消费者需求，就能获得巨大的市场份额。
但居心叵测的下一步总是一样：“垄断者”利用其在市场上的优势地位，迫使竞争对手出局，阻止其他竞争者进入市场。
一旦做到了这点，垄断者就可以控制商品和服务的可获得性，并向顾客收取虚高的“垄断价格”。
顾客们，无处可去，在这种情况下，别无选择，只好支付高价。
请注意，为了收取这些高价，首先必须消除竞争，以控制市场上的商品供应。如果垄断者试图在控制供应之前提高价格，高价就将吸引新的竞争者涌入市场，而竞争将会迫使价格回落。
换句话说，如路德维希·冯·米塞斯所言：“（对供应的）垄断是垄断价格出现的先决条件。”
社交媒体公司
提供了哪些服务？
然而，在我们确定社交媒体公司是否在控制服务的供应之前，我们必须首先了解这些服务到底是什么。
要回答这个问题，可没那么简单，因为社交媒体公司的服务对象，并不限于单独一个群体。
社交媒体公司提供广告机会，售给广告商接触网站用户的渠道。但他们也向用户提供“社交媒体体验”，用这项服务换取用户的个人数据。
由于最近对社交媒体公司的批评，全都集中在这些所谓通过“审查”欺凌用户的大公司上，所以我们将重点关注其为用户提供的服务：在特定社交媒体平台范围内和其他用户之间展开信息交流和分享的机会。
这些公司控制着供应吗？
如果社交媒体公司是垄断者，那么他们就必须能够控制这些社交媒体服务的供应。也就是说，对于潜在用户能否获得社交媒体体验，他们能够施加控制，这涉及到潜在用户能否与其他用户交流。
很明显，在某些情况下，当某些平台禁止用户使用服务，或限制用户与他人分享的内容时，平台确实会阻止用户充分使用这些服务。
在这种情况下，遭到封杀的用户必须使用其他服务提供商。被禁止在YouTube上分享视频的用户，必须到Vimeo或Bitchute分享视频。被禁止使用Twitter的用户，必须使用Facebook或Gab才能获得类似的服务。
但即使假设Facebook、Twitter和YouTube之间存在禁止某类人的秘密联盟，这个“三巨头联盟”是否控制了社交媒体的供应，就像一家公司或卡特尔在享有垄断时会做的那样？
至少在某种意义上，答案显然是否定的。迄今为止，还不存在法律障碍——至少在同样适用于其他公司的法律之外，没有这种障碍——导致新的创业者进入社交媒体市场提供服务的努力注定失败。
事实上，我们知道这一点，是因为其他公司已经进入了这个市场。这些公司包括Snapchat、LinkedIn、Gab、Parler、Bitchute、Vimeo和Dailymotion等。因此，社交媒体用户除了掌握行业主导地位的少数几家大公司外，还有其他许多选择。
作为“自然垄断”
的社交媒体
然而，这一事实不足以阻止facebook是垄断者的典型主张，其中一些人声称，一旦社交媒体网络拥有大量用户，它就可以凭借网络效应无限期地控制供应。约翰·巴雷特在《科技新闻世界》杂志中很好地概述了这一理论。巴雷特表示，社交媒体网络
“和其他网络一样，随着用户数量增加而扩张。它还会随着所含信息量增加而扩张。(当你寻找你失散已久的朋友的页面，如果没有任何有关于他们的信息，那么就毫无意义。)
换句话说，社交网络……需要来自用户的更高水平‘投资’。他们不仅必须创建一个‘朋友’列表，还要花时间和精力提供有关自己的信息。
比起在即时通讯程序之间切换，在多家社交网站之间切换需要更高的成本。单一社交网络的经济‘收益’是否足以让市场自然而然地淘汰所有其他竞争对手？”
巴雷特认为答案是肯定的。事实上，他甚至认为社交媒体公司能够通过这种方式建立“自然垄断”。也就是说，他认为一旦某家大公司（要么可能是一组大公司）控制了用户的大量信息，这家公司对用户来说，就变得不可或缺了，因此“其他网站就注定要被禁锢在小众市场和细分领域之内”：
“与许多其他类型的网络一样，社交网络正显示出一种通往垄断市场均衡的趋势，这几乎从定义上使社交网络成为一种‘自然’垄断。”
换句话说，如果你有200个亲密朋友都在用Twitter，那么你就无法随意改用Gab，因为你必须说服你的好多朋友也改用Gab。这使得其他公司很难从身为“垄断者”的公司那里吸引用户。
如果一个人相信自然垄断是个普遍问题，那么这一切听起来就很有说服力。然而，现实是，自然垄断实际上并不存在。历史经验表明，如果没有政府干预阻止企业进入市场，垄断力量就无法维持。
MySpace的“垄断”
具有讽刺意味的是，巴雷特自己提供了一个最重要的例子，来说明所谓社交媒体垄断的非永久性。巴雷特关于自然垄断的上述分析写于2007年，是为了回应MySpace所谓牢不可破的垄断。
还记得MySpace吗？从2003年到2008年初，它一度是全球最大的社交媒体公司，拥有7500万以上的用户。在当时，这已经是相当多了。
巴雷特似乎认为，除非政府干预，否则MySpace将永远是垄断者。事实并非如此。其他公司也纷纷出现，提供了对许多社交媒体用户更具吸引力的服务，并在MySpace自己的游戏中击败了它。
认为用户无法承受舍弃MySpace的网络效应代价，这个想法显然是错误的。同样，认为用户如今无法承受舍弃Facebook或Twitter代价的说法，也一样站不住脚。
社交媒体大公司
收取垄断价格吗？
既然现在的社交媒体大公司实际上并没有控制供应，我们就来看看确定垄断者的第二个关键问题：该公司是否收取了垄断价格？
几乎难以这么说，因为用户没有用金钱为社交媒体服务“付费”。
用户将个人信息交给社交媒体公司，以此进入社交媒体网络。这些平台拥有的用户数据越多，它们向广告商收取的费用也就越多。与此类似，电视节目消费者通过将自己的一段时间让渡给电视台广告商，来向广播电视台“付费”。
这些服务的使用没有传统意义上的市场价格。另一方面，用户确实是以机会成本和个人信息（在社交媒体的情况下）来“付费”的。
即使按照这个宽泛定义，是否有哪一家社交媒体公司收取了垄断价格呢？
答案似乎是“没有”，有理由认为，如果这些公司是真正的垄断企业，它们除了收集用户数据以外，还会对自己所提供的服务收取费用。
毕竟，如果企业可以收取垄断价格，它就可以收取远远超出市价的价格。如果用户真的无处可去，他们肯定会愿意支付这些公司索要的几乎任何费用，以便得到访问自己社交媒体账户的许可。
然而，这种情况并没有发生。
巴雷特关于网络效应的说法在某种程度上是正确的。但最终，平台只能删除有限的用户帖子——否则就只能提供次佳的体验，后果是用户开始越来越多地离开。一旦这种情况发生，一家社交媒体公司就有重蹈MySpace覆辙的危险。
一个由党同伐异者
和欺骗者组成的行业
当然，这些公司没有对用户行使垄断权的事实，并不能说明这些公司是诚实的、勇敢的或值得称赞的。
与现有的新闻媒体一样，这些大公司领导层利用信息发布者的力量来推动自己的政治议程。此外，多年来，大型社交媒体公司淡化并隐藏了他们在多大程度上收集用户个人数据的事实。
直到2012年，国会开始公开质疑这些公司时，这些公司才承认：用户使用个人数据“付费”。扎克伯格在公开证词中撒谎——声称用户对自己的数据拥有完全控制权。他否认Facebook在窃听用户通话时也撒了谎。
此外，社交媒体大公司多年来一直谎称自己是致力于自我表达和言论自由的开放论坛。这从来都不是真的。
但是，以上都不能证明这些公司就是垄断者。
推荐
欢迎读者长按识别下方二维码，了解详情加入经济学课程——“零基础 无数学 你也可以学好的经济学”，尤其是逻辑彻底，让人折服的奥地利学派经济学，助你打通经济学思维的任督二脉，享受三观重建的快感。多一个人了解经济学，繁荣就多一分保障。
一课经济学，智慧集结号