家里没内库，都不好意思追《庆余年》

余年不足，拿钱来补。

最近，在某某视频和某某某视频首播的网剧《庆余年》，口碑尚可，但平台的播放模式却遭受争议。

这两平台干了一件什么事呢？

VIP用户追到二十多集的时候，突然发现，平台开始向已购买VIP的会员用户，推出了额外支付3元/集或50元始终提前多看6集的付费方式，实现超前点播。

一时间，VVIP的概念诞生了。并且，之前有的预告观看权也被收回了。

我这两天也一直在纠结这个问题，到底是平台太强硬，还是用户太矫情？

我给自己找到的答案是：我们要的应是在绝对精英主义和纯民粹之间找到一个平衡。或者说，要把自由放到具体的场景、特定的条件下去考量。

1.

我们要的自由市场，肯定不是原始丛林。

有人说，人家把版权买过去了，至于怎么卖，完全是人家自己的事儿，你不想买，不看就是了。

这个逻辑其实不是自由市场的逻辑。

播放《庆余年》的平台只有某某和某某某，而且这两家平台还做出了同步一致的选择，结果就是用户没得选（用户的选择权仅仅局限于选平台给出的选项，而没资格选平台）。

是的，观众完全可以选择不看或晚看，不看不会死，但“想看”是客观存在的，甚至不以人的意志为转移的。

比如，你完全可以不吃猪肉，依然活得健康有力，但是那个“想吃”是客观存在的，是你无法抹掉的口水，它是你本能的生理反应。

我担心的是，在可见的未来，这个“生理反应”，可能会成为一些企业尤其是巨无霸企业的“抓人”利器。 

任凭这个打着“自由”名义的逻辑一直推下去，是不是说，王思聪就可以砸钱一口气把剧看完，但穷人可能连看的权利都没有？

当然，这属不属于法院限制的高消费，就是另外一回事儿了。 

  
2.

《庆余年》播放平台的这次bug在于，它在会员的基础上，又将服务提升了一档，这就和大众对会员的认知有了偏差。

以往，我们会觉得“大家都是VIP说话嚣张点”，现在的鄙视链成了“你也就是个普通的VIP”。也就是说，平台提供的VIP服务，和大众认知里的服务不再一致。

而规则是平台改写的，而且是单方面宣布改写的。

我们判断强弱位次的一个标准就是：是否有重新定义规则或随意更改规则的能力。平台有，用户没有。你已经充的会员年费也很难退给你。

剧追到一半，规则突然变了，VVip诞生了，再也没有比这更生动的“倚强凌弱”的体现了。这不是再给VVIP用户赋权，而是降低了VIP的体验，至少是心理层面的体验。 

而且，某某视频已经承认，自己没有尽到对会员的告知义务。 

就现有的行事规则看，涉事平台和用户的关系不对等，权利和义务的天平也出现了倾斜。

更无奈的是，我们的微辞可能不值一提。就如这篇，战战兢兢，不敢提名。 

3.

记得在英剧《黑镜》里看过一集，未来的人（也可能就是现在的人）生活在一个被商业广告主宰的世界。

这个世界的工薪族，任务就是像在健身房一样蹬车积攒里程数，里程数就是货币。这当然是一个隐喻，指当下格子间里996的上班族，拼命积攒着生存于世的资本。

这个世界的精神消费模式也很有特点：看任何电视节目前都要看一段广告，而且每隔一段时间就要看一段广告，想不看广告就要扣除里程数，连续不看就要大量扣除，要是敢砸电视机里程数就会被清零。 

广告无处不在，它在一点一点地蚕食我们的生活，甚至是生命。

我有点担心的是，有一天不再是用户选择广告，而是广告强制选择用户，比如户外广告，正是如此趋势。 

不知道你有没有留心发现，近些年来视频广告一路走来，从几秒到十几秒，再到几十秒甚至上百秒，它的分量在逐渐增加。

这背后，有人说是视频平台不盈利，急的。那么，是不是说，盈利模式一定要在硬广上突破呢？

我有时候挺喜欢看一些广告，比如《奇葩说》会把广告巧妙地植入到节目中去，变成节目本身的一部分，有的甚至成为段子，只要不那么违和，就很容易让人接受。

但是对于一些网剧里让人出戏的植入，或者广告恨不得比剧集还长，就真的不忍直视了。

往期回顾：