图：统编本《中国历史》七年级上册
文 | 谌旭彬
新的义务教育阶段“统编历史教材”已于2017年秋季正式启用①。这套教材，较之2016年的“部编本”，有一些改进，也有很多问题。
本文先讲一下书中的人物插图。
改进
2017年统编本《中国历史》七年级上册中的人物插图，较之2016年的部编本，有两处大的更正。
1、不再误将荀子当作孟子
2016年的部编本七年级上册里的孟子画像，是这样的：
图1：2016年部编本七年级上册历史教材中的“孟子像”
2017年的统编本，“孟子像”换成了下面这张：
图2：2017年统编本七年级上册历史教材中的“孟子像”（第8课，第39页）
更换的原因很简单：2016年部编本教材中的“孟子像”，其实是清代南薰殿藏本的“荀子像”；2017年统编本选用的，才是清代南薰殿藏本中真正的“孟子像”。具体可参见中国历史博物馆保管部所编著的《中国历代名人画像谱》。②
2、“秦始皇像”由彩色变黑白
2017年统编本课文中的“秦始皇像”是这样的：
图3：2017年统编本七年级上册《中国历史》中的“秦始皇冕服黑白像”
与2016年推出的“部编本”相比，这张画像是一个进步。“部编本”里的秦始皇是这个样子的③：
图4：2016年部编本七年级上册《中国历史》中的“秦始皇冕服彩像”
两张画像最核心的区别是：秦始皇的冕服，从彩色变成了黑白。
如此处理的动机，乃是因为：秦始皇的冕服究竟采用何种颜色，本就缺乏史料记载，学术界迄今也尚无统一意见。“始皇帝彩色冕服像”未必符合秦代在色彩使用方面的政治规定，也引起了很多争议。使用黑白冕服像，可以回避这一未有定论的问题。④
上面这两张画像，图4的原型，乃是1959年由画家刘旦宅参考唐人阎立本的《历代帝王图》所绘制。图3的原型，则是李砚云在刘旦宅原作上的改作（胸膛部分高度似有提升）。事实上，刘旦宅晚年重新绘制“秦始皇像”，其服饰的色彩已经大变，“黑色”所占比例显著提升——这个版本是否符合史实，也仍无定论。如下图：
图5：刘旦宅晚年为郭志坤之《秦始皇大传》一书所绘制的“秦始皇像”
问题
上述两个更正很重要，很及时。 但还有严重的插图问题，需要重视和改进。
1、教材中的人物插图普遍隐去来源
统编本历史教材七年级上册的所有人物插图，都只简单标注“×××像”。如此，学生很可能会依照直觉认为这些画像与历史人物所处的时代接近、相当写实。
而实际上呢，教材中所使用的“孔子像”，脱胎于明代的“宣圣遗像石刻画”（1440年，上海松江）；所使用的“汉高祖像”、“汉文帝像”，取自中国历史博物馆所藏“明人绘”、“清人绘”佚名作品；……这些画像，与历史人物的实际相貌，很可能相去甚远。⑤
2、这种做法，会误导学生将“臆造画像”当成“写实画像”
具体举几个例子：
（1）孟子像
就孟子的画像而言，课文至少应该在“孟子像”三字之外，注明画像的来源，是清代南薰殿所藏的祭祀性肖像画，以示其并不等同于人物生前的本来面目——孟子生前并无画像传世，也没有关于其容貌的史料留存，明清之人所绘制的乃是臆造像，而非写实像。
（2）秦始皇像
尤为不妥的是，一些当代人按照自己的个人想象绘制的历史人物画像，同样被无差别地简单标注为“×××像”，用在了教材之中。前文提及的秦始皇画像（图3、图4）即是其中的典型。
秦始皇并无画像资料传世，史籍中关于其容貌的描述，也模糊不清。《史记·秦始皇本纪》中记载有尉缭对始皇帝容貌的形容：“秦王为人，蜂准长目，鸷鸟膺，豺声”。塌鼻梁、细眼睛、鸡胸、声音嘶哑，显然形象不佳。但也有学者认为，“蜂准长目”是古代刊刻流传时产生的错误，《史记》关于始皇容貌的原始描述应该是“隆准蜂目，鹰呼豺声”。“蜂目豺声”乃是“先秦恒语”，自先秦至南北朝，诸多典籍皆以“蜂目豺声”形容性情凶狠之人。⑥虽然都是恶相，“蜂准”是塌鼻梁，“隆准”却是高鼻梁。
教科书不注明画像是当代人绘制、未必符合古人的本来面目，仅标注为“秦始皇像”，已然不妥。更不妥的是：该版本的秦始皇画像，其实是作者个人想象与现实政治需要相结合的产物——画作绘制时，正值“秦始皇”这一历史符号被频繁应用于现实政治生活之中⑦——初中历史教材不可能将这一特殊背景纳入教学内容，相应的，学生也就很难理解为何《史记》中的秦始皇形象，与教科书中的秦始皇画像，是两种面目。这样的插图与图注，无助于学生理解课文，只会产生误导。
（3）张仲景像
该册教材中的“张仲景像”与“祖冲之像”，也是当代人按照自己的想象所绘制。但教材隐去了这一事实。
图6：统编本中的“张仲景像”（第15课，第69页）
张仲景生前并无画像传世，也未留存任何与容貌有关的史料。这幅画像的原型，是画家蒋兆和1955年根据个人想象所绘制。⑧教科书仅标注“张仲景像”，而无只字提及该画像系后人臆造，显然不妥。
图7：左，明代木刻《伤寒论》中的张仲景像。右，乾隆年间余浚明绘张仲景像，原载木村博昭著《伤寒论讲义》卷首。
再者，在蒋兆和之前，依照个人想象为张仲景绘像者颇多（如图7）。这些画像在“真实性”层面，与蒋兆和的作品并无区别，均属臆造。但明代木刻版版雕像、日本画师15世纪之作，显然更具历史价值，有助于说明《伤寒杂病论》在中国的传承和在东亚世界的传播，更能增进学生对课文内容的认知。如果一定要保留插图，那么，撤掉现代人所绘制的“张仲景像”，选用更具史料价值、教学价值的古画像，并标注其产生始末，或许更为合适。
图8：统编本中的“祖冲之像”（第20课第91页）
（4）祖冲之像
该图的原型，也是画家蒋兆和所绘，时间是1954年。祖冲之生前没有留下画像，也没有留下关于容貌的史料。该图系画家依据个人理解和感觉绘制。⑨
教科书仅标注“祖冲之像”，隐去了该画像实属现代作品这一事实，对学生形成了误导。吊诡的是：与“祖冲之像”同页的浮雕插图，却具体明确地注明：“贾思勰故里山东寿光有关《齐民要术》的现代浮雕”；第80页的插图“敕勒川狩猎图”，也明确注明：“这是内蒙古和林格尔北魏墓壁画摹本”……为什么“祖冲之像” 却不能具体注明“1954年由画家蒋兆和依据个人理解绘制”呢？为什么所有的历史人物插图，都只简单标注“×××像”？
这种区别对待，实在令人相当费解。
略言之：历史教科书当以求真为第一要务。文字要求真，插图也同样要求真。写出人物插图的出处，告诉学生这些插图不能反映历史人物的真实相貌，才是值得称道的诚实做法。
原人教版历史教材中明显不符合史实的“黄帝像”“扁鹊像”等，统编本不再收录
注释
①图片系笔者自教材翻拍。2017年推出的“统编本”，与2016年推出的“部编本”，实际上都是“教育部组织编写”，内容主体架构也大体一致。之所以区分为两个版本，乃是因为“统编本”相对“部编本”，在内容上有部分更改。至于为何推出“部编本”仅一年，又立即推出新的“统编本”，目前并无相应的公开解释。②中国历史博物馆保管部/编，《中国历代名人画像谱 2》，海峡文艺出版社，2003，P10。③见：统编本/部编本七年级上册《中国历史》，第9课第43页。④可参见：张兆金，《对高中历史教材中“秦始皇”插图的思考》，《南昌教育学院学报》，2011年第26卷第2期。⑤中国历史博物馆保管部/编，《中国历代名人画像谱 1》，海峡文艺出版社，2003，P25~26。⑥《史记论著集成》（第12卷），商务印书馆，2015，P72~73。⑦比如：1958年5月8日，毛泽东称赞“秦始皇是个厚今薄古的专家”；8月，在北戴河谈话称“马克思与秦始皇要结合起来”；11月，在第一次郑州会议上，称赞“秦始皇是个好皇帝”，“即使是焚书坑儒，他焚的是以古非今的书，坑的是孟子一派的儒，其实只有460人”。 见：《毛泽东的读书人生》，党史出版社，2014，P308~311。⑧蒋兆和/绘，《蒋兆和画集（上）》，北京工艺美术出版社，2005，P203。⑨同上，P190。
相关推荐：