周蓬安：清华总裁班众筹餐厅破产，系权责分离惹祸

（首发人民网）法制晚报10月26日报道，清华大学总裁班34名学员通过微信群众筹，34名股东均认缴出资20万元，共680万元开了一家餐厅，自2015年开业经营以来，一直处于亏损状态，公司资产目前仅余账户资金五千余元，所负债务二十余笔总计三百余万元，此外还有一百余名客户办理的充值卡费未退。经股东会决议向海淀法院申请破产。

这个“华清缘主题餐厅”，虽然店名中没有“清华总裁”这几个字，但可以合理想象，很多顾客就是冲着“清华总裁”这几个字来的，这也投资人要的“噱头”。这就与那些明星开餐馆一样，打的都是身份牌，把自己作为品牌卖点，以招揽顾客，至少随后来清华大学总裁班学习的学员，都会来这里体验一下清华总裁餐馆与其它餐馆有什么不同，顺带也在这里增加一些人脉。

但是，作为一家天天需要费用开支的餐厅，自身定位就非常重要。如果定位“高大上”，顾客的参与面就相对狭窄。当然，你可以通过“高收费”来实现收支平衡，实现企业利润。但“高收费”必须要有高标准的服务，才能赢得口碑，引来“回头客”，仅靠“清华总裁”这个招牌，肯定难以长久。

该新闻一经报道，迅速引发网友热议，一些网友嘲笑清华总裁研修班的这些学员眼高手低，连一个小小的餐馆都管理不好，真是令人啼笑皆非。也有人质疑，这究竟是中国第一高等学清华大学有问题，还是这些掌控社会财富精英群体的总裁有问题，或者是众筹本身有问题，甚至是这三者结合在一起有问题？

新京报的评论也很有意思：一边是收费不菲的清华大学总裁班，另一边是总裁班学员开的餐厅申请破产，因为颇具戏剧性，引发一片调侃：都是生意场上的精英，却败在了餐厅生意上，这就像鲁班败在了“弄斧”上了一样。

微博认证为“央视记者 央广评论员”的（@老陶在路上）更是一本正经地评论：这件事是一个讽刺，更是一个证明，证明了商业逻辑难以超越。1、任何组织都绕不开公平与效率问题；2、一群聪明人，也无法提高公司效率；3、职业经理人不容或缺。即便股东都是职业经理人，一旦成为股东，日常管理公司的，依然应该是外来的l经理人；4、成功，永远属于那些在自己擅长的领域长期耕耘的人。

昨天看到该话题后，我也写了一篇短评：该话题容易误导网友，以为清华总裁班的这些人并无多少经济管理特长，甚至有人认为该案将成为商学院的反面教材。

但笔者并不这么认为，因为在微信群里每人很随意就出资20万元的34名股东，仅仅是玩玩，或者说给发起同学一个面子，并没有用心去管理企业。

但是，这个话题倒是反映出另一个问题，那就是“集体管理企业”的弊端。

如果这34人当中有一人控股，或者成为大股东，他就会更加关心这个企业的运营。但这34名总裁股东，同等持股，谁能说服得了谁？谁又愿意为这家企业投入精力和智慧？中国人都知道“三个和尚没水喝”，34个同等股份的股东就更不可能管好一件事了。希望这些清华总裁班学员，能意识到这一点，学费也就没有白交。

如今该餐厅申请破产，虽然有法可依，可以显示清华总裁班学员善于利用现有法律减少损失的能力，但如果就此“一笔勾销”，会不会导致出资人信誉损失？因为这三百余万元所负债务的债权人，最大的可能应该是房东和食材供应商，他们或许正是看中了“清华总裁”这几个字，本着“阎王不欠小鬼钱”的理念，而在货款没到手的情况下还继续供应，在房租没到手时仍继续让其经营。但有一点希望法院注意，对未退的充值卡费，恐怕不能因为企业破产就一笔勾销，否则会不会助长“非法集资”，至少会鼓励“跑路”？

如果该案的判决结果不能给债权人及未退充值卡费的一百余名客户一个较好的交代，清华总裁班这34名投资人的声誉无疑将受到影响，甚至“清华总裁班”的声誉都会受到影响。正如著名媒体人（@王志安）微博评论的那样：没上清华之前都会赚钱，上了清华总裁班之后，都学会了破产。

因此建议，清华总裁班这34名投资人，不妨每人再掏10万元，无非是重复交一次总裁班学费而已，偿还这三百余万元债务，退还一百余名客户的未退充值卡费，然后撤回破产申请。如果你们从这次失败中接受“权责分离惹祸”这个教训，掏这10万元钱绝对值得。（我的主公众号为“zhoupengan1”）

作者：周蓬安

资深网友，“裸体做官”一词首创者。

---

往期回顾：

（打赏、点赞、转发，都是支持）