资政|中国、美国、德国：三个“工业4.0”有何不同
过去一年，席卷全球产业界热度最高的词汇当属“工业4.0”。围绕这一概念，各经济大国已经展开激烈较量。
“工业4.0”最早由德国提出，通过信息技术与工业相融合以提升工业水平的国家产业战略，正在深刻影响今后的全球工业产业布局。德国将之称作“工业4.0”，美国定义为工业互联网，中国或沿用德国的定义，或称“互联工厂”。
德国提出并实施“工业4.0”战略，是其应对最新技术发展、全球产业转移，以及自身劳动力结构变化的国家级战略。
由默克尔政府发起并在世界范围内推广的“工业4.0”，希望重塑德国在工业领域的全球龙头地位，并解决老龄化等问题的积极应对战略。在这一高度下，德国的“工业4.0”规划，侧重借助信息产业将原有的先进工业模式智能化和虚拟化，重视智能工厂和智慧生产，并把制定和推广新的行业标准，放在发展的首要位置即德国“工业4.0”的产业集成。
以在其规划中占据重要地位的智能工厂战略为例，其设计中，人、机器和资源将会如同在一个社交网络里自然地相互沟通协作。生产出来的智能产品能够理解自己被制造的细节以及将如何使用，并积极协助生产过程。这种设计集中体现了德国的变革思路：将信息技术引入其有着传统技术优势的“刚性”工厂，通过大数据和虚拟化等工具增强其产品的柔性，也就是生产过程适应变化的能力和定制化的程度，达到以信息技术的“器”为其制造业所用的目标，并将此模式标准化，加以推广。
近年来，虽然美国依旧在航空航天、芯片制造等先进制造业领域占据全球领先地位，但其制造业内部空心化的局面，和在全球市场份额中的丢失已经很难通过简单的政策调整或商业方式加以扭转。同时，美国同样面临类似的人口结构问题，和国际消费者对产品定制化多样化的要求也从内外部促使美国利用其在信息产业方面的优势对制造业加以改造。
美国于2012年启动“先进制造业国家战略计划”，被称为“再工业化”的思路得到全面阐释。提出发展包括先进生产技术平台、先进制造工艺及设计与数据基础设施等先进数字化制造技术，核心是鼓励创新，通过信息技术重塑工业格局，激活传统产业。这种从CPU、系统、软件、互联网等信息端，通过大数据分析等工具“自上而下”重塑制造业，与德国的从制造业出发，利用信息技术等手段改造制造业的“自下而上”的思路不同。
近年来GE等制造业公司倡导的将重心放在互联网上的“工业互联网”策略，以及谷歌等高科技公司向机器人、汽车等制造业领域的渗透，可以说是美国“工业4.0”思路的一种体现。
身为制造业大国的中国尚未成为世界级制造业强国，发展时期上也处于“工业2.0”和“工业3.0”并行发展阶段。既没有德国在传统工业领域的雄厚基础，也缺乏如美国般引领世界信息技术发展的先进技术。在中国制造业发展的过程中，我们还要解决产品质量提升、强化工业基础能力、制造业升级转型等基本问题。这种“边跑动边调整”，最终达到“工业4.0”的理想水平，在理论和实践上都是挑战性非常大的课题。
中国的规划思路是在继续大力发展先进工业技术的同时，紧盯新的信息产业发展动向，实现二者共同进步，推进二者的深度融合。中国领先的家电企业、电子类高科技企业正在对“工业4.0”进行布局，一个切入点是“智能工厂”或“互联工厂”。在企业内部统一的信息管理体系基础上，集成MES系统，计划、调度、生产，做到人和机器的高度匹配，从而在较低成本下实现大规模的定制化生产。但是中国距离全面有效的管理信息和综合使用信息、大数据还有一定差距。
在实现“工业4.0”的进程中，中美德三国均希望借此推进信息技术和制造技术的融合，并且上升到国家战略，在政策和资金层面提供了强大的支持。在战略理念和操作方式上，美德等制造业强国或将传统工业进行智能化信息化升级，或以信息技术带动传统工业，渐进式的进入“工业4.0”时代。在制造领域相对落后的中国，则需要实现从2.0到4.0的跨越式发展。这一进程既面临更多的技术和管理上的挑战，同时给广大相关的行业和企业带来西方国家当下缺乏的大量商机和快速发展前景。
（摘自《领导文萃》2016年10月下）
稿件来源：《台港澳报刊参阅》
观点|资政|仕态|为政|笔记|哲思
读史|人物|域外|管理|品读|言论