欧洲系列 — 凯撒的第二次远征，以及莱茵河边界的确立
从日耳曼人的角度来说，他们认为自己有权进入高卢地区的理由也很充分。一则日耳曼人所侵扰的对象是凯尔特人，并没有直接损害罗马的利益；二则根据丛林法则，日耳曼人是在战场上战胜凯尔特人的，他们有权支配包括土地在内的战利品（罗马人不也是这样做的吗）；三则他们之所以进入高卢，最初也是部分凯尔特人的意愿。由于整个高卢地区处于部落割据状态，大约从公元前70年起，莱茵河西岸的日耳曼部落经常受邀而来，以雇佣军的形式参与凯尔特部落之间的争霸。然而有一句话叫做“请神容易送神难”，相比莱茵河东岸地区，西岸的开发程度明显要高出一个层级。当这些野蛮的日耳曼人喜欢上了高卢之后，即使凯尔特人已经意识到自己是在引狼入室，这些来自北欧的狼也会不请自来了。
当凯撒准备征服整个高卢的时候，聚集在莱茵河西岸的日耳曼人已经超过十万之数了。虽然凯尔特人一直想把他们赶出高卢的土地，甚至在公元前61年组成联合大军，发动过一次决战，不过日耳曼人显然更有战斗力。惨败之后的高卢人，不仅只能放任日耳曼人继续迁居莱茵河西岸地区，更不得不以纳贡、入质的形式，暂时维持与日耳曼人的和平。如果没有外力介入的话，日耳曼人再次席卷整个高卢地区只是时间问题了。
此时由于高卢全境的部落，慑于凯撒的兵威，已经纷纷表示臣服了，所以凯尔特人很自然的把赶走日耳曼人的希望，寄托在了凯撒身上。其实对于准备为自己和罗马开疆扩土的凯撒来说，他并不关心凯尔特人是否受到日耳曼人的压迫。这位罗马帝国的缔造者，更关心的是罗马未来与日耳曼尼亚地区的分割线，应该定在哪条自然边界上。基于日耳曼人曾经对罗马人所造成的心理创伤，以及莱茵河以东地区的开发程度，无论是凯撒这种级别的政治家，还是普通的罗马士兵、民众，对与日耳曼人开战都是心存顾虑的。如果能够有一条双方认可的边界，来划定彼此的势力范围，罗马并不介意这一结果是通过谈判而取得的。
虽然罗马很有诚意的“请”日耳曼人回到莱茵河以东地区，但基于前面所谈到的理由，使得日耳曼人并不愿意接受这种安排。有鉴于此，也为了破除罗马军队心里所暗藏的，对日耳曼人的恐惧感，凯撒决定“帮助”凯尔特人出战莱茵河以西的日耳曼人。对于凯撒和罗马来说，这其实也是必须做的。否则即使他们下一步征服高卢全境，也还是要回过头来应对日耳曼人的侵扰。而如果能够先击败凯尔特人战胜不了的日耳曼人，那么接下来征服高卢的任务就会轻松很多了（打败了凯尔特人中最强的“瑞士人”，已经有了震慑的效果了）。
这场发生在公元前58年8—9月的战役，也是凯撒在高卢地区所进行的第二次远征。罗马方面投入的兵力为五万，而日耳曼人一边约比罗马高出二、三万。战役最终以凯撒的胜利而告终（同时也付出了不小的代价）。其实像罗马军团这样训练有素的军队，只要心理上不出现问题，战胜同等数量级的蛮族是很正常的。虽然此时凝结罗马军队的已经不是爱国心了，但职业化增强了军事将领对军队的控制力，使得罗马军团的战斗力、凝聚力得到了保证。
在凯撒征服高卢的过程中，凯尔特人才是真正的目标所在，与日耳曼人的战争只是整场战争中的一个插曲罢了。然而从地缘角度来看，这次战役以及莱茵河成为高卢——日耳曼尼亚政治分割线的定性，影响却极其深远。可以说，后来法、德之间的地缘矛盾以及由此引发的战争，在此时就埋下了种子。其问题的根结就在于，莱茵河到底适不适合做为一条自然边界。
通常情况下，山脉的分水岭以及河流都是划定边界的最好坐标。不过罗马人看起来，更喜欢河流做为边界。这一方面与欧洲整体的地形过于平整有关；另一方面也与罗马的统治方式、军事理论有关。由于地中海的地缘格局，罗马控制领土的做法，与东方的中央之国有很大不同。在人地合一的中央之国，领土的真正扩张一定伴随着农业人口的迁入。只有当中原王朝觉得一块土地上的人已经华夏化了，才算是扩张成功（也就此摆脱了夷狄之地的地位）。这种农本主义的扩张方式，使得古典时期的中央之国，在凯撒横空出世之前，就能够拥有一条清晰的边界，并以长城的形式被标定下来。正当凯撒征战高卢之时，东方的汉帝国正在长城的南边，坐看曾经强大无比的匈奴，陷入“五单于争位”（公元前57年）而起的内乱之中。
反观罗马，由于地中海周边地区的复杂的地理环境、地缘结构，采取人口扩张的方式坐大，在效率上会遇到很大问题。这使得罗马在征服一地时，更愿意采取投入较低的海洋文明的方式，即在取得最高政治权力的同时，保留此地原有的社会结构。这种统治方式，更像中央之国对边缘地区所使用的“羁縻”手段，也使得罗马也不需要象中央之国那样，为每一片土地，提供全方位的保护（不需要一支维持线性边界的军事力量）。一支人数不必过多但必须精锐的部队，加上迅捷的交通网（以让罗马应对羁縻地区的叛乱，以及外敌入侵），是最经济的做法。
由于扩张和控制方式的不同，那些山脉的分水岭很少成为罗马的边界（也就没有中国式的长城了）。出于机动和发现敌情的需要，罗马人更喜欢与对手划河而治。当然，这也并不意味着“长城”形式的连续性防御工事，就不会在罗马出现了。后面在帝国时代，我们就会看到类似的工程。现在我们需要解决的问题是，以莱茵河为代表的河流，到底适不适合做为一条边界。
从几何分割效果来看，河流的连续性使得它看起来，比山脉分水岭更适合成为一条明显的政治分割线。然而从地缘分割效果来看，河流就存在很大问题了。简单点说，生活在山脉两侧的族群，更有机会依托不同水系，独立发展成不同的族群；分隔于河流两侧的族群，沟通起来却要方便的多。甚至河流本身，就会成为沟通的平台，促进两侧人民的交往，尤其是在河谷平原地区。比如在中央之国，虽然与汉中地区与西安所在的关中地区同属陕西，但由于秦岭相隔，关中地区与之的自然、人文环境差异，要明显大于和关中隔黄河相望的山西南部。
回到莱茵河的问题上来。事实上，在凯撒完成高卢的征服工作之后，日耳曼人仍然不断在尝试突破莱茵河防线，进入莱茵河以西地区。由于河流的地理特点，罗马在防御小股日耳曼人入侵的问题上，变得有些防不胜防。这甚至导致罗马帝国不得不在一些日耳曼人容易渡河的区段，沿河修筑一些分段的防御工事，以减少这种侵扰。这一防御体系后来也逐渐被连接成了一条总长达568公里的“长城”，史称“日耳曼长城”。
然而从地缘的角度看，罗马人的长城注定没有中国的长城有生命力。因为更加遵循地缘规律的中国长城，战略上是沿着农牧分割线而修筑的。反观罗马人所确定的自然边界，就不符合这一要求了。莱茵河东西两岸的河谷平原，在生产方式、地理环境上毫无差异。从大历史的角度看，一时的政治分割很难阻碍莱茵河两岸融合为一个民族。同时在中、西欧大板块分割对立的大背景下，这样的中间地带并不可能出现一个完全独立的民族。也就是说，正常情况下莱茵河谷要么整个为来自日耳曼尼亚地区的民族所覆盖；要么为高卢民族所独有。那么今天以莱茵河为边境的法、德两国，究竟有没有在这个问题上遇到麻烦呢？我们下一节再接着解读。