“崇洋媚外”的张文宏为什么要反对“中国粥”？
疫情爆发以来，张文宏医生便热度不减。不变的是他的热度，变化的是网友对他的评价。
这是必然的。
互联网中每天都充斥着观点和立场的大逆转，像极了哲学的发展，正题、反题，高一级的正题、反题。不同的是，哲学是讲理性的，而理性对闲谈而言，不是必须的。当然，这只是一种描述，并非张文宏的评价发生转变的原因，他目前之所以被批评，是因为他的公开言论是「有意义的」，并且是「观点明确的」（并不是每个公众人物都能做到这点，说无意义的废话是保全自我的有效办法），只要一个命题（观点）有意义，那么无论是张文宏遭受批评还是网友提出相反观点，都是正常的。但问题是，我们批评他的方式（论证过程）是否是合理的？如果方式有问题，那釜底抽薪，结论就不足道了。
张文宏最近遭受的批评很多，包括“财产批评论”、“人格膨胀说”，最有意思的是他的“崇洋媚外”。4月15日下午，在我驻欧盟使团、驻比利时、荷兰、卢森堡使馆与上海市外办联合组织防控新冠肺炎疫情视频讲座中，张文宏给出了儿童早餐的建议：
（1）中国人喝了几千年粥了，凭什么不让我们喝粥（持粥权论）
（2）让我们喝牛奶，吃三明治，崇洋媚外（崇洋媚外论）
（3）中国人体质不适合牛奶鸡蛋，适合喝粥（体质不同论）
我们在反驳一个人观点时，首先要有一个态度（支持或反对），然后寻找证据来支持或反对对方的观点，最后再表明自己的立场。
在分析张文宏“崇洋媚外”问题之前，先讲三个哲学上的原则/谬误。
01
宽容原则
宽容原则(principle of charity)是语言逻辑用语，是翻译和解释的方法论原则，现在通常作为分析哲学论证中的一般性原则。这个原则基于这样的事实：我们只有具备广泛认同的背景，才能够有理由说赞同或不赞同。这是关于人类理性的宽容假设。宽容原则要求我们在重构论证时，要把论证构件的真值以及构件之间的逻辑关系强度「最大化」。也就是说，我们在解释别人论证时，要尽量使其有说服力，要尽量「站在对方立场上」来理解这个问题，甚至要把对方没说清楚的论证补清楚。
02
语境原则
语境原则( context principle)是弗雷格在《算术的基础》中引入的三个基本方法论原则之一。语境原则强调“我们绝不孤立地寻问一个词的意义，而只在一个命题的上下文中寻问词的意义”。“只有在语境中，一个命题才有意义。”弗雷格的语境原则和维特根斯坦的“一个词的意义即使用”都属于语境论（contextualism），即语词、句子的意义「离不开语境」，这一原则在知识论和文本解读中具有重要作用。
03
稻草人谬误
稻草人谬误( fallacy of straw man)是一种错误的论证方式，属于非形式谬误。指在论辩中有意或无意地「曲解」论敌的立场以便能够更容易地攻击论敌，或者「回避」论敌较强的论证而攻击其较弱的论证。这种谬误并非论证过程中形式上的错误，而主要是理解和策略上的错误，常见于公共交流和网络辩论，通过曲解、断章取义将对方弱化成“稻草人”，从而进行攻击。
这三个哲学上的原则/谬误是相关的，不采用宽容原则，就会忽略语境，从而犯稻草人谬误。
有了上述关于论证理论的说明，我们就可以更好地来分析张文宏医生“崇洋媚外”的问题了。
便于读者查看，我们重述一下三种反对观点：
（1）中国人喝了几千年粥了，凭什么不让我们喝粥（持粥权论）
（2）让我们喝牛奶，吃三明治，崇洋媚外（崇洋媚外论）
（3）中国人体质不适合牛奶鸡蛋，适合喝粥（体质不同论）
观点（1）认为自己的喝粥权受到了侵犯，原因在于张文宏说「不许吃粥」，我们基于宽容原则（揣测张真实意思）和语境原则（分析上下文本），来分析下张文宏到底是什么意思？他可能具有以下几种意思：
A. 不许喝粥，谁喝我打谁（命令式）
B. 不许喝粥，喝粥会引发严重后果（恐吓式）
C. 不许喝粥，喝粥不是（最）好的早餐（建议式）
我们通过张文宏的整体论述和语境来分析，他是从疫情期间孩子「免疫力」角度来谈的，进而谈到「营养」和「饮食结构」，这里和命令没有任何上下文关系（尽管是直言式、命令式语句，但所有祈使句都是命令式的），他也并非有任何剥夺大家「喝粥权」的意思，所以显然张文宏的意思不是A，B同样缺少证据，因为大家都在喝粥，粥显然不是毒药，不会引发严重后果，这是个事实问题，张文宏只是从医生角度给出的饮食建议而已。
观点（2）认为张文宏建议的牛奶、三明治是西方饮食文化中的早餐，这属于崇洋媚外。首先需要说明的是，食物只是物品，本身不涉及民族性问题，将价值观赋予事物的永远是人。并且，无论是鸡蛋还是牛奶、三明治都已经是当代一种普通的早餐，这不是中西问题，而是古今问题，否则 ，我也可以控告你用西方科技的产物（手机）而不是用毛笔蘸墨来骂张文宏。再者，我们蒙古族的同胞在古代（包括当代）也喝牛奶，按照观点（2）推论方式，我可以控诉你割裂民族情谊。总而言之，通过张文宏的言论无法推出他“崇洋媚外”，批评他崇洋媚外是典型的「稻草人谬误」。
观点（3）所涉及的是一个科学问题，也是个事实问题，我认为在这种问题上是完全可以批评张文宏的，但是要给出证据。这里我作为一个哲学专业的人，是很没有发言权的，不过我有发言权的是，绝对不能给出这样的证据和论证：因为中国人几千年喝粥，所以中国人体质和西方人不同；因为中国人体质和西方人不同，所以中国人只能喝粥（而不适合喝牛奶）。这是典型的「循环论证」或者「乞题（begging the question）」。
本文无意去支持张文宏或者反对张文宏，而是运用逻辑学原则和哲学论证的方式去分析问题，从而揭示网友在批评张文宏时存在的错误。对于张文宏的其他言论、对于其他人的言论，都可以遵循「宽容原则」、「语境原则」，以及一些其他的逻辑原则或论证原则，切勿犯「稻草人谬误」。
网络发言的成本是极低的，不加分析地带有情绪地批判他人会很容易形成网络暴力，网络暴力有好的一面——可以让网友宣泄情绪，但网络暴力也会伤害他人。「禁止伤害他人」是道德的底线，「禁止使用网络暴力伤害他人」也应如是。哲学的一个重要目标就是澄清问题，我相信哲学人会理性地、审视地看待社会问题、网络热点，如果我们学哲学的都不如此了，还能要求谁呢？
参考文献
彭漪涟,马钦荣.(2004).逻辑学大辞典(精).上海辞书出版社.Beany, M. (1997).The Frege Reader. Oxford: Blackwell Publishers.Wittgenstein, L. (2009). Philosophical Investigations (4th edition). P. M. S. Hacker and J. Schulte (eds.), G. E. M. Anscombe, P. M. S. Hacker and J. Schulte (trans.). Oxford: Blackwell Publishers.Seay, G. , Nuccetelli, S. (2011). How to think logically. Pearson.近期热文
▼点击【阅读原文】，读懂 “活在当下的中国先哲”
宅家看文章，是你吗？