抖音 iOS 最复杂功能的重构之路：播放器交互区重构实践
The following article is from 字节跳动技术团队 Author 张宇
本文以抖音中最为复杂的功能，也是最重要的功能之一的交互区为例，和大家分享一下此次重构过程中的思考和方法，主要侧重在架构、结构方面。
交互区简介
交互区是指播放页面中可以操作的区域，简单理解就是除视频播放器外附着的功能，如下图红色区域中的作者名称、描述文案、头像、点赞、评论、分享按钮、蒙层、弹出面板等等，几乎是用户看到、用到最多的功能，也是最主要的流量入口。
发现问题
不要急于改代码，先梳理清楚功能、问题、代码，建立全局观，找到问题根本原因。
现状
上图是代码量排行，排在首位的就是交互区的 ViewController，遥遥领先其他类，数据来源自研的代码量化系统，这是一个辅助业务发现架构、设计、代码问题的工具。
可进一步查看版本变化：
每周 1 版，在不到 1 年的时间，代码量翻倍，个别版本代码量减少，是局部在做优化，大趋势仍是快速增长。
除此之外：
可读性差：ViewController 代码量 1.8+万行，是抖音中最大的类，超过第 2 大的类一倍有余，另外交互区使用了 VIPER 结构（iOS 常用的结构：MVC、MVVM、MVP、VIPER），加上 IPER 另外 4 层，总代码规模超过了 3 万行，这样规模的代码，很难记清某个功能在哪，某个业务逻辑是什么样的，为了修改一处，需要读懂全部代码，非常不友好
扩展性差：新增、修改每个功能需要改动 VIPER 结构中的 5 个类，明明业务逻辑独立的功能，却需要大量耦合已有功能，修改已有代码，甚至引起连锁问题，修一个问题，结果又出了一个新问题
维护人员多：统计 commit 历史，每个月都有数个业务线、数十人提交代码，改动时相互的影响、冲突不断
理清业务
作者是抖音基础技术组，负责业务架构工作，交互区业务完全不了解，需要重新梳理。
事实上已经没有一个人了解所有业务，包括产品经理，也没有一个完整的需求文档查阅，需要根据代码、功能页面、操作来梳理清楚业务逻辑，不确定的再找相关开发、产品同学，省略中间过程，总计梳理了 10+个业务线，100+子功能，梳理这些功能的目的是：
按重要性分清主次，核心功能优先保障，分配更多的时间开发、测试
子功能之间的布局、交互是有一定的规律的，这些规律可以指导重构的设计
判断产品演化趋势，设计既要满足当下、也要有一定的前瞻性
自测时需要用，避免遗漏
理清代码
所有业务功能、问题最终都要落在代码上，理清代码才能真正理清问题，解决也从代码中体现，梳理如下：
代码量：VC 1.8 万行、总代码量超过 3 万行
接口：对外暴露了超过 200 个方法、100 个属性
依赖关系：VIPER 结构使用的不理想，Presenter 中直接依赖了 VC，互相耦合
内聚、耦合：一个子功能，代码散落在各处，并和其他子功能产生过多耦合
无用代码：大量无用的代码、不知道做什么的代码
View 层级：所有的子功能 View 都放在 VC 的直接子 View 中，也就是说 VC 有 100+个 subView，实际仅需要显示 10 个左右的子功能，其他的通过设置了 hidden 隐藏，但是创建并参与布局，会严重消耗性能
ABTest（分组对照试验）：有几十个 ABTest，最长时间可以追溯到数年前，这些 ABTest 在自测、测试都难以全面覆盖
简单概括就是，需要完整的读完代码，重点是类之间的依赖关系，可以画类图结合着理解。
每一行代码都是有原因的，即便感觉没用，删一行可能就是一个线上事故。
趋势
抖音产品特性决定，视频播放页面占据绝大部分流量，各业务线都想要播放页面的导流，随着业务发展，不断向多样性、复杂性演化。
从播放页面的形态上看，已经经过多次探索、尝试，目前的播放页面模式相对稳定，业务主要以导流形式的入口扩展。
曾经尝试过的方式
ViewController 拆分 Category
将 ViewController 拆分为多个 Category，按 View 构造、布局、更新、业务线逻辑将代码拆分到 Category。这个方式可以解决部分问题，但有限，当功能非常复杂时就无法很好的支撑了，主要问题有：
拆分了 ViewController，但是 IPER 层没有拆分，拆分的不彻底，职责还是相互耦合
Category 之间互相访问需要的属性、内部方法时，需要暴露在头文件中，而这些是应该隐藏的
无法支持批量调用，如 ViewDidLoad 时机，需要各个 Category 方法定义不同方法（同名会被覆盖），逐个调用
左侧和底部的子功能放在一个 UIStackView 中
这个思路方向大体正确了，但是在尝试大半年后失败，删掉了代码。
正确的点在于：抽象了子功能之间的关系，利用 UIStackView 做布局。
失败的点在于：
局部重构：仅仅是局部重构，没有深入的分析整体功能、逻辑，没有彻底解决问题，Masonry 布局代码和 UIStackView 使用方式都放在 ViewController 中，不同功能的 view 很容易耦合，劣化依然存在，很快又然难以维护，这类似破窗效应
实施方案不完善：布局需要实现 2 套代码，开发、测试同学非常容易忽略，线上经常出问题
UIStackView crash：概率性 crash，崩在系统库中，大半年时间也没有找到原因
其他
还有一些提出 MVP、MVVM 等结构的方案，有的浅尝辄止、有的通过不了技术评审、有的不了了之。
关键问题
上面仅列举部分问题，如果按人头收集，那将数不胜数，但这些基本都是表象问题，找到问题的本质、原因，解决关键问题，才能彻底解决问题，很多表象问题也会被顺带解决。
经常提到的内聚、耦合、封装、分层等等思想感觉很好，用时却又没有真正解决问题，下面扩展两点，辅助分析、解决问题：
复杂度
“变量”与“常量”
复杂度
复杂功能难以维护的原因的是因为复杂。
是的，很直接，相对的，设计、重构等手法都是让事情变得简单，但变简单的过程并不简单，从 2 个角度切入来拆解：
量
关系
量：量是显性的，功能不断增加，相应的需要更多人来开发、维护，需要写更多代码，也就越来越难维护，这些是显而易见的。
关系：关系是隐性的，功能之间产生耦合即为发生关系，假设 2 个功能之间有依赖，关系数量记为 1，那 3 者之间关系数量为 3，4 者之间关系数量为 6，这是一个指数增加的，当数量足够大时，复杂度会很夸张，关系并不容易看出来，因此很容易产生让人意想不到的变化。
功能的数量大体可以认为是随产品人数线性增长的，即复杂度也是线性增长，随着开发人数同步增长是可以继续维护的。如果关系数量指数级增长，那么很快就无法维护了。
“变量”与“常量”
“变量”是指相比上几个版本，哪些代码变了，与之对应的“常量”即哪些代码没变，目的是：
从过去的变化中找到规律，以适应未来的变化。
平常提到的封装、内聚、解耦等概念，都是静态的，即某一个时间点合理，不意味着未来也合理，期望改进可以在更长的时间范围内合理，称之为动态，找到代码中的“变量”与“常量”是比较有效的手段，相应的代码也有不同的优化趋向：
对于“变量”，需要保证职责内聚、单一，易扩展
对于“常量”，需要封装，减少干扰，对使用者透明
回到交互区重构场景，发现新加的子功能，基本都加在固定的 3 个区域中，布局是上下撑开，这里的变指的就是新加的子功能，不变指的是加的位置和其他子功能的位置关系、逻辑关系，那么变化的部分，可以提供一个灵活的扩展机制来支持，不变的部分中，业务无关的下沉为底层框架，业务相关的封装为独立模块，这样整体的结构也就出来了。
“变量”与“常量”同样可以检验重构效果，比如模块间常常通过抽象出的协议进行通信，如果通信方法都是具体业务的，那每个同学都可能往里添加各自的方法，这个“变量”就会失去控制，难以维护。
设计方案
梳理问题的过程中，已经在不断的在思考什么样的方式可以解决问题，大致雏形已经有了，这部分更多的是将设计方案系统化。
思路
通过上述梳理功能发现 UI 设计和产品的规律：
整体可分为 3 个区域，左侧、右侧、底部，每个子功能都可以归到 3 个区域中，按需显示，数据驱动
左侧区域中的作者名称、描述、音乐信息是自底向上挨个排列
右侧主要是按钮类型，头像、点赞、评论，排列方式和左侧规律相同
底部可能有个警告、热点，只显示 1 个或者不显示
为了统一概念，将 3 个区域定义为容器、容器中放置的子功能定义为元素，容器边界和能力可以放宽一些，支持弱类型实例化，这样就能支持物理隔离元素代码，形成一个可插拔的机制。
元素将 View、布局、业务逻辑代码都内聚在一起，元素和交互区、元素和元素之间不直接依赖，职责内聚，便于维护。
众多的接口可以抽象归类，大体可分为 UI 生命周期调用、播放器生命周期调用，将业务性的接口抽象，分发到具体的元素中处理逻辑。
架构设计
下图是期望达到的最终目标形态，实施过程会分为多步，确定最终形态，避免实施时偏离目标。
整体指导原则：简单、适用、可演化。
SDK 层：抽象出和业务完全无关的 SDK 层，SDK 负责管理 Element、Element 间通信
业务框架层：将通用业务、共性代码等低频率修改代码独立出来，形成框架层，这层代码是可由专人维护，业务线同学无法修改
业务扩展层：各业务线具体的子功能在此层实现，提供灵活的注册、插拔能力，Element 间无耦合，代码影响限定在 Element 内部
SDK 层
Container
所有的 Element 都通过 Container 来管理，包括 2 部分：
对 Element 的创建、持有
持有了一个 UIStackView，Element 创建的 View 都加入到此 UIStackView 中
使用 UIStackView 是为了实现自底向上的流式布局。
Element
子功能的 UI、逻辑、操作等所有代码封装的集合体，定义为 Element，借鉴了网页中的 Element 概念，对外的行为可抽象为：
View：最终显示的 View，lazy 的形式构造
布局：自适应撑开，Container 中的 UIStackView 可以支持
事件：通用的事件，处理 handler 即可，view 内部也可自行添加事件
更新：传入模型，内部根据模型内容，赋值到 view 中
View
View 在 BaseElement 中的定义如下：
@interface BaseElement : NSObject <BaseElementProtocol>
@property (nonatomic, strong, nullable) UIView *view;
@property (nonatomic, assign) BOOL appear;
- (void)viewDidLoad;
@end
BaseElement 是抽象基类，公开 view 属性形式上看 view 属性、viewDidLoad 方法，和 UIViewController 使用方式的非常类似，设计意图是想靠向 UIViewController，以便让大家更快的接受和理解
appear 表示 element 是否显示，appear 为 YES 时，view 被自动创建，viewDidLoad 方法被调用，相关的子 view、布局等业务代码在 viewDidLoad 方法中复写，和 UIViewController 使用类似
appear 和 hidden 的区别在于，hidden 只是视觉看不到了，内存并没有释放掉，而低频次使用的 view 没必要常驻内存，因此 appear 为 NO 时，会移除 view 并释放内存
布局
UIStackView 的 axis 设置了 UILayoutConstraintAxisVertical，布局时自底向上的流式排列
容器内的元素自下向上布局，最底部的元素参照容器底部约束，依次布局，容器高度参照最上面的元素位置
元素内部自动撑开，可直接设置固定高度，也可以用 autolayout 撑开
事件
@protocol BaseElementProtocol <NSObject>
@optional
- (void)tapHandler:(UITapGestureRecognizer *)sender;
@end
实现协议方法，自动添加手势，支持点击事件
也可以自行添加事件，如按钮，使用原生的 addTarget 点击体验更好
更新
data 属性赋值，触发更新，通过 setter 形式实现。
@property (nonatomic, strong, nullable) id data;
赋值时会调用 setData 方法。
- (void)setData:(id)data {
_data = data;
[self processAppear:self.appear];
}
赋值时，processAppear 方法会根据 appear 状态更新 View 的状态，决定创建或销毁 View。
数据流图
Element 的生命周期、更新时的数据流向示意图，这里就不细讲了。
动画特效
图中是实际需要支持的业务场景，目前是 ABTest 阶段，老代码实现方式主要问题：
对每处 view 都用 GET_AB_TEST_CASE(videoPlayerInteractionOptimization)判断处理了，代码中共有 32 处判断
每个 View 使用 Transform 动画隐藏
这个实现方式非常分散，加新 view 时很容易被遗漏，Element 支持更优的方式：
左侧所有子功能都在一个容器中，因此隐藏容器即可，不需要操作每个子功能
右侧单独隐藏头像、音乐单独处理即可
扩展性
Element 之间无依赖，可以做到每个 Element 物理隔离，代码放在各自的业务组件中，业务组件依赖交互区业务框架层即可，独立的 Element 通过 runtime 形式，使用注册的方式提供给交互区，框架会将字符串的类实例化，让其正常工作。
[self.container addElementByClassName:@"PlayInteractionAuthorElement"];
[self.container addElementByClassName:@"PlayInteractionRateElement"];
[self.container addElementByClassName:@"PlayInteractionDescriptionElement"];
业务框架层
容器管理
SDK 中仅提供了容器的抽象定义和实现，在业务场景中，需要结合具体业务场景，进一步定义容器的范围和职责。
上面梳理了功能中将整个页面分为左侧、右侧、底部 3 个区域，那么这 3 个区域就是相应的容器，所有子功能都可以归到这 3 个容器中，如下图：
协议
Feed 是用 UITableView 实现，Cell 中除了交互区外只有播放器，因此所有的外部调用都可以抽象，如下图所示。
从概念上讲只需要 1 个交互区协议，但这里可以细分为 2 部分：
页面生命周期
播放器生命周期
所有 Element 都要实现这个协议，因此在 SDK 中的 Element 基类之上，继承实现了 PlayInteractionBaseElement，这样具体 Element 中不需要实现的方法可以不写。
@interface PlayInteractionBaseElement : BaseElement <PlayInteractionDispatcherProtocol>
@end
为了更清晰定义协议职责，用接口隔离的思想继续拆分，PlayInteractionDispatcherProtocol 作为统一的聚合协议。
@protocol PlayInteractionDispatcherProtocol <PlayInteractionCycleLifeDispatcherProtocol, PlayInteractionPlayerDispatcherProtocol>
@end
页面生命周期协议：PlayInteractionCycleLifeDispatcherProtocol
简单列了部分方法，这些方法都是 ViewController、TableView、Cell 对应的生命周期方法，是完全抽象的、和业务无关的，因此不会随着业务量的增加而膨胀。
@protocol PlayInteractionCycleLifeDispatcherProtocol <NSObject>
- (void)willDisplay;
- (void)setHide:(BOOL)flag;
- (void)reset;
@end
播放器生命周期协议：PlayInteractionPlayerDispatcherProtocol
播放器的状态和方法，也是抽象的、和业务无关。
@protocol PlayInteractionPlayerDispatcherProtocol <NSObject>
@property (nonatomic, assign) PlayInteractionPlayerStatus playerStatus;
- (void)pause;
- (void)resume;
- (void)videoDidActivity;
@end
Manager - 弹窗、蒙层
弹窗、蒙层的 view 规律并不在容器管理之中，所以需要一套额外的管理方式，这里定义了 Manager 概念，是一个相对抽象的概念，即可以实现弹窗、蒙层等功能，也可以实现 View 无关的功能，和 Element 同样，将代码拆分开。
@interface PlayInteractionBaseManager : NSObject <PlayInteractionDispatcherProtocol>
- (UIView *)view;
@end
PlayInteractionBaseManager 同样实现了 PlayInteractionDispatcherProtocol 协议，因此具备了所有的交互区协议调用能力
Manager 不提供 View 的创建能力，这里的 view 是 UIViewController 的 view 引用，比如需要加蒙层，那么加到 manager 的 view 中就相当于加到 UIViewController 的 view 中
弹窗、蒙层通过此种方式实现，Manager 并不负责弹窗、蒙层间的互斥、优先级逻辑处理，需要单独的机制去做
方法派发
业务框架层中定义的协议，需要框架层调用，SDK 层是感知不到的，由于 Element、Manager 众多，需要一个机制来封装批量调用过程，如下图所示：
分层结构
旧交互区使用了 VIPER 范式，抖音里整体使用的 MVVM，多套范式会增加学习、维护成本，并且使用 Element 开发时，VIPER 层级过多，因此考虑统一为 MVVM。
VIPER 整体分层结构
MVVM 整体分层结构
在 MVVM 结构中，Element 职责和 ViewController 概念很接近，也可以理解为更纯粹、更专用的的 ViewController。
经过 Element 拆分后，每个子功能已经内聚在一起，代码量是有限的，可以比较好的支撑业务开发。
Element 结合 MVVM 结构
Element：如果是特别简单的元素，那么只提供 Element 的实现即可，Element 层负责基本的实现和跳转
ViewModel：部分元素逻辑比较复杂，需要将逻辑抽离出来，作为 ViewModel，对应目前的 Presentor 层
Tracker：埋点工具，埋点也可以写在 VM 中，对应目前的 Interactor
Model：绝大多数使用主 Model 即可
业务层
业务层中存放的是 Element 实现，主要有两种类型：
通用业务：如作者信息、描述、头像、点赞、评论等通用的功能
子业务线业务：十几条子业务线，不一一列举
通用业务 Element 和交互区代码放在一起，子业务线 Element 放在业务线中，代码物理隔离后，职责会更明确，但是这也带来一个问题，当框架调整时，需要改多个仓库，并且可能修改遗漏，所以重构初期可以先放一起，稳定后再迁出去。
过度设计误区
设计往往会走两个极端，没有设计、过度设计。
所谓没有设计是在现有的架构、模式下，没有额外思考过差异、特点，照搬使用。
过渡设计往往是在吃了没有设计的亏后，成了惊弓之鸟，看什么都要搞一堆配置、组合、扩展的设计，简单的反而搞复杂了，过犹不及。
设计是在质量、成本、时间等因素之间做出权衡的艺术。
实施方案
业务开发不能停，一边开发、一边重构，相当于在高速公路上不停车换轮胎，需要有足够的预案、备案，才能保证设计方案顺利落地。
改动评估
先估算一下修改规模、周期：
代码修改量：近 4 万行
时间：半年
改动巨大、时间很长，风险是难以控制的，每个版本都有大量业务需求，需要改大量的代码，在重构的同时，如果重构的代码和新需求代码冲突，是非常难解的，因此考虑分期。
上面已经多次说到功能的重要性，需要考虑重构后，功能是否正常，如果出了问题如何处理、如何证明重构后的功能和之前是一致的，对产品数据无影响。
实施策略
基本思路是实现一个新页面，通过 ABTest 来切换，核心指标无明显负向则放量，全量后删除旧代码，示意图如下：
共分为三期：
一期改造内容如上图红色所示：抽取协议，面向协议编程，不依赖具体类，改造旧 VC，实现协议，将协议之外暴露的方法、属性收敛到内部
二期改造内容如蓝色所示：新建个新 VC，新 VC 和旧 VC 在功能上是完全一致，实现协议，通过 ABTest 来控制使用方拿到的是旧 VC 还是新 VC
三期内容：删掉旧 VC、ABTest，协议、新 VC 保留，完成替换工作
其中二期是重点，占用时间最多，此阶段需要同时维护新旧两套页面，开发、测试工作量翻倍，因此要尽可能的缩短二期时间，不要着急改代码，可以将一期做完善了、各方面的设计准备好再开始。
ABTest
2 个目的：
利用 ABTest 作为开关，可以灵活的切换新旧页面
用数据证明新旧页面是一致的，从业务功能上来说，二者完全一致，但实际情况是否符合预期，需要用留存、播放、渗透率等核心指标证明
两套页面的开发方式
在二期中，两套页面 ABTest 切换方式是有成本的，需求开发两套、测试两遍，虽然部分代码可共用，但成本还是大大增加，因此需要将这个阶段尽可能缩短。
另外开发、测试两套，不容易发现问题，而一旦出问题，即便能用 ABTest 灵活切换，但修复问题、重新上线、ABTest 数据有结论，也需要非常长的周期。
如果每个版本都出问题，那将会是上线、发现问题，重新修复再上线，又发现了新问题，无限循环，可能一直无法全量。
如上图所示，版本单周迭代，发现问题跟下周修复，那么需要经过灰度、上线灰度（AppStore 的灰度放量）、ABTest 验证（AB 数据稳定要 2 周），总计要 6 周的时间。
让每个同学理解整体运作机制、成本，有助于统一目标，缩短此阶段周期。
删掉旧代码
架构设计上准备充足，删掉旧代码非常简单，删掉旧文件、ABTest 即可，事实上也是如此，1 天内就完成了。
代码后入后，有些长尾的事情会持续 2、3 个版本，例如有些分支，已经修改了删掉的代码，因为文件已经不存在了，只要修改，必定会冲突，合之前，需要 git merge 一下源分支，将有冲突的老页面再删掉。
防崩溃兜底
面向协议开发两套页面，如果增加一个功能时，新页面遗漏了某个方法的话，期望可以不崩溃。利用 Objective-C 语言消息转发可以实现这特性，在 forwardingTargetForSelector 方法中判断方法是否存在，如果不存在，添加一个兜底方法即可，用来处理即可。
- (id)forwardingTargetForSelector:(SEL)aSelector {
Class clazz = NSClassFromString(@"TestObject");
if (![self isExistSelector:aSelector inClass:clazz]) {
class_addMethod(clazz, aSelector, [self safeImplementation:aSelector], [NSStringFromSelector(aSelector) UTF8String]);
}
Class Protector = [clazz class];
id instance = [[Protector alloc] init];
return instance;
}
- (BOOL)isExistSelector:(SEL)aSelector inClass:(Class)clazz {
BOOL isExist = NO;
unsigned int methodCount = 0;
Method *methods = class_copyMethodList(clazz, &methodCount);
NSString *aSelectorName = NSStringFromSelector(aSelector);
for (int i = 0; i < methodCount; i++) {
Method method = methods[i];
SEL selector = method_getName(method);
NSString *selectorName = NSStringFromSelector(selector);
if ([selectorName isEqualToString: aSelectorName]) {
isExist = YES;
break;
}
}
return isExist;
}
- (IMP)safeImplementation:(SEL)aSelector {
IMP imp = imp_implementationWithBlock(^(){
// log
});
return imp;
}
线上兜底降低影响范围，内测提示尽早发现，在开发、内测阶段时可以用比较强的交互手段提示，如 toast、弹窗等，另外可以接打点上报统计。
防劣化
需要明确的规则、机制防劣化，并持续投入精力维护。
不是每个人都能理解设计意图，不同职责的代码放在应该放的位置，比如业务无关的代码，应该下沉到框架层，降低被破坏的概率，紧密的开发节奏，即便简单的 if else 也容易写出问题，例如再加 1 个条件，几乎都会再写 1 个 if，直至写了几十个后，发现写不下去了，再推倒重构，期望重构一次后，可以保持得尽可能久一些。
更严重的是在重构过程中，代码就可能劣化，如果问题出现的速度超过解决的速度，那么将会一直疲于救火，永远无法彻底解决。
新方案中，业务逻辑都放在了 Element 中，ViewController、容器中剩下通用的代码，这部分代码业务同学是没必要去修改，不理解整体也容易改出问题，因此这部分代码由专人来维护，各业务同学有需要改框架层代码的需求，专人来修改。
各 Element 按照业务线划分为独立文件，自己维护的文件可以加 reviewer 或文件变更通知，也可以迁到业务仓库中，进行物理隔离。
日志 & 问题排查
稳定复现的问题，比较容易排查和解决，但概率性的问题，尤其是 iOS 系统问题引起的概率性问题，比较难排查，即便猜测可能引起问题的原因，修改后，也难以自测验证，只能上线再观察。
关键信息提前加日志记录，如用户反馈某个视频有问题，那么需要根据日志，找到相应的 model、Element、View、布局、约束等信息。
信息同步
改动过广，需要及时周知业务线的开发、测试、产品同学，几个方式：
拉群通知
周会、周报
开发同学最关注的点是什么时候放量、什么时候全量、什么时候可以删掉老代码，不用维护 2 套代码。
其次是改动，框架在不够稳定时，是需要经常改的，如果改动，需要相应受影响的功能的维护同学验证，以及确认测试是否介入。
产品同学也要周知，虽然产品不关注怎么做，但是一旦出问题，没有周知，很麻烦。
保证质量
最重要的是及时发现问题，这是避免或者减少影响的前提条件。
常规的 RD 自测、QA 功能测试、集成测试等是必备的，这里不多说，主要探讨其他哪些手段可以更加及时的发现问题。
新开发的需求，需要开发新、老页面两套代码，同样，也要测试两次，虽然多次强调，但涉及到多个业务线、跨团队、跨职责、时间线长，很容易遗漏，而新页面 ABTest 放量很小，一旦出问题，很难被发现，因此对线上和测试用户区分处理：
线上、线下流量策略：线上 AppStore 渠道 ABTest 按数据分析师设计放量；内测、灰度等线下渠道放量 50%，新旧两套各占一半，内测、灰度人员还是有一定规模的，如果是明显的问题，比较容易发现的
ABTest 产品指标对照：灰度、线上数据都是有参考价值的，按照 ABTest 数据量，粗评一下是否有问题，如果有明显问题，可及时深入排查
Slardar ABTest 技术指标对照：最常用的是 crash 率，对比对照组和实验组的 crash 率，看下是否有新 crash，实验组放量比较小，单独的看 crash 数量是很难发现的，也容易忽略。另外还要别的技术指标，也可以关注下
Slardar 技术打点告警配置：重构周期比较长，难以做到每天都盯着，关键位置加入技术打点，系统中配置告警，设置好条件，这样在出现问题时，会及时通知你
单元测试：单测是保证重构的必要手段，在框架、SDK 等核心代码，都加入了单测
UI 自动化测试：如果有完整的验证用例，可以一定程度上帮助发现问题
排查问题
稳定复现的问题比较容易定位解决，两类问题比较头疼，详细讲一下：
ABTest 指标负向
概率性出现的问题
ABTest 指标负向
ABTest 核心指标负向，是无法放量的，甚至要关掉实验排查问题。
有个分享例子，分享总量、人均分享量都明显负向，大体经过这样几个排查过程：
排查 ABTest 指标和排查 bug 类似，都是找到差异，缩小范围，最终定位代码。
对比功能：从用户使用角度找差异，交互设计师、测试、开发自测都没有发现有差异
对比代码：对比新老两套打点代码逻辑，尤其是进入打点的条件逻辑，没有发现差异
拆分指标：很多功能都可以分享，打点平台可以按分享页面来源拆分指标，发现长按弹出面板中的分享减少，其他来源相差不大，进一步排查弹出面板出现的概率发现明显变低了，大体定位问题范围。另外值得一提的是，不喜欢不是很核心的指标，并且不喜欢变少，意味着视频质量更高，所以这点是从 ABTest 数据中难以发现的
定位代码：排查面板出现条件发现，老代码中是在长按手势中，排除了个别的点赞、评论等按钮，其他位置(如果没有添加事件)都是可点的，比如点赞、评论按钮之间的空白位置，而新代码中是将右侧按钮区域、底部统一排除了，这样空白区域就不能点了，点击区域变小了，因此出现概率变小了
解决问题：定位问题后，修复比较简单，还原了旧代码实现方式
这个问题能思考的点是比较多的，重构时，看到了不好的代码，到底要不要改？
比如上面的问题，增加了功能后，不知道是否应该排除点击，很容易被忽略，长按属于底层逻辑，具体按钮属于业务细节，底层逻辑依赖了细节是不好的，可维护性很差，但是修改后，很可能影响交互体验和产品指标，尤其是核心指标，一旦影响，没有太多探讨空间。
具体情况具体评估，如果预估到影响了功能、交互，尽量不要改，大重构尽可能先解决核心问题，局部问题可以后续单独解决。
下面是长按面板中的分享数据截图，明显降低，其他来源基本保持一致，就不贴图了。
长按蒙层出现率降低 10%左右，比较自然的猜测蒙层出现率降低。
对比 View 视图差异确认问题。
类似的问题很多，ABTest 放量、全量过程要有充足的估时和耐心，这个过程会大大超过预期。抖音核心指标几乎都和交互区相关，众多分析师和产品都要关注，因此先理解一下分析师、产品和开发同学对 ABTest 指标负向的认知差别。
大部分指标是正向，个别指标负向，那么会被判断为负向。
开发同学可能想的是设计的合理性、代码的合理性，或者从整体的收益、损失角度的差值考虑，但分析师会优先考虑不出问题、别有隐患。两种方式是站在不同角度、目标考虑的，没有对错之分，事实上分析师帮忙发现了非常多的问题。
目前的分析师、产品众多，每个指标都有分析师、产品负责，如果某个核心指标明显负向，找相应的分析师、产品讨论，是非常难达成一致的，即使是先放量再排查的方案也很难接受，建议自己学会看指标，尽早跟进，关键时找人帮忙推进。
概率性出现的问题
概率性出现的问题难点在于，很难复现，无法调试定位问题，修改后无法测试验证，需要上线后才能确定是否修复，举一个实际的例子的 iOS9 上 crash 例子，发现过程：
通过 slardar=>AB 实验=>指定实验=>监控类型=>崩溃 发现的，可以看到实验组和对照组的 crash 率，其他的 OOM 等指标也可以用这个功能查看
下面是 crash 的堆栈，crash 率比较高，大约 50%的 iOS 9 的用户会出现：
crash 堆栈在系统库中，无法看到源码，堆栈中也无法找到相关的问题代码，无法定位问题 ，整个解决过程比较长，尝试用过的方式，供大家参考：
手动复现，尝试修改，可以复现，但刷一天也复现不了几次，效率太低，对部分问题来说，判断准的话，可以比较快的解决
swizzle 系统崩溃的方法，日志记录最后崩溃的 View、相关 View 的层次结构，缩小排查范围
自动化测试复现，可以用来验证是否修复问题，无法定位问题
逆向看 UIKit 系统实现，分析崩溃原因
逆向大体过程：
下载 iOS9 Xcode & 模拟器文件
提取 UIKit 动态库
分析 crash 堆栈，通过 crash 最后所在的_layoutEngine、_addOrRemoveConstraints、_withUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspendedIfEngineDelegateExists 3 个关键方法，找到调用路径，如下图所示：
_withUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspendedIfEngineDelegateExists 中调用了 deactivateConstraints 方法，deactivateConstraints 中又调用了_addOrRemoveConstraints 方法，和 crash 堆栈中第 3 行匹配，那么问题就出在此处，为方便排查，逆向出相关方法的具体实现，大体如下：
@implementation UIView
- (void)_withUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspendedIfEngineDelegateExists:(Block)action {
id engine = [self _layoutEngine];
id delegate = [engine delegate];
BOOL suspended = [delegate _isUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended];
[delegate _setUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended:YES];
action();
[delegate _setUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended:suspended];
if (suspended == YES) {
return;
}
NSArray *constraints = [self _constraintsBrokenWhileUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended];
if (constraints.count != 0) {
NSMutableArray *array = [[NSMutableArray alloc] init];
for (NSLayoutConstraint *_cons : constraints) {
if ([_cons isActive]) {
[array addObject:_cons];
}
}
if (array.count != 0) {
[NSLayoutConstraint deactivateConstraints:array]; // NSLayoutConstraint 入口
[NSLayoutConstraint activateConstraints:array];
}
}
objc_setAssociatedObject(
self,
@selector(_constraintsBrokenWhileUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended),
nil,
OBJC_ASSOCIATION_RETAIN_NONATOMIC);
}
@end
@implementation NSLayoutConstraint
+ (void)activateConstraints:(NSArray *)_array {
[self _addOrRemoveConstraints:_array activate:YES]; // crash堆栈中倒数第3个调用
}
+ (void)deactivateConstraints:(NSArray *)_array {
[self _addOrRemoveConstraints:_array activate:NO];
}
@end
从代码逻辑和_constraintsBrokenWhileUnsatisfiableConstraintsLoggingSuspended 方法的命名语义上看，此处代码主要是用来处理无法满足约束日志的，应该不会影响功能逻辑
另外，分析时如果无法准确判断 crash 位置，则需要逆向真机文件，相比模拟器，真机的堆栈是准确的，通过原始 crash 堆栈偏移量找到最后的代码调用
拿到结果
开发效率：将之前 VIPER 结构的 5 个文件，拆分了大约 50 个文件，每个功能的职责都在业务线内部，添加、修改不再需要看所有的代码了，调研问卷显示开发效率提升在 20%以上
开发质量：从 bug、线上故障来看，新页面问题是比较少的，而且出问题一般的都是框架的问题，修复后是可以避免批量的问题的
产品收益：虽然功能一致，但因为重构设计的性能是有改进的，核心指标正向收益明显，实验开启多次，核心指标结论一致
勇气
最后这部分是思考良久后加上的，重构本身就是开发的一部分，再正常不过，但重构总是难以进行，有的浅尝辄止，甚至半途而废。公司严格的招聘下，能进来的都是聪明人，不缺少解决问题的智慧，缺少的是勇气，回顾这次重构和上面提到过的“曾经尝试过的方式”，也正是如此。
代码难以维护时是比较容易发现的，优化、重构的想法也很自然，但是有两点让重构无法有效开展：
什么时候开始
局部重构试试
在讨论什么时候开始前，可以先看个词，工作中有个流行词叫 ROI，大意是投入和收益比率，投入越少、收益越高越好，最好是空手套白狼，这个词指导了很多决策。
重构无疑是个费力的事情，需要投入非常大的心力、时间，而能看到的直接收益不明显，一旦改出问题，还要承担风险，重构也很难获得其他人认可，比如在产品看来，功能完全没变，代码还能跑，为什么要现在重构，新需求还等着开发呢，有问题的代码就是这样不断的拖着，越来越严重。
诚然，有足够的痛点时重构是收益最高的，但只是看起来，真实的收益是不变的，在这之前需要大量额外的维护成本，以及劣化后的重构成本，从长期收益看，既然要改就趁早改。决定要做比较难，说服大家更难，每个人的理解可能都不一样，对长期收益的判断也不一样，很难达成一致。
思者众、行者寡，未知的事情大家偏向谨慎，支持继续前行的是对技术追求的勇气。
重构最好的时间就是当下。
局部重构，积少成多，最终整体完成，即便出问题，影响也是局部的，这是自下向上的方式，本身是没问题的，也经常使用，与之对应的是自上向下的整体重构，这里想强调的是，局部重构、整体重构只是手段，选择什么手段要看解决什么问题，如果根本问题是整体结构、架构的问题，局部重构是无法解决的。
比如这次重构时，非常多的人都提出，能否改动小一点、谨慎一点，但是设计方案是经过分析梳理的，已经明确是结构性问题，局部重构是无法解决的，曾经那些尝试过的方式也证明了这一点。
不能因为怕扯到蛋而忘记奔跑。
- EOF -
看完本文有收获？请分享给更多人
关注「 iOS大全 」加星标，关注 iOS 动态
点赞和在看就是最大的支持❤️