最高院的生效裁判是“判例”还是“案例”？|浮云嚼字
相关文章：
大家都在用的“贵司”“我司”简称用错了吗？|浮云嚼字这段蓝色的字没有营养，可以快速跳过：5月1日、5月3日各载转了一篇嚼文字，推送后之发引了激烈争议，公号众粉丝也加增不少
*本文仅为交流与探讨，不属于正式法律意见或建议*
将最高人民法院的生效裁判文书称为“判例”妥当吗？
第一，光从字面上看“判例”与“案例”就不完全等同。“判例”似乎可以是判决案例、判决例子、判决先例等类似名词的简称，而“案例”则使用范围更加宽泛，除可包括“判例”以外，还可指代非诉讼领域甚至非法律领域的案例，比如并购案例、投资案例、医学案例、教学案例等。
第二，第7版《现代汉语词典》对这两个词的解释也完全不同。对“判例”的解释是：“已经生效的判决，法院在判决类似案件时可以援用为先例，这种被援用的先例叫作判例。判例有时具有与法律同等的效力。”对“案例”的解释是：“某种案件的例子：经济~|典型~|~分析。”可见，《现代汉语词典》从法律术语层面解释“判例”（详见第三点），而“案例”则可能与法律相关，也可能与法律无关。
第三，从法律术语层面看，“判例”更多的是指一种重要的法律形式或法律渊源。在英美法系国家，判例是很重要的法律渊源，法官审理案件时必须遵循先例（包括上级法院或本法院的以前类似案件判决），凡与先例相同或相似的案件就应当作出相同的判决，此为“判例法”（有些英美法系国家判例与判例法是可以等同使用的）。在大陆法系国家，虽然判例并不是正式法律渊源，但受到法院审级制度的影响，判例对法官审理案件仍具有实际影响力。而“案例”则无法享有与“判例”同等之法律地位。（关于英美法系啊大陆法系之类的，我法理学没好好听，就不敢多说了。大学法理学老师上课不讲法理学，总喜欢讲刑法的强奸案例，据说这样大家上课才不会睡觉。）从这个角度看，“判例”一定是真实的，而“案例”则可能是不真实的，可以人为修改甚至编撰。
第四，从我国法律法规或司法解释来看，我国官方并不承认“判例”，却有“指导性案例”或“公报案例”。最高人民法院、最高人民检察院均出台了案例指导工作的相关规定，并分别陆续发布了多批指导性案例。案例指导制度的建立，包括“案例指导制度”或“指导性案例”这一名词的确定，也经历了长时间的讨论（相关文献可在中国期刊网检索查阅）。除了“指导性案例”，还有最高人民法院公报案例、部分地方高级人民法院的参考性案例或部分法院发布的典型案例等。但我国法律法规或司法解释并未承认或确认“判例”，一般的官方文件均使用“案例”一词而不使用“判例”一词。当然，最高人民法院的部分通知或文件中也存在误用“判例”的情况，例如《最高人民法院办公厅关于做好2019年智慧法院建设工作的通知》（法办〔2019〕243号）第8条规定：“完善推广智能辅助审判支持功能，提升审判质效和智能化水平。建设完善并在全国法院推广使用类案推送、判例检索、结果比对……”此处“判例”应为“案例”（或许文件起草者认为此处的判例指裁判的案例）。
综上，我认为在日常学习研究过程中，将中国裁判文书网公布的裁判文书称为“判例”不妥。如果一定要称之为“判例”，一般也不会引起误会，故使用“判例”并非完全不可。嗯，是的，只要你喜欢就好。