张斌：积极使用货币政策，减少财政刺激依赖

作者张斌，中国社科院世界经济与政治研究所副所长

以下观点整理自张斌在CMF宏观经济理论与思想研讨会（第1期）上的发言

本文字数：3779字

阅读时间：7分钟

后金融危机时期传统货币政策理论面临的冲击？

国外的学术界和其他社会各界起初对宽松货币政策有非常多的担心，担心会带来大水漫灌，担心它会带来通货膨胀，担心会带来资产价格泡沫，担心会恶化收入分配。“占领华尔街运动”重点的攻击目标就是美联储，因为美联储的做法进一步恶化了收入分配。实际的情况是什么？美联储在实施极端的量化宽松政策之后，基本上达到了预期通胀目标和就业目标，这是一个渐进的过程，不是一蹴而就的。欧洲在实施量化宽松之后也接近了这个目标，日本虽一直没有实现2%的通货膨胀目标，但是日本在实施量化宽松之后，实现了日本自80年代以来时间最长的经济复苏。

缓解经济过度下行压力，让经济保持稳定运行，这一过程当中谁最得益呢？大家看到很多金融投机者得益了，因为资产价格上涨了。但相关的实证研究发现，最大的得益者是收入最低的群体，因为这一群体在经济周期面前是最脆弱的，他们最容易失去工作，最容易降薪，收入最容易下降，工作时间也下降了很多。有研究发现，美国80%以上的收入分配恶化都发生在经济过度下行阶段。经济过度下行时穷人最倒霉，在中国其实也是这样。量化宽松政策在实现通胀目标、就业目标，帮助低收入群体改善收入等方面其实发挥了非常大的作用。

量化宽松政策在实现目标的同时有没有带来大的通胀？答案是没有。首先我们要定义什么是“水”。如果我们指的“水”是企业、居民、政府手里面持有的货币，或者称广义货币，其实它并没有更快增长。央行向商业银行投放了很多钱，但是商业银行并没有发放很多的贷款，因为没有投放贷款的意愿。而央行之所以这样来降低贷款成本，就是为了刺激贷款的增加，为了克服市场自发的信贷收缩的力量，央行的作用在于不让这种收缩力量收缩太剧烈，不要让信贷下降得太剧烈，最终的结果是广义货币增长速度并没有太高，在金融危机之后，量化宽松期间的广义货币增长速度又远小于金融危机之前。所以哪里来的“水”呢？大家都说大水漫灌，其实广义的货币并没有大量增加。

还有一个担心是资产价格金融不稳定，这个担心我认为是完全有必要的，但是还要关注到，不要看到资产价格上涨就认为是资产价格泡沫，资产价格上涨不等同于资产价格泡沫。通过最简单的估值效应，我们可以知道低利率会刺激资产价格上涨，但是否是泡沫难以判定。退一步讲，假定存在资产价格泡沫，货币当局也不是看到资产价格泡沫就一定要“捅破”，有些时候泡沫未必都是坏处。即便资产价格涨了，又跌了，或者在存在资产价格泡沫的情况下，泡沫出现了，又破了，对实体经济伤害有多大？疫情之后已经存在了一个非常好的实验：美股发生如此大的熔断事件，引发如此剧烈的股市下跌，但跌完之后又怎么样？金融机构无恙，整个金融体系也无恙。这里面有一个关键点在于，资产价格上涨是由什么力量驱动的：如果是由举债或放大杠杆驱动的，那么资产价格跌了以后债务链条就会断裂，杠杆也要断裂，金融机构就要受损，会产生较大负面影响；但反过来说，资产价格上涨的过程当中也存在很多权益类的投资，它们并未导致杠杆扩大较多，并未大量地产生债务，资产价格下跌仅仅由买方负责，不会危及到金融体系，如美国此次熔断后，美国的金融体系没有遭遇到太大的问题。

从这个意义上讲，我们应基于事实，在事后检讨一下对宽松货币政策的很多担心，不要对宽松货币政策扣那么多帽子，不能想当然地认为宽松货币政策这样或那样不好。

中国货币政策的选择？

谈到国内货币政策的时候，我们首先要澄清一些事实。

第一个事实，过去十多年，中国的广义货币是如何被创造出来的？是货币政策创造出来的吗？大家都知道，在谈到货币政策的时候，一般意义上是通过降低利率，通过放松信贷条件，刺激私人部门更多地举债，进而创造出来更多的货币。发达国家降低利率主要是通过信贷渠道、资产价格渠道和其他渠道，通过利率让私人部门信贷增加，提高金融资产的价格。过去中国的广义货币M2增长是如何产生的？不是靠私人部门的信贷扩张造成的，在很大程度上是靠地方融资平台的扩张造成的。如果你认为中国货币太多了，货币超发了，不要把它归结到货币政策上；是我们的广义财政政策下，是地方政府大量举债，创造了大量的信贷需求，造成了货币的增发。

第二个事实，也是很重要的一点，如果观察主要经济体会发现，他们的真实利率都是在下降的，因为他们经济低迷，需要货币政策做调整，货币当局应该主要关注真实利率。中国的情况是什么样的？一方面可以看到，过去十多年来，中国的CPI、PPI总体来说是偏低的，经济偏冷的时候比较多；但另一方面，中国的真实利率是主要大型经济体里面唯一一个显著上升的，这是两个事实。

这两个事实说明了一点：中国的货币政策在过去这十多年来（这里的货币政策主要是指传统的利率政策），在应对需求不足方面，在保持宏观经济稳定方面，总体来说是一个比较被动的、辅助的角色，我们更多是依靠财政政策，特别是地方政府的扩张，来达到刺激经济的目的，这与发达国家通过降低利率刺激经济的方式有很大的区别。

当我们看到这些区别之后，还有一个观察的角度很重要：使用货币政策的时候，其实是在借助私人部门发力，把利率降低了，企业和居民的债务负担降低了，企业和居民持有的资产价值更高了，债务成本得到降低，资产估值增加，总体来说就是让私人部门的资产负债表更“强壮”，来提升他们的支出、提升他们的信贷，这是货币政策。货币政策通过降低利率刺激经济，更多地是通过发掘私人部门的力量去提升需求。而财政政策不一样，财政政策是政府直接发力，政府直接举债增加支出，增加需求，这两种方式谁好谁坏？不一定，发达国家可能财政政策缺乏一些。中国现在的情况就是依赖财政政策，特别是广义财政政策用得太多了。今天提到系统性金融风险和地方政府的债务难题，很大程度都是来自于地方政府的债务扩张。我们做一个实验，如果没有用那么多的地方政府债务、没有用那么多的影子银行，系统性风险会大幅下降，但是我们用什么？如果我们通过降低利率的方式，使私人部门的资产负债表更“强壮”，通过这种方式刺激总需求，今天的经济结构会好很多。这种方式下，一方面在更低利率下，私人部门持有的资产价值会更高一些；另外一方面就是债务成本，现在居民、企业、政府总体的债务之和达到250万亿元，这不是一个小数目，降一点息对企业、对家庭部门的利息支出压力会有很大改善。

我总体的看法是，我们应该更多地、更积极主动地用货币政策。现在大的基调对地方政府平台、对系统性风险有严格的控制，要求不规范债务的少一些，控制一些；但既然财政端做了减法，从保持平衡的角度来讲，货币政策就得做一点加法，或者最起码要主动一点。

这里包含了市场的很多担心，如降低利率之后房价会不会上涨。未发生的事情这里无法预测，但可以知道的是，通过这种方式，总的货币总量和总的债务总量增速未必是增加的，反而甚至大概率是下降的，为什么？道理很简单，对于同样一个GDP增长速度，如果通过政府的债务扩张达到需要更多的量，通过私人部门债务扩张则需要更少的量。保持同样的GDP增速，需要更少的信贷扩张就能实现，信贷总量未必是提高的，这样房价未必会上涨。

货币当局在沟通上确实有很多可以进一步学习的地方，首先应保持一个科学准确的政策用语，松就是松，紧就是紧。货币政策要向市场传递信号，传递信号是为了引导预期，信号一定要明确，用词一定要科学，最起码表述要准确。

此外就是与市场的关系。货币当局与市场是伙伴关系，而不是对抗关系，更不是博弈关系，货币当局应该与市场的其他参与者一道，共同实现货币政策目标，货币当局在其中应该起到引领作用。

延伸阅读

转载请注明出处

并附带官微二维码

长按关注

中国宏观经济论坛（CMF）成立于2006年，是中国宏观经济研究领域最有影响力的智库之一。CMF由人大副校长刘元春，人大一级教授、CMF联席主席杨瑞龙及CMF联席主席，中诚信集团董事长毛振华领衔，依托理论经济学、应用经济学一级学科排名全国第一的中国人民大学经济学院的优秀研究力量，同时诚邀知名研究机构专家，聚焦宏观经济动态和前沿性重大经济问题研究，季度发布中国宏观经济分析与预测报告，月度发布宏观经济月度数据分析报告，不定期举办宏观经济热点问题研讨会、发布专题报告，共累计公开发布研究报告600余份，参与联合研究专家逾500位。成立15年以来，论坛受到各级政府部门以及社会各界高度关注和评价。