怎样做出好的抉择？
本文共有 5000 字
如果觉得页面很长
那是因为留言很多
这是一个很大的问题，我想从一个小的角度来讲。
让我们从电车难题开始聊起。
一列电车正在驶来，在其正前方的轨道上有5名小孩正在玩耍，而另一条岔道上有1名小孩正在玩耍，这时你恰好站在扳道口的位置，请问，你会否扳下扳手，让电车驶向岔道？这样可以拯救5名小孩，但会牺牲1名小孩。
你会怎么选？先想一下你的回答，继续往下看。
现在，情境发生了改变：5名小孩所在的轨道是正常运营的，而1名小孩所在的轨道已经废弃，也就是说，那名在废弃轨道上玩耍的小孩完全没有任何错误，这个情况下，你会扳动扳手，让电车把他撞死吗？
在第一种情境下，大多数人可能会选择「扳动扳手」，原因很简单：救5个小孩，总比救1个小孩来得更划算些。
这时，我们就说：你是基于「目的论」的立场（也常常被译为「功利主义」）。也就是说：什么才是正当的行为呢？只有当一个行为能够为全人类带来的福祉大于它的成本时（5个小孩的生命重于1个小孩），它才是正当的。
反之，在第二个情境中，大多数人就可能会选择「不扳动」了。为什么呢？因为我们会认为：那个在废弃轨道上的小孩没有错，错的是那5个在正常轨道上的小孩。因此，没有错的人不应该为犯错的人承担代价。
这种立场，我们就叫做「义务论」，跟目的论相对立。它的意思是：结果并不重要，行为本身的正当性（对还是错）才更重要。不对的行为，我们就不应当去做，更不应当鼓励。
那么，在上面这2个情境里面，究竟应该选什么呢？
我的观点是：选什么压根一点都不重要 —— 因为它本来就没有一个标准答案。重要的是什么？是你「怎么选」。
亦即：你是出于一时的冲动和直觉，还是基于一个坚定的、明确的基点去作出决策？
举个例子：「我」知道我是一个重视规则和秩序的人，我认为为了维护秩序、适当的牺牲是合理的，我也清楚这两种选择各自的取向，那么我选择「不扳动」，就是一个合理的行为，因为它符合了我的立场和价值观。
只要你的选择是经过深思熟虑的，你清楚知道它的后果，也明确地知道你的立场和价值观，那么基于这个「充分认识」的前提下作出的行为，就是合乎理性的。
这就是我想表达的：
当你碰到一个问题、选择、情境时，不要局限在它本身的层次，而是不妨「向下挖掘」，去寻找它和我在更底层的相容之处 —— 亦即「自我认知」。
这也许是一种更好的思维方式。
什么是「自我认知」？
我们在一生中，可能会面临许多场景，它们一定会包含新的问题、新的挑战，如何应对它们呢？
这时，我们就需要一些长期的、稳定的、不变的规则，为我们提供指引和方向，这就是我们对自我的认识和取向，亦即「我是什么样的人」和「我想成为什么样的人」。
它们就是你对自己制定好的、底层的信念和规则，用来构建起自己稳定的人格。
曾经有读者问过我，说：您一直呼吁大家要努力，要独立思考，要变得优秀，但每个人一定要按这种方式生活吗？我可不可以不需要想这么多，就这样浑浑噩噩地度过一生呢？
当然是可以的，但它有一个前提：如果你清楚地认识到「独立思考」和「浑浑噩噩」这两种选择所带来的的结果，那无论你选择哪一种，都是合理的。
换言之：你当然可以选择后者，这是你自己的自由。但这种自由要基于什么呢？基于你对它的「充分认识」。这才是真正的自由。
也就是说，当且仅当你「向下挖掘」，可以碰触到一个坚实的基点时，你的自由才是有根基的。
如果你从来不知道「我还可以有另一种生活」，就选择了后者，那这种自由就很难说是充分的。因为你完全有可能错过了对自己来说「更想要」的选择 —— 你压根就不知道它的存在。
所以，努力、独立思考、变得优秀……并不是说，大家一定要这样去生活，而是说：当你这样做了，你才能从更高的层次看到每一种生活的可能性。那么，你才有了选择的自由。
这其实就是「理性」。
我们说「追求理性」，绝不意味着我们要变成没有感情的机器，而是指：当我们思考问题时，要尽量立足于充分的信息和底层规则，以「不会后悔」作为主要的衡量标准。
这一点当然非常难，但这才是我们应该去追求的。
其实，大多数问题都是这样的：选什么并不重要，重要的是怎么选。
比如：
毕业后，应该留在大城市还是回家乡？
到了年纪，应不应该结婚、成家、生孩子？
是选择闯出一番事业，还是选择安稳但缺乏挑战的生活？
……
这些问题都没有标准答案，它们基于什么呢？基于你对自我的充分认识，基于「我想要什么」这一「不变的事物」。
遗憾的是，许多人容易忽略这一点。他们作出行为和决策，往往不是从底层规则出发，而是跟随着别人和大众的意见 —— 别人认为「应当怎么样」，你就也觉得「对，我应当怎么样」。
我们在生活中，几乎每时每刻都在受到环境的影响。
我们的长辈、原生家庭、塑造我们的大环境，会向我们提出各种各样的要求；
我们所在的层次、阶级、圈子，无时无刻不在向我们贴标签，给我们灌输各种条条框框；
我们所接收到的媒体和信息，都在有意无意地塑造「我们想要的方向」……
在这重重围困之下，很容易就会丧失「我」的主体性 —— 你开始沿着别人为你规划好的道路，什么都不想地往前走……
在这种情况下，你其实就是没有自由的。
因为你让别人的想法，来替代你自己的想法。你用别人的生活，替代了你自己的生活。
不妨时时刻刻保持一种信念：我的生活是我自己的，我必须对它负责，没有别的事物和人，能够从我手中抢走对生活的自主权。
可以说，人生，其实就是在各种力量拉扯之下，竭力保持平衡所走出来的轨迹。如果你失去自我的控制力，你就会把你的生活，全盘交到别人手上。
分清「我必须」和「我想要」。很多时候，这就是烦恼和疲惫的来源，也是关上它们的阀门。
可能有朋友会有疑问：我在许多文章里，都说，我们要跳出固有的思维框架，要多质疑自己，质疑那些「默认为真」的东西 —— 但前面又讲，自我认知是长期、稳定、不变的，那么这两者是否矛盾呢？
其实并不矛盾。
实际上，在我们构建人格的过程中，会有两种可能的回路：
第一种，我把它叫做「封闭型」。它遵循这样的顺序：
相信自己所接收到的事物，把它们内化为框架；
抵触与固有框架不同的新信息，只接收一致的新信息；
借由2不断强化自己的固有框架。
第二种，我把它叫做「开放型」。它的路径是这样的：
相信自己所接收到的事物，把它们内化为框架；
质疑自己框架所赖以持存的各种信念；
广泛接触新信息，并让它们互相融合、修补；
形成新的框架，并容纳其他不一致的信念的存在。
后者是一种更好的方式，也是我们所要追求的方式。
一个简单的假设是：世界上存在着非常多的信念。它们之间有许多是互相抵触的，但并不意味着谁对、谁错，也不意味着谁更合理，它们只是存在着，就在那里。
而你、我，每一个人，都是在成长的过程中，从中选择一部分信念，形成自己的自我认知，继而形成稳定的人格，来理解这个世界。
很多时候，我们跟别人的分歧，乃至于跟「世界」的分歧，往往并不意味着谁对谁错，而只是因为我们所选择的信念不同，存在着内生的不一致而已。
所以，跳出框架、质疑自己，绝不意味着虚无主义，也并不表示「你要质疑一切信念」，而是，时刻保持开放的心态，能够容纳新的信息、新的信念「为我所用」，而不是把自己封闭起来，局限在一片狭隘的、小小的「自我」里。
如果用 人是如何变强的 中的「心智世界」来打比方的话，就好比是：
我们的一生，其实就是心智世界不断「拟合」现实世界的过程；
但在这个过程中，我们很容易停下脚步，问自己「是不是已经到头了？」
如果在这时停下，我们就会局限在一个小小的世界里，以为那就是全世界，把局部当成全部；
人变强的过程，其实就是不断拓展认知边界、不断调适「心智世界」轮廓和范围的过程。
而我们那些「不变的事物」，就好比是心智世界的圆心，也就是我们一切概念、规则和框架的交汇点。它会随着心智世界的变化不断改换位置，但它依旧是中心，指导着整个心智世界的变换。
所以，你会发现，我在许多文章里，都提倡一种价值取向：走出来，跳出去，多接触各种各样的新的可能性，而不是沉浸在自己固有的生活模式和习惯思维里。
为什么呢？这样能让自己生活得更好吗？不一定。但通过这种方式，你才能撬动自己固有的框架，用新的刺激，来冲击自己旧的模式，不破不立。
你才会知道：世界有多么广袤，我除了目前的生活方式之外，还有这么多的、别的可能性。
这也是回答「我是什么样的人」和「我想成为什么样的人」所必需的条件。
那么，到这里，我们可以回过头看看最开始的问题：怎样做出好的人生抉择？
它应当包含如下要素：
1）对各种可能性具备「充分认识」，明确地知道它们的存在，清楚它们可能带来的结果。
2）不断修正和完善「自我认知」，以此作为不变的基点，来理解和思考外部世界。
3）当遇到新问题、新情境时，不要局限在表面，而是「向下挖掘」，寻找到它跟自我认知的触点，以此来作出行动和决策。
如果我们把（3）看作一个个的点，那么，把这些点连起来，就是一条的清晰的、良好的人生路径。
这或许不是最优解，但一定是一个满意解。
我刚毕业的时候，做广告，加班到凌晨是家常便饭，半夜被电话叫醒（跟客户有时差）也非常正常，到手的工资又低，有段时间连生活下去都有点艰难。
在这种环境里，很多人也许就熬不下去了。但我从不讨厌这种生活，因为我非常明确我想要的是什么：在最短的时间内，最大限度地获得成长。
所以我常常跟别人戏言：我现在的状态，都是以前加班加出来的。
现在其实也一样。我参与了几家公司，但其实不少项目是不挣钱的，反而需要往里投钱，整体来说并没有太多盈余，为什么？因为我并不觉得赚钱是一件非常重要的事情，够用就好了。相比之下，探索新领域、尝试新事物，做自己感兴趣的事情，对我来说更重要。
同样，我拒了一些投资的机会，也一直没有把内容商业化，就是因为我不想过上「被商业化驱赶着不断奔跑」的生活。我更希望拥有更高的主动性，能做一些真正想做的内容，帮到更多的人。
什么是好的生活？它没有标准答案，但一定是最适合你的生活，也是你想要的生活。
所以，综合以上3点，我们可以得到第四点：
4）基于以上三点，为自己设定一系列原则，并遵循原则来生活。
举个例子。接触过投资的朋友，一定知道在投资中，设立规则有多么重要。你如何设定规则，取决于你的风险偏好和期望，这是因人而异的；但一旦设定了规则，就要严格遵循规则行动。它未必能让你「永远正确」，但能够最大限度地「避免失败」。
生活其实也是一样的。很多时候，我们没有必要追求100%的完美，只要避开「错的地方」，就好了。
把生活交给你制定出来的原则，这也许是最省心的生活模式了。
最后，提一个简单的 Tips，来帮助你更好地理解。
当你遇到一个新问题、新情境时，不妨问自己这几个问题：
它的本质是什么？
举个例子：有一份好的工作机会摆在你面前，不妨问一问：这份工作机会吸引人的地方是什么？是优渥的收入，较少的压力，新的挑战机遇，还是新行业的切入点？
它跟我的联系是什么？
在这些吸引人的地方里面，我最看重的是什么？
我为什么看重它？是因为它符合我对未来的期望和规划吗？还是因为它能弥补我短期的需求？
我想从中得到什么？
我对这份工作的目标是什么？是暂时改善生活、以寻求未来更加可期的机会，还是以此作为一个跳板，进入这个领域，来丰富自己的履历和职业生涯？
还有别的可能性吗？
如果不采取这种方式，还有别的可能性能达到我的目的吗？
希望这篇文章，能给你一些启发。
记住：你的人生掌握在自己手里，没有谁能代替你对它负责。
—— 闲聊时刻 ——
1）关于文章开头的电车难题，有一个有趣的研究结果。
2001 年，现在的哈佛教授、当时还是硕士生的 Joshua Greene 做了一个实验，扫描参与者在作出决策时的大脑活动。结果发现：
当参与者选择目的论时，大脑中涉及推理和理性思考的部分更活跃；
当参与者选择义务论时，大脑中负责情绪调控的部分更活跃。
也就是说：我们可以大致把这个选择看作一个感性和理性的博弈，当感性占上风时，我们会倾向于选择义务论；当理性占上风时，我们会倾向于选择目的论。
这个结论的有趣之处，在于它提出了「双轨制」。亦即：我们日常生活中的道德，并不是单单由感性或理性决定的，而是这两者的综合。
对此感兴趣的朋友，可以参看他的书《道德部落》（乔舒亚·格林）。
从这个角度讲，以电车难题为代表的一系列「道德两难推理」（比如：博物馆着火了应该救啥、是否应该严刑拷打恐怖分子的女儿来逼迫他交出炸弹……）等，其实已经被终结了。因为它们并没有标准答案，心理学家们感兴趣的是「人是如何作出选择的」。
另外，对当代伦理学感兴趣的朋友，也可以了解一下 Jonathan Haidt 和 Peter Singer，当代在世的两位非常重要的心理学家、哲学家。
2）这篇文章有一点综述的性质，结合之前的一系列文章一起看，也许会更好理解一些：
3）还是那句话，欢迎大家多多参与互动，这样不容易错过我的推送。
无论是分享、在看，还是点赞、留言，都可以。
谢谢你~