改造我们的研究从尊重常识做起
关注 学者荟，分享传递价值
微信号：xuezhehui_bj
合作邮箱：497436836@qq.com
﹀
文｜俞景华
笔者写下学术理论界上述现象，并不否认学界求真务实和追求可读性的存在，只是这种本是知识分子的应有的良好品质已经逊色。这背后固然有科研、职称等评价系统的偏差而带来的种种无奈，但也不乏靠这种体制投机的心理。
笔者做编辑多年，深感从事这个职业有时候没有选择：想看不想看的文章都要看，领导让看的文章要看，亲戚朋友推荐的文章要看，还有其他渠道送到手上的文章也要看。看的各种水平和风格的文章多了，自然会有很多感触。曾在《经济学家茶座》看过李海舰的精彩文章《改造我们的研究》。在感叹有着很多同感之余也在想:李海舰是用高标准来探讨学术研究的方向，笔者倒觉得改造我们的学术，应先从尊重常识做起。因为现在做研究写文章越来越忽视一些常识。
写文章是让人阅读的
随着中国经济和和社会的发展，知识分子的队伍在壮大，著文立说的人越来越多，中国已经成为知识生产大国。据有关报道说，中国论文的产量远远超过其他金砖国家。借用经济学的术语，中国的论文供给量很大。但是，供给量多了，是否满足需求，这才是一大问题（本文所指仅限于人文社会科学）。所谓的需求是什么，往大了说，可以理解为是不是推动了文化大发展，是不是推动了人文社会科学的大发展，是不是推动了政治经济社会的进步？往小了说，是不是有人阅读，是不是有人看。对于前者笔者没有资格也没有足够的能力和数据作出判断，但对于后者，笔者自认为有小小的发言权。一是笔者近年来一直做有关读书读报读刊的调查，根据调查结果，许多学术理论期刊处在边缘地带，其中很多文章遭遇无人阅读的尴尬，有些学术理论刊物的影响力几乎为零。二是笔者有意识地随机做一些个案调查，有时是对作者的调查，有时是对读者的调查。曾有作者说：“我知道，我写的文章，即便有刊物刊登也没有人看，但是只要发表就行。”也曾有一位学者说：“我每个月能收到20多本免费赠送的刊物，大都不看，没有时间看，也没得看。”中国学术理论刊物林立，但因阅读需求太低，造成影响力有限。目前，一些有价值的学术观点是通过在论坛、会议上发表演讲并借助新闻记者的敏感才得以传播，形成影响，或者靠解读新闻热点才得以传播，更多的文章因文无特色、学无新意而成为人们早有定义的“文字垃圾”。中国学术刊物林立，同时文字垃圾泛滥，其主要原因是专业技术职称评审、研究生学位授予、科研项目管理等方面的制度导向出了偏差。在这种体制下，学者为学术而学术，为课题而课题，博士为发表而发表，办刊人为办刊而办刊，形成了一个不以传播和让人阅读为目的的怪圈。
知识分子因何著文立说，被贴上很多的标签，诸如，传播知识，启迪民智、改造社会、促进文明等等。其实无论是贴上何种标签，文章书籍没有人阅读，任何标签就是一种虚无。写文章是给人看的，这是常识，当然有人写日记是写给自己的，是一种抒发，也不排除很多人写日记是为了记录历史，日后留给后人看。还有的人著文立说不发表是因为时机不成熟。更多时候写东西不是写给自己的。从学生时代起，学生写作文，老师要看，家长要看，写得好，还能获得老师和家长的鼓励。进入大学，读本科、读硕士，读博士，此时很多人有了发表文章的愿望。站在新闻传播的一般角度看，此时发表文章是为了让人阅读，再不是简单地给老师看，不是给家长看，而是给读者看的。然而现实正如如上所述。当办刊人和作者忽视了著文立说最基本的传播功能后，也就产生了种种现象，从办刊人来讲，办刊人不在读者定位上下工夫，定位模糊必然带来读者不明确，想顾及更多读者结果是谁也没有顾及到。学术理论刊物是讲究圈子的，有些刊物本就是办给少数专业人士看的，但是，现在是同质化的刊物的太多，栏目内容大同小异，看不出区别。对于作者来讲，问题就更多：因为不顾及是不是会有读者会看，于是不追求文章的可读性，不会深入浅出;研究问题没有独特的视角，喜欢跟风扎堆儿研究同一问题;没有直面现实的勇气，远离现实;没有平和的姿态，喜欢玩文章的架势，玩概念的游戏。如此文章让人有进迷宫的感觉，像猜谜游戏，不少人写文章就是一种自娱自乐，无人喝彩。
文章是要“求真”的
知识分子著文立本就是求真的，这是常识，如今却面临着种种严重问题。这里不去多说很多文章是否具有真水平，这需要时间和实践的检验，也不去多说是否下了真功夫，因为传统提倡的“十年磨一剑”、“坐冷板凳”的真功夫已经为当下的学术评价系统所难容。如今讲究的是一年魔十剑，而且要“剑中”一级期刊、核心期刊，运气好还会被人大报刊复印和《新华文摘》转载，文章立刻身价陡增。如今是不是真功夫，要在评职称上比数量见高低。这种浮躁之风下让很多真功夫变成一种期待。相对于有赖于时空检验的真水平、真功夫，所谓“求真”的以下问题很突出。
问题一，抄袭风气泛滥。为了杜绝抄袭行为，中国知网专门有软件，叫学术不端（文献）期刊检测系统。在笔者的使用中，检测到有的文章复制率竟有高达99%的，只有名字和单位、通信地址是作者的真实信息在不是抄袭的1%中，而且抄袭内容涉及他人文章多达十余篇。如此拼凑还算辛苦，至少还通过网络等途径搜索至少二十余篇文章。而有的抄袭率高达70%以上，所涉及抄袭对象的文章也就一两篇，连搜索拼凑的功夫都不愿意付出。
问题二，缺乏真情实感。这里所说的真情实感，是说要有真兴趣、真关注、真关心和真研究，特别是在涉及民生等重大社会问题上，要有一种人文关怀。然而现实是，因为写文章、做学问已经部分成为一种功利性很强的事情，是为了评职称等功利做量的积累。于是，有的作者写文章言不由衷，这已经成为学术理论界浮躁之风的典型表现之一。笔者常常遇到这样的作者，谈的是一套，写出文章又是另一套，说的可能是内心相信的一套，而写出来的东西则是为了迎合这样或那样的需要，其实没有人施加外在的压力。做学问、写文章本是一种求真的过程，即便做不到探求真理，也要有一种真诚的关注、真切的关心和对问题研究的真兴趣。缺乏真情实感对写文章、做学问肯定不能带来正能量，就好比医生，对重症病人是不是抱有仁爱之心，对医疗水平肯定是有影响的。仁爱之心是情感，医疗水平是科学思维，这才是一种做学问的态度。此时，忍不住想起最近的葛兰素史克事件。事件中牵扯到诸多医生，据介绍他们开药经常是“吃不死人、治不好病、价格高、回扣多”的药，有些甚至就是不对症的药。有仁爱之心、有职业道德的医生显然是不会这样去做的。眼下，学术理论期刊中充斥着不惹麻烦也毫无用处的文章，和医生开“吃不死人治不好病”的药是一样的，根子是缺乏真情实感。
问题三，追求“空洞的完美”。近些年来，在“规范化”和“与国际化接轨”的大潮中，特别是随着博士生队伍的壮大，文章是成批量地产生，且很多都呈标准化样式。仅从技术视角上看，文章结构完整，有观点，逻辑上也说得过去，有很多文章甚至可以说在结构、观点、逻辑上称得上完美。但是，这种完美显得很空洞。这种空洞一是体现在缺乏直面现实的勇气，尤其是一些应景文章，充满着大话空话，对现实问题采取回避、淡化甚至视而不见的态度。《中国青年报》刊发一篇文章对这类文章有一句评价，叫“别用正确的废话自欺欺人”。二是对学术理论创新的表层化。越来越多的学术文章热衷于创造新名词，和看不懂的七绕八绕的句式，很多表达方式是“你有我有大家都有”，缺少深层次的创新。有一位主编说：“现在很难看到有创新的文章，只好选择那些表述或者视角还有新意的文章。”
笔者写下学术理论界上述现象，并不否认学界求真务实和追求可读性的存在，只是这种本是知识分子的应有的良好品质已经逊色。这背后固然有科研、职称等评价系统的偏差而带来的种种无奈，但也不乏靠这种体制投机的心理。
这里是学者荟，感谢你的阅读。
更感谢你能分享！
推荐阅读
免责声明
本平台原创或转载文章均不反映“学者荟”的意见与观点，不对所包含内容的准确性、可靠性及完整性提供任何明示或暗示的保证。所载文字及图片版权属于原作者，如有不妥之处请联系微信号：obsessed0911，将尽快改正或删除。
罗灵杰
签名版
《跨越三千年的因缘》