谈一谈今年的高考作文题：兼中西对比

首先，探讨一下高考是否公正的问题。

之所以想首先谈谈这个问题，是因为今天早上，翻朋友圈时，看到一位浙大的老师非常激愤地写道：

高考，给予万千平民子弟以机会，这几乎是唯一的向平民开放的制度性机会。衡水中学遵循规则参与竞争，衡中同学以非凡的毅力，衡中老师以无与伦比的专业性，他们因此在竞争中获胜，他们没有一个人能力之外的资本等于0，谁有道义资格鄙视他们？装外宾的道德家们，你们真的希望中国的青年立志于解放全人类吗？

对这种看法，我当然是不赞同的。因为如果起点不公正，那么，高考是不是那么公正，就值得怀疑。所谓起点公正，至少在高考的题目上，能够有所反映。尤其是作文题。作文题之所以引起那么多社会关注，就是因为作文与一个社会的智商相关。

高考是否公正，的确是一个非常复杂的问题。首先，涉及到大学的独立性。其次，涉及到表达的真实度。

上面这两点，在每个国家是不一样的。但大致来说，在大学能够自主招生的多元化社会，教育更具有开放性。相应地，中学生读大学的选择也就更加丰富多样，且基本上能够与将来的就业取向相符。

而在欠发达国家，或者威权国家，大学往往是功利化的。即，向权威靠拢。学术为社会服务的渠道，往往比较狭窄。所以，在录取大学生时，不仅存在着各种各样的政策性歧视，而且，也极大地限制了考生在表达时的真实性。毕竟除了数理化，其他的都是观念性的，所谓文科类的。

其中，作文是最明显的。一个人的写作水平，在很大程度上，决定了他将来在学问上造化的可能性。因为学术、学问，第一位的要求是真实！这也是欧、美国家录取大学生时，前者特别重视哲学素养，后者比较注重实操性的原因。

尼采说过，哲学家首先“必须是一个真实的人”。实际上，尼采主张每个人都应该成为自己的哲学家和教育家。最终，成为自己。所以，真实是第一位的！

而对于哲学来说，是没有“时事政治”这种东西的位置的。因为哲学探讨的，都是没有最终答案的、持久有效的、具有普遍性、同时有呼唤每个人进行质疑的问题。例如2020年法国高中会考作文是这样的：

——文化让我们更加人性化吗？

——我们能抛弃真理吗？

——欲望是我们的缺陷的表现吗？

——遭遇不公，是知道何为公正所必需的？

——所有的真理都是决定性的吗？

——我们可以对艺术无感吗？

这些题目最显著的特征是：1、非常简短，只有主谓宾一句话；2、无论社会处于什么样的状态，这些问题始终都没有最终答案；3、这些问题，都是排斥“时事政治”的。而且，这些问题，非政治所能解决。

尼采这样说过：“在文化的意义上，伟大的事物都是非政治的。甚至是反政治的。”

因此，一般来说，高考作文题不应该出现与“时事政治”太多相关性的内容。因为让尚未成年的中学生对现实政治进行议论，要求显然过于苛刻了。于是，他们能够做的，就是根据老师的“教诲”进行写作。那么，这种写作显然很难说是“真实”的。

就拿今年的高考作文题来说，都有很强的“时事政治”色彩。包括那道看起来很哲学的“写人与做人”，题目本身就有一定的引导性——其实，与其说是引导，不如说是误导。因为中国人在做人的问题上，始终没有上升到“自由”的高度。真正做人，必然要思考自由问题。因为自由，按照尼采的说法，就是责任的同义词。所以，自由问题是超越政治的、与安身立命真正相关的、而且具有普遍性、永久性的。

最后，我们再回头看一看高考的公正性问题。对于衡水中学是公正的（——因为他们“适应”了这套竞争规则），不等于对其他考生是公正的。他们的成功，意味着挤占了那些不怎么“适应”这套规则、但却格外“真实”的考生上大学的机会。

我觉得，教育的真正目的，在于做一个真实的人。考生的遴选，自然应该由社会各方面尽可能保障这种真实性。也只有在这个意义上，高考才并非“一考定终身”。所有人，在人生的任何阶段，永远都有自我成长的可能性。

——————

昨天的文章：