又一条人命在叩问“指居”的合法性及其去留

河北省石家庄男子暴钦瑞被执行“指定居所监视居住”13天后死亡。

又一条人命在叩问“指居”的合法性。

据南方周末9月19日的报道，尽管暴钦瑞在石家庄裕华区有房，但他仍被安排到异地新乐市执行“指居”。

与他一同的，还有其父亲、哥哥、叔叔等8人。这是被指定居所监视居住“团灭”的家族啊！并且，警方所用的罪名，是饱受争议的寻衅滋事！

暴钦瑞死亡后不久，一同被“指居”的其他8人先后被被取保候审。他们都表示，在监视居住期间遭到了殴打、电击。

2023年6月19日，新乐市公安局解除对8人的取保候审，理由是“发现不应当追究刑事责任”。

这个“发现”是不是晚了些？非要见血、出人命，正义才缓缓走来？

报道披露，至今年9月19日，暴钦瑞已离世426天，但其妻子和家人仍没有收到死因调查结论。

但这或许就是，他们想给的、能给的结论——没有结论，便是结论。‍

暴钦瑞用命叩问了“指居”这项强制措施的去留！‍

笔者印象中，指定居所监视居住在司法实践中被滥用已是稀松平常之事。

笔者也曾报道过一起非法“指居”案件——检察院不批捕后，女商人被带至宾馆看守23天，她控告公安非法拘禁！

巧的是，该案也发生在河北境内。当事人被连夜从看守所转至一个约10平米的宾馆房间，两男两女24小时两班倒轮流看守她。

这位女商人的辩护律师说，在公安局对其当事人变更强制措施为监视居住的当天，他便向该公安局提交律师意见，指出其不符合监视居住条件，并先后四次向检察院反映这一变更违法。此后，在当地检方的监督下，公安局予以纠正。

三年前，笔者曾就监视居住被滥用现象专访过两位国内权威法学专家。

清华大学法学院教授张建伟指出，过往司法实践中，确实存在一些地方司法机关随意适用监视居住进行变相羁押的情形，“本来有固定居所的，也没有羁押正当理由，却被采取指定居所监视居住的措施。”‍

北京大学法学院教授陈永生直言，指定居所监视居住已异化为“超羁押”，因为逮捕之后，嫌疑人要被送往看守所羁押，其不会受到办案机关的24小时监控，而指定居所监视居住的嫌疑人，是24小时受到办案机关的监控。

2015年，最高检曾出台《人民检察院对指定居所监视居住实行监督的规定》。对此，陈永生解释，因为实践当中，指定居所监视居住导致刑讯逼供、非法取证、疲劳审讯等问题很严重，所以需要加强监督。

张建伟同样认为，最高检的上述举措旨在避免滥用指定居所监视居住措施，防止发生诉讼事故，加强办案规范。

不光法学家和最高检对“指居”措施被滥用有清晰认知，立法层面也早对其适用范围进行了压缩。

全国人大法工委刑法室主任王爱立在其主编的《刑事诉讼法释义》中提到，2012年修改刑事诉讼法时，经过反复研究，认为根据监视居住对人身自由的限制程度和实际执行情况，将监视居住措施定位于羁押的替代措施更为妥当，并单独规定和进一步严格了监视居住的适用条件，缩小了适用范围，有效平衡了保障诉讼顺利进行和保障人权的关系，既减少羁押，又防止监视居住的滥用，体现了人道主义原则和对公民权利的进一步保护。

可惜，修法十年后，仍有人在“指居”期间疑遭殴打死亡。

用十年时间验证这项强制措施“无害化”成效，够不够？在笔者看来，是时候认真考虑这项制度继续存在的必要性了。

三年前，陈永生教授便提出，指定居所监视居住无论从其制度必要性还是从效果来看，都已不应该继续存在了！

“2012年刑诉法修订前，由于流动人口比较多，这些人在打工地常常是没有固定住所，所以需要指定居所监视居住。现在很多地方已对流动人口一样可适用取保候审或普通监视居住。”

暴钦瑞这个名字，能否成为“指居”滥用的“终结者”？

当下，请先以真相告慰亡者及家属！

全文完，欢迎文末评论、点赞、分享

已入读者1～6群的，请勿重复+