研讨班主题发言 | 潘绥铭：性研究的“中国情境”（四）
本文为潘绥铭教授在2017年第八期“性社会学理论与实践”研讨班上的主题发言。经潘教授本人授权，特此发布，与各位读者共享。由于文章篇幅较长，故分为四个部分陆续推出，现已连载完结（目录中红色部分为今日推送内容）。
文章版权归原作者所有，后期我们将结集出版成书。如需转载或引用，请务必注明：潘绥铭，“性研究的‘中国情境’”，第八期“性社会学理论与实践”研讨班主题发言，2017年6月28日-7月5日，中国哈尔滨。
往期精彩回顾：
目 录
序言
上篇
中国情境的发生学：性文化发展史概述
一、从古代到五四
（一）“儒道佛三教合流”：
中国传统性文化的意识形态
（二）性的精神禁欲主义的操作化
（三）五四：第一次被西化的“性”
（四）1930s：“性文明”共识的建立
（五）最大的思想遗产：爱情被割裂
1.情爱高于性爱
2.浪漫爱情与夫妻恩爱相对立
二、共和国：性的“新社会”
（一）新官上任三把火
（二）新传统：性的意识形态
1.性的道德优越性就是政治合法性
2.取其精华，去其糟粕
3.阶级斗争，不断寻找敌人
4.每个人的“螺丝钉化”
5.爱情被贬斥为“小资产阶级情调”
三、当今中国：从性革命一路走来
（一）1980年代以来，直接催生“性革命”的三大力量
（二）初级生活圈的基本理论
（三）独生子女国策直接催生了“性快乐主义”
（四）独生子女国策，带来性的至少六大变化
1.避孕和流产的合法化，是传统性道德的杀手
2.女性不再仅仅是生育工具，才可能出现性革命
3.独生子女国策解放了各种“性变态”
4.年龄革命：
小太阳的诞生，摧毁了传统性道德的家内传承
5.青年文化正在反哺
6.单性别成长
四、21世纪：性化的中国
（一）结成性关系更加困难
（二）性关系之中
（三）“阴阳外溢”
（四）性爱婚的“铁三角”日益巩固
（五）中国情境的最新转向
1.从勇闯禁区走向逃避选择
2.从性的革命走向安全焦虑
3.从社会压制到时尚引领
4.从越左越好，走向各就各位
下篇
中国情境的理论意义
一、阴阳与中庸：社会性别的中国情境
（一）阴阳与sex的五大差别
（二）不同的生活史，造就不同的哲学
（三）“阴阳和合”的必然产物：中庸之道
（四）gender与阴阳哲学的殊途同归
二、中国情境中的具体问题
（一）异装问题
（二）性别形象的中庸
（三）中国男人的“君子人格”
（四）男同性恋的本土认知：将男作女
三、阴阳哲学，消灭？解构？融汇？
（一）阴阳之外？男同/女同，仍然是男/女？
（二）模仿阴阳？为什么要结婚合法化？
（三）性少数，需要边界吗？
（四）阴阳生万物，还是生物因素取消论？
（五）阳哲学=异质同构，多元性别=异构同质
（六）阴阳哲学=过程协调，性别平等=起点or结果？
四、阴阳哲学之中的sexuality
（一）恐阴主义
1.根基：对于女性无限的性能力的恐惧
2.男人戒色之源：
生我之门，死我之户、劳色伤身、精尽人亡
3.双重性道德标准的来源：
男人偷情隔重山，女人偷情隔层纸
4.性生活协调：男人如火，女人如水
5推而广之：以阴克阳
（二）中国异性关系的特质
1.男尊女卑，源于“妻、妾、婢、妓、尼一体制”
2.性别战争，源于一夫一妻制
3.异性专偶制婚姻：强制的“合阴阳”
（三）异性性关系，研究为什么越来越少？
1.最根本原因：主流的性别理论不可普及
2.性少数，你跳出阴阳，这才是你最大的优势
3.进步，归功于谁？
4.加深思考：人与人，如何被连接起来？
五、运用西方理论，首先考虑什么？
（一）一切理论都有社会前提，不能拿来就用
1.依赖于人际平等的理论
2.依赖于自由社会的理论
（二）中国情境，现在也仍然不同于西方
（三）西方，还有别的性别理论啊
六、西方理论的中国应用
（一）微观：个体层次
1.信念主义：个体的性目标
2.社会化理论：性风采
3.欲望/需求论：性趣及其发育
4.决策推动论：性关系的结成机制
5.行动理论：性交往
6.符号互动论：性的仪式
7.认同论：性取向的身份
（二）中观：群体层次
1.性总量理论：“性释放途径”的结构差异
2.现象学/解释学/意义论：性快乐
3.消费文化论：性的时尚
4.结构功能主义：“性爱婚”中心论
5.戏剧论/表演论：性的呈现
（三）宏观：社会层次
1.社会分层理论：性阶级
2.社会冲突论：性的社会管理
3.社会行为学：性的运行机制
4.整体论：性的场域/空间
七、思维方式比理论更重要
（一）光谱式思维
1.万事皆为多元构成
2.确定边界，莫忘局限
3.任何分类都是主观故意
4.任何分类标准都是裁剪生活
5.任何判定都是权势产物
6.不是为了颠覆，而是为了深入
（二）建构主义的研究思路
1.必要条件
2.控制条件
3.充分条件
4.发展条件
（三）主体建构的视角
1.建构的视角
2.“主体”的视角
3.融合的视角
下篇
中国情境的理论意义
五、运用西方理论，首先考虑什么？
（一）
一切理论都有社会前提，不能拿来就用
理论，都是理论家从自己所处的社会中总结出来的。咱们不能只看理论本身，还要看看，在什么样的社会条件下，这种理论才能够成立。
1.依赖于人际平等的理论
先看看交换论、博弈论、理性选择论，乃至于一切形式的互动论。它们都是建立在人权平等已经实现的社会里。只有人跟人之间是平等的关系，才有可能互动，进行交换、博弈、选择。可我们现在是性贿赂，面对有权的人，女性只能拿自己的身体去贿赂。碰到这种情况谁也别逞英雄，没用，只好这样。这叫交换吗？这叫博弈吗？这是女性的理性选择吗？根本就不是，是权力不平等啊。
咱们好多同志做学校社团的，那不全靠校长宽容你吗？校长一声禁令，你不就完蛋了吗？再有理也没用。在这种权力结构下，你跟校长是互动关系吗？
所以，我们如果要运用这些西方理论，首先必须论证清楚：我研究的双方确实是平等的。要我说，目前中国唯一有可能运用这些理论的，只有那些自愿的性关系，无论婚姻还是同居还是一夜情。可是其中很可能还是有不平等的情况，你可千万别一头扎进去不出来啊。
2.依赖于自由社会的理论
这主要是符号论、话语论、传播论、消费主义论等等，可以一直扩展到任何一种文化制约论。这些都是只有在自由民主的社会里才能够处理的理论。
福柯这样的理论家都很伟大，但是他们生活在后现代社会啊。你看看法国社会，在日常生活中，政府还管P用啊，完全是公民社会。在那里，符号啊话语啊传播啊消费啊，确实能够影响人的生活，作用比政府大得多得多。否则那些伟大的理论根本就总结不出来。
可是咱们呢？删帖，你知道不知道？有个人研究了我早期写的通俗文章，说我的符号、话语、传播就是“夫妻性生活”。哈哈哈，那时候允许我说别的吗？我说了，还有今天吗？那是上级规定的，那不是话语，那是权力，跟话语半点关系都没有。你按“话语研究”来分析中国传媒上说什么，你假装什么老外！你藐视中宣部的存在！
（二）
中国情境，现在也仍然不同于西方
我讲了半天中国情境不同于西方，很容易让大家误以为那仅仅是历史背景不一样。其实就说今天，咱们虽然大大地西化了，可是仍然不同于西方，而且其实在很多方面已经领先啦。
先来看大环境方面的。
我们现在已经拥有更普遍的男女同工同酬，加上更多的夫妻双方就业，给男女平等提供了更为可靠的经济基础。在欧美，还真没有咱们这么多。
我们有整整一代独生子女，全世界都没有过。结果，父母的负担一下就减少啦，再加上非常实用的跨代养育，有四个爷爷奶奶姥爷姥姥可能帮你。到西方你试试，除了犹太人或者南欧人，基本上是不可能的。
我们有更加阴柔的中国男性气质；加上性生活中性技巧的丰富，客观上有利于出现更加平等的性关系。
再看直接与性有关的具体情况。
我们中国人的生殖/养育的次数最少（独生子女国策）；私生子女最少（生育管制）；性行为戒律最少（缺宗教）；出轨的顾虑最少（没有通奸罪）；性的家教最少（小太阳）；男女交往的前期培训最少（单性别成长）；多元性别的阻力最少（阴阳可变哲学）。
可是在另一些方面我们却远远落后。我刚刚去丹麦大使馆办讲座，丹麦人首次性交的平均年龄是多少？男人女人都是15岁。咱们的首次性交年龄呢，是平均18点几岁。为什么？因为在咱们的中国情境里有一个“祖先崇拜”，必然产生“接班人情结”，就是希望通过传宗接代来实现自我的长生不老，而不是西方人那样靠宗教信仰而得永生。所以咱们必须严厉管制下一代，企图“复制明天”，以求“千秋万代不变色”。
综上所述，问题不在于引进的西方理论对不对、好不好，而是作为任何一种理论的前提，我们中国的情境就与西方不同。所谓“南橘北枳”，不是橘子本身错了，而是你给种错地方啦。
（三）
西方，还有别的性别理论啊
我只说一个：性别取消论。这种理论在中国几乎得不到传播，因为它太不革命，不能激起女人愤怒。
它认为，人类根本就不应该划分为男人和女人。因此无所谓男女平等，而是应该在衡量任何一个人的时候，可以考虑任何一个方面，唯独不考虑ta是男人还是女人。例如，招收幼儿园老师的时候，不是因为我们要贯彻男女平等才招了一个男老师，而是因为他在其它方面都比别人优秀。这就够啦，才不管他是什么性别。
这种理论反对任何“性别照顾”，更反对任何“性别斗争”，因此“政治很不正确”。但是它在实际生活中却获得了更为广泛的传播与贯彻实行。大家知道吗？美国拍的第一部反映性骚扰的电影，演的恰恰是一个女上司骚扰一个男下属。虽然人人都知道这样的事情少于相反的情况，但是没人敢出来责骂。这就是“性别取消论”更有说服力和感召力的明证。也就是说，骚扰才是关键，什么性别骚扰什么性别，其实并不重要，都应该一视同仁。
六、西方理论的中国应用
这部分我只能简单介绍一下。以后我会专门写一本书，叫做《性的猜想》，就是列出所有那些我认为值得研究的性现象和性问题，写清楚它们有什么理论价值，有什么创新意义，应该如何设计这个研究，应该如何具体操作，应该如何总结和发挥。总而言之，就是把我这一生能够想到却来不及做到的性研究，统统留给后人，连路也留下。希望它不仅成为一个性研究的“课题指南”，也成为一个“操作手册”。
（一）
微观：个体层次
1.信念主义：个体的性目标
以人本心理学为基础，这种理论认为，个体是有性目标的，会对自己的性关系和性行为发挥巨大的作用。例如咱们同学里有人在研究女孩子约炮，发现有时候她并不满意，但是靠一种信念坚持下去：“自己约的炮，流着泪也要打完。”咱们中国传统文化里可没这个，这叫做愿赌服输，契约精神。它怎么来的？怎么会贯彻到约炮里边去啦？值得研究。
2.社会化理论：性风采
这是我提出的新概念，就是个人在性方面的魅力与呈现、做派与气质、应变与发挥等等。
性风采当然也是社会化的结果。例如，许多嫖客不仅仅是是购买一次性交机会，也不仅仅是购买某些性技巧，而是去买“风情万种”；因为风情万种的女人，你在日常生活中基本见不到，只能去买。那么，究竟是只有那些妖娆多姿的女人才去做小姐，还是做小姐的女人被嫖客的需求给培训成这样呢？“小三”也一样。她们从来就是狐狸精，还是被看成狐狸精？被谁？被那个出轨的男人，还是他的老婆，还是知情者，还是社会舆论？
3.欲望/需求论：性趣及其发育
前面我展示过，“缺乏性趣”和“少性状态”都在增加。这不可能是这么大比例的中国人都缺乏荷尔蒙分泌了。那么这些人的欲望和需求是减少了，还是转移了，还是被替代了，还是被压抑了？你研究去吧，肯定很有意思。
4.决策推动论：性关系的结成机制
这是我们社会学里介绍得比较少的理论。它就是说，任何一种性关系，都是由其中的一方首先做出决策，然后才能进行下去。谈恋爱就是最典型的例子。我首先认定“我爱上你啦”，然后我表白，你也不反对，好，成啦。如果双方都不决策，那就散了。
5.行动理论：性交往
一夜情啊、约炮啊，实际上都是交往，那么其中的运行机制到底是什么样？不光是怎么约的，还有到了地方究竟是怎么做的。第一步先干什么？跟谈恋爱究竟有什么异同？跟双方的性风采有什么样的关系？现在网上的“假自述”太多啦，都成了套路啦，就等着咱们去研究呢。
6.符号互动论：性的仪式
“我可以骚，你不能扰”，这当然是一个口号，一种主张，但是恐怕也是一种人际互动中的符号，一种仪式。它反映的其实不仅仅是性骚扰的问题，也不仅仅是社会性别问题，更主要的是身体与面子的关系。因为女性的身体裸露，在中国不是美，也不是性，而是要不要面子。所以不可能有很多女性敢于追随你，所以你把自己的裸露也给符号化和仪式化之后，你原来的主张反而没什么人知道了。
7.认同论：性取向的身份
现在大家都强调认同，其实就是为了获得一个合格的身份。可是，如果我自己也“出柜”，但是我实际上什么也没做过，我也不喜欢，然后我去发起一个同志小组，会是什么结果呢？要不要做个小小的社会实验？
这种认同与身份的结合体潜含着一种倾向，就是强求“言行一致、表里如一”。可是咱们中国以前没有过排他的宗教，我们一千年来就是儒道佛三教合一。大家去河南登封看看，三大教的三个庙居然建在同一个院子里。我们从来是至少三面人。那么，认同不认同，有没有合格的身份，又能怎么样呢？“看人下菜碟儿”那不是人格分裂，那是生活智慧啊。1992年我去东单公园调查，访谈到一个异性恋男人，跑到那里去，找男的给他口交。他说，我就是喜欢被口交，老婆又不干，听说这儿有人干，我就来了。你说，他该认同什么？
那么这一切都是怎么发生的呢？研究去吧，肯定是建构主义的优秀研究啊。
（二）
中观：群体层次
1.性总量理论：“性释放途径”的结构差异
一个人、一个民族的性活动总量不可能大起大落，只是释放的途径可能变化。以前只有婚内性生活这一条路，现在七七八八的途径多得很，但是总量不可能大变，只是分流更多了。
所以请研究互联网的童鞋们注意，别老在表面现象上打转转。互联网改变了性的什么？就是把性给虚拟化了，已经不再需要肉体接触了。这就增加了一条全新的性释放渠道，不但最容易做到，还最刺激，还没什么后果，何乐而不为？结果，原来的性被扩展了，内部结构改变了，这才是真正的性革命。
2.现象学/解释学/意义论：性快乐
现在很多人使用“性愉悦”这个词。我不明白，性高潮仅仅是愉悦吗？它跟读书、旅游、看电影是一样的？我觉得这就是没出息，不敢堂堂正正地说“性快乐”这三个字。其实就是继承了“乐极生悲”的中庸传统，非要把自己打扮得温柔一些。
从研究的角度来看，这就是意义论的大好题材。无论用什么词，都有社会作用在里面，就看你挖掘得深不深了。
3.消费文化论：性的时尚
除了我前面讲的，现在出现的处女情结、贞操主张、复兴女德等等也是一种时尚，也是道德消费主义，只不过流行不开而已。那么背后的社会因素和时代情境是怎么样的？究竟是最近30年中国女性的飞速进步带来的反弹，还是把其他社会冲突产生的怒火转移到“性”这个最弱的突破口，还是某些宗教势力作怪，还是这些人自己真的受到了伤害？
4.结构功能主义：“性爱婚”中心论
性爱婚的完美统一，这是某种特定的社会结构生产出来的某种特定功能。你沿着这个思路研究下去很可能会发现，异性恋与性少数，其实没那么大的差别，都跳不出这个如来佛的手掌心。
5.戏剧论/表演论：性的呈现
有位男同志问我：如果我们现在在中国像阿姆斯特丹那样搞一次同志骄傲大游行，会引起更多的反对吗？这确实是个问题，因为私下里进行的性实践是一回事，把它呈现出来是另外一回事。呈现就是希望别人看到，那就不是私事了，一切基于隐秘才能够成立的性权利就都要重新考虑了。所以有很多弱势群体的成员，不愿意出柜或者曝光，那就不是认同不认同的问题，而是切身利益所在。越弱势的人越不愿意抛头露面，这也是中国文化传统。
那么从私下行为到呈现出来，过去是如何转化的，现在有什么新动向，其中哪些因素发挥了多么大的作用？这些都是很好的研究课题。
（三）
宏观：社会层次
1.社会分层理论：性阶级
西方有一个最新的理论叫做“性等级”，可是在时下的中国本土，恐怕还是性的阶级更为突出。也就是说，越高的阶级越多地占有了性革命成功的果实。反之，性方面的自我禁锢也就成为低阶级被固化的重要动力之一。例如在小姐里面，这种互构的机制就非常明显：越是低收入的小姐越不肯做任何“怪招”，可是她们也就越无法获得更高的收入。
2.社会冲突论：性的社会管理
为什么政府现在只搞禁娼和扫黄（扫除色情）的大规模运动（所谓“严打”），而且成为文革之后中国社会里仅存的两种“运动”？通奸不管，同性恋不管，性玩具也不管，就连强奸和性侵害，也不是用搞运动的方式来管。那么，性产业和色情业究竟触犯了什么人的什么利益？这个研究题目最靠近经典社会学。
3.社会行为学：性的运行机制
这个说的不是个人的事情，而是在整个生活中，性究竟是怎么运行的？与哪些更为宏观的社会因素有什么样的关系？这也是个经典的性社会学问题。我前些年曾经提出过，爱情是现在制约性关系和性行为的最主要的和最后的社会力量。这就是一个社会行为学的假设，它到2016年还可以成立。我现在就是在等着看，看它到什么时候会不成立了，以及怎么会不成立。
4.整体论：性的场域/空间
现在，提倡整体主义研究方法的中文论文非常多。性研究也需要往这里走，需要首先搞清楚，性究竟有没有一个场域或者空间。这两个概念也是从西方引进的最时髦的概念。可惜，我自己就在这个问题上失败了。2008年我带着学生在广西柳州市区做性方面的调查，发现各种“越轨”的性关系和性行为的发生率，柳州都远远高于全国地级市的平均水平，甚至高于广东和福建的地级市。可是我却无法解释怎么会这样。柳州究竟有哪些和什么样的独特的社会因素，发挥了哪些和什么样的作用？到现在我也搞不清楚。
这提示我，我现在就来讲“西方理论的运用”恐怕真是不知天高地厚，那就当作是抛砖引玉吧。
七、思维方式比理论更重要
（一）
光谱式思维
这个就是光谱，彩虹旗就来自这个。在性研究中，是金西（金赛）1948年首先运用的，同志平权运动加以传播和普及。它的要点是：
1.万事皆为多元构成
我们看到的可见光似乎都是一模一样的，可是在光谱分析之下，它就变成赤橙黄绿青蓝紫了。任何社会现象都是如此。如果你把研究对象看作大一统的、铁板一块的、内部无差别的，那你还没开始研究就已经走偏了。
2.确定边界，莫忘局限
这个光谱说的是人眼可见的光，在此之外还有红外线和紫外线，我们看不到，但是绝不是它们就不存在。因此，咱们一开始做研究，不仅首先要搞清楚我研究的是什么，还要念念不忘；我实际上排除了些什么。尤其是，我为什么要排除这些呢？如果你没考虑这些，那就是“瞎子走夜路”。
3.任何分类都是主观故意
光谱本来是无法分类的，我们硬要说从这里到那里是黄色或者蓝色，那一定是我们自己故意做出的主观判断，并不等于真实，更不是真理，仅仅是因为我们不分类就无法思维。
4.任何分类标准都是裁剪生活
生活就是光谱。虽然我们的研究完全可以做到不去故意歪曲生活，但是我们的分类仍然是把生活给裁剪了，只留下我们认为有用的那些部分。
5.任何判定都是权势产物
如果非要在光谱里划分出黄色或者蓝色，那么每个人划在哪里肯定是不一样的，最后往往是最权威的人说了算。这就是科学里的权势关系。
6.不是为了颠覆，而是为了深入
光谱式思维说白了就是一句话：反思我们的局限性，不要无知无畏。例如我过去研究的小姐，其实并不包括高档的、兼职的、曾经的和一次性的；谁是小姐谁不是，也是我自己划定的，并不等于真的如此；我的研究仅仅是裁剪出小姐的一部分而不是全部；由于我是老教授，所以反驳我的人也不多。这些情况当然是我们无可避免的局限，但是我自己知道不知道，敢不敢说出来，那就是思维方式的高下之别了。去年我跟别人争论“大数据的原罪”，结果对方认定“有原罪就是坏蛋，说原罪就是否定”，他死也不明白，知道有原罪而且知道原罪究竟是什么还敢于说出来，那才是高明啊。
（二）
建构主义的研究思路
它说的是：一切性的现象，一切我们要研究的性问题，绝对不可能是“天生如此、历来如此”，必然有一个产生和发展的过程。你把这个纵向的过程分析清楚了，就是建构主义的研究，往往也叫做“谱系学研究”。它比传统上那种仅仅针对此时此地此情此景的因果分析要深刻得多，因为所谓的“成因”，其实就隐含在发展过程当中，而且绝不会是一成不变。
我下面推荐的逻辑分析的方法，应用得已经非常广泛，其实就是按部就班地分析四个条件。
1.必要条件
就是客观上的可能性，如果没有这个条件，一切都不可能发生。例如现在出了一个新词叫做“无性”（asexual）。如果你就事论事，那么什么才能叫做“无性”就吵不清楚。如果从必要条件来分析，那么我们说的“性”应该基于生理上能够分泌足够的性激素。如果没有这个，那就不是“无性”而是“非性”（non-sexual）。确实有少数人是因为“非性”才没有任何性活动的，这个必须分清楚。
那么我们中国情境的必要条件是什么呢？
第一个是你们这一代人可能无感的，就是“饱暖思淫欲”，不是饱暖了就必然思淫欲，而是只有饱暖了以后才可能思淫欲。中国最近三十多年最根本的变化就是中国人民吃饱饭了，要减肥了。在饿肚子的时代里，性不会带来快乐，只能带来罪恶感。
第二个就是前面讲过的“公权力的隐身在场”。公权力如果要消灭咱们这样的人，分分钟的事情，太容易啦。只是它给我们留出这一小块空间，就是私领域。它时时刻刻都存在着，但是它也隐身了，不再像文革那样，毛主席像在卧室墙上，时时刻刻盯着你们过性生活。
第三个是独生子女国策，加上婚姻松散化。这些都讲过，不再赘言。
2.控制条件
有了必要条件还不够，还要看有什么东西在控制着必要条件，就是客观可能性究竟在什么范围只才能够存在。如果控制条件太苛刻，那么必要条件就名存实亡，发挥不了原有的作用。反之，控制条件越宽松，必要条件就会越扩大越加强。
中国性革命之所以能够成功，就是因为损害它的控制条件极大地减少了，而促进它的控制条件却极大地增加了。这主要表现为：
第一，信息革命给我们带来了移动互联网生活，包括约炮。
第二，我们走进陌生人社会了。以往的性道德控制主要靠两条：第一条是“革命群众的眼睛是雪亮的”，可是现在，门对门的人都见不到面了；第二条是“杀鸡给猴看”，可是现在虽然鸡还在杀，猴子却已经不看啦。
第三，个人的独处化，既是冷漠，也是宽松。
3.充分条件
必要条件和控制条件仍然仅仅是可能性。即使每个人在这两方面都是一样的，有些事情还是有的人能做，有的人却做不到。那些能够做到的人，一定是具有某些充分条件，就是获得了现实的可行性。
性革命的那些“领跑者”或者叫做“越轨者”，并不仅仅是“下半身决定上半身”，更不可能随心所欲，而是至少需要有足够的个性魅力、充分的人际交往能力、最佳的时机、可靠的安全保障、强大的支持力量等等。这些就都是ta们的充分条件。反之，那些循规蹈矩的人也不仅仅是出于“洁身自好”的思想，更可能是因为缺乏这些充分条件。
强调充分条件，这是一种更加实事求是的思维方式。它反对单纯的“动机论”，反对把一切结果都推到“思想问题”上。我强烈推荐给大家。
4.发展条件
一个现象产生了，就一定会永恒不变吗？它产生了什么样的结果，带来了什么样的反馈，招来了什么样的外力；这些都会影响到该现象如何发展变化。这就是发展条件。就拿约炮来说，如果被骗了，如果感觉并不好，如果被别人发现了，那还会有下一次吗？即使还有，能跟上一次一模一样吗？
发展条件的思维方式更加重要，在其他学科的研究中还很少提到，但是它是建构主义思路的核心内容，就是要反对一成不变地看待任何现象。例如我的四次全国调查发现，最近15年来，一方面实际发生的性骚扰其实一直在急剧减少；可是另一方面，认为自己有可能受到性骚扰的人却在剧增。为什么会这样？就是因为社会舆论大张旗鼓地反对性骚扰，把它的发展条件给改变啦。本来应该是性骚扰越少大家越安心，可是一些人老是宣传“性骚扰就在你身边”，结果大家被吓傻了，反而更加人心惶惶。
（三）
主体建构的视角
这是我和黄盈盈老师在2007年发表的论文里提出来的。后来又有发展，也有很多人开始运用。简要说来就是以下三点。
1.建构的视角
就是反对把“性”视为“天然的静态存在”，强调对于它的形成和发展过程进行分析和解构，尤其重视社会、文化、政治、历史等因素所发挥的作用。它至少可以分为三个层次：第一层次，建构的基础、动机和意义；第二层次，建构的过程和方向；第三层次，建构的机制及其所蕴含的权力关系。
2.“主体”的视角
就是反对研究的客观化，主张从“主体”出发。它也可以分为三个层次：首先，强调被研究个体的“主体性”和体验性；其次，在自己的文化中，侧重的是个体之间的互为主体的机制；第三，在多文化中，我们所处的文化就是一个主体。
3.融合的视角
把现象作为主体自己建构的结果（而不是天然存在的或者仅仅环境决定的），以主体的感受和体验（而不是研究者的认知）为基础，更加侧重去研究主体自己的建构过程（而不仅仅是建构结果及其作用）的诸方面。
当然，主体建构视角绝对不是“对方说什么就是什么”，而是要突出地强调：研究者自己的认知与分析，都必须在获知主体建构的实情之后再进行。
参见：《“主体建构”：性社会学研究视角的革命及本土发展空间》，《社会学研究》，2007年第3期，174－193页。
END
性研究ing
你想要的性研究
都在这里
长按并识别二维码关注我们