真正的危险，往往被忽视

文 | 难得君

同学老张给我讲了一个故事。

他家住在洛杉矶，家里有个9岁的男孩叫小诚，小诚有两个好朋友，但是他们的父母都是比较典型的粗心大条的老美。而且老张知道其中一个家长在车库藏有一把枪，另外一个家里后院有游泳池。

老张问我：如果让孩子去这两个小朋友家里玩，在家长都不在场的情况下，哪一家更安全呢？

面对这个问题，通常，我们脑海里会浮现出很多被媒体报道的枪击暴力事件，因此我们可能会不假思索的回答：去有游泳池的小朋友家，相对要安全一些。

事实果真如此吗？我们先来看两组数据：

在美国，典型的中产阶级家庭都会有个院子或游泳池，全国大概有600万个游泳池。据统计，平均每年大概每1.1万个住宅游泳池就会溺死一个孩子，每年总数是550人。

而美国家庭拥有多少支枪呢？据统计大概有2亿支，每100万支枪会造成一名孩子的死亡，每年差不多有175名孩子因枪击身亡。

答案是不是出人意料？游泳池的致死率差不多是枪支致死率的100倍。

那原因是什么呢？

原则一：人们对风险的感知度，与人们对危害的认知情绪相关。

比如，家里的游泳池通常不会引起人们的愤怒或者恐惧。但是如果孩子被路过的小混混枪击，这就是一件让人愤怒和不寒而栗的事情。

同样，如果一家的孩子不幸在自家游泳池溺亡，通常媒体不会进行大肆的报道。但如果一个孩子被人枪击身亡，媒体往往不惜大量篇幅，深度挖掘各种内幕，甚至不惜列举各种类似枪击事件，将人们对枪击事件的恐慌情绪进行无限放大。

所以，我们凭直觉得到的判断往往是错误的。去有游泳池的小朋友家玩，并不比去有枪的小朋友家玩更安全。

自从埃航的波音737 MAX 8型客机坠毁后，很多人甚至不敢乘坐飞机出行，长途旅行宁愿选择自驾。

然而据统计，仅1995年，全世界死于地面交通事故的人数超出80万，而在自1990年至1999年的10年间，全世界平均每年死于空难的还不到500人。

为什么会产生驾车更安全的感觉呢？

原则二：人们对风险的感知度同时还与另外一个因素有关，那就是“控制度”。

比如，人们通常这样认为：汽车是我可以控制的，生命掌握在我自己手中；而飞机是我不能控制的，所以生命不受控制。

最擅长运用的是媒体和“专家”，前者煽动公众的恐慌情绪。后者往往利用大众的恐慌情绪推销一些并不必需的商品，而具有立竿见影的效果。

当我们掌握了这两个原则，面对媒体狂轰滥炸的时候，才能保持适度的理性，而不被愤怒恐惧情绪所左右。

*作者：难得君，一个三观比五官正的温情大叔，曾任企业高管，大学教师。

为防失联

请加作者好友