虽然已经写了一年的公众号，但我好像从来没有谈论过一个很基本、但又无比重要的问题：风景园林这个专业，它为什么存在？我们这群从业者，究竟在做什么？
你可能还记得，我此前写过《这就是风景园林，这才是风景园林》这篇文章，不过那时候更多地是结合王向荣院长的演讲，有感而发，并没有细致探讨具体的工作内容。
因此，我希望今天能补上这一话题。
我本科是读的园林专业，在我刚上学那会儿，如果你跟别人说自己是做园林的，真的有人会问你种不种果树？！那时房地产行业已经起步，随后又持续飞奔了三四年，经过几年开发商的教育，人们渐渐意识过来，园林大概是做楼下小区花园和城市公园的，虽然不种果树了，但依然是种树、种花。你很难想象人们会对物理学家、化学家、程序员、HR、建筑师等等这些从业者产生如此大的误解，那为什么园林就等于种树呢？为什么这么多年过去了，我们不去向大家解释呢？也许你注意到了，我本科读的是“园林”专业，而我公众号的名称是“风景园林”，除此之外，你可能还听过“景观设计”、“景观建筑”、“造园学”、“环境艺术”等等不同的专业命名，这些专业做的事情好像看起来差不多，街边的小公园，大家都能设计，那为什么要搞这么多名字呢？再者，很多著名的院校，比如清华、北林、北大、东南、天大，哪怕他们都叫“风景园林专业”，但开设的课程也不太一样，比如美术院校，很注重艺术方面的教育；农林院校更注重植物和生态方面的研究；建筑院校通常更重视规划能力的培养。所以，如果你遇到一位风景园林师（或景观设计师），想让他清楚的告诉你“风景园林”是做什么的，他真的很难回答，他学的专业可能未必叫“风景园林”，他所在的院校可能只侧重某一方向的培养。在大多数人看来，名称和院校教学的不统一，反映了这个专业在学科体系建构上的混乱。的确，这一点我承认，而且不只是我，整个学界都承认。不过啊，我特别想为你提供一个新的思考角度，我们不妨想一想：造成这些混乱的原因究竟是什么呢？混乱中是否也蕴藏着生机呢？是否埋藏着通往未来的种子呢？为了准备这一话题，我做了一些研究和梳理，发现了一个很关键的切入口：现代风景园林学科从诞生的那一刻起，就是为了应对真实社会的挑战而生的，它并没有一套成型的定理、公式等待着后人恪守，因此它也从不固步自封，而是始终不断地在开拓自己的新边界。我不敢说自己的理解是准确的，不过循着这个切口进入，我发现自己对专业的现状、未来的发展、以及我们的责任使命，有了不一样的认识。如果你也对这个话题感兴趣，那不妨跟我一起回溯一下历史，回到学科诞生的那个时代。
01
应对社会发展挑战的新兴学科
如果粗略地进行划分，现代风景园林实践应当从世界上第一座城市公园的建设开始算起，因为此前的传统造园，都是为王公贵族们建造的。世界上第一座城市公园在英国，是1844年，由约瑟夫·帕克斯顿设计的利物浦伯肯海德公园。
那时英国的工业迅猛发展，出现了曼彻斯特、利物浦、伯明翰等新兴工业中心，吸引人们纷纷涌向城市，城市规模也随之逐渐扩大。当时的城市格局还维持在中世纪时候的样貌，缺乏卫生设施、房屋阴暗、街道狭窄，大量人口涌入使得城市脏乱不堪，工人们的生存环境日益严峻。这样的环境极易诱发传染病，1818 年前后，有6万余人死于霍乱。1831年，霍乱又在英国的431个城市肆虐，3万多人失去生命。
在这种状况下，呼吁社会改革的呼声日益高涨，由英国政府提议，保留邻近城镇人口密集地区的开放空间，作为公共散步和锻炼的场所，以提高居民的身体健康水平与生活的舒适度。这一提议，促使议会通过了“私人法令”，法令中明确指出如果一个城镇中绝大多数的纳税人，有对于公共绿色开放空间的建设需求，那么英国政府就允许该城镇使用税收建立城市公园。利物浦伯肯海德公园，便是根据“私人法令”利用税收兴建的第一座公园。此后，各个城市都陆续开始兴建公园，英国出现了城市公园的建设热潮。不过当时的这些城市公园建造，还是由园艺师和建筑师主导的。美国在当时，面临着和英国同样的城市问题，一些有识之士便大力呼吁城市改革，推进改善环境的“城市美化运动”，这一时期最伟大的作品（当然也是迄今最伟大的作品）当属纽约中央公园，它的缔造者奥姆斯特德和沃克斯，一改此前园林师或建筑师的称谓，将两者综合，称自己为Landscape Architects ，直译是“风景建筑师”，在国内称之为“风景园林师”。之所以改换名称，是因为以纽约中央公园的规模来看，早已超出了传统造园的尺度，更非建造房屋的建筑师所能驾驭，对此类项目的设计，需要一群全新的从业者。我们可以这样来理解：传统建筑师，是在设计建造由砖石、钢筋混凝土组成的硬质空间；而风景建筑师，是在设计建造硬质之外的自然空间。
由于奥姆斯特德随后大量从事公园和城市公园系统方面的工作，有极高的威望和影响力，因此Landscape Architects也逐渐被人们所接受。1898年，美国风景园林师协会(American Society of Landscape Architects)，大名鼎鼎的ASLA成立。1900年，哈佛大学首次开设了Landscape Architecture专业。自此，LA作为正式的学科首次建立，至今120年历史。（每年一度的ASLA竞赛，被誉为风景园林界的奥斯卡，获奖作品也被认为是行业的标杆之作。）到这里咱们先暂停一下，我想请你关注一点很重要的信息：那就是“风景园林专业”并不像物理、化学、数学那样，有着科学的定理、公式，等待着人们探索、证明；从诞生的那一刻起，风景园林存在的目的，就是去解决社会发展所产生的全新问题，是实践需求推动着行业的前进。社会需求在变，专业的范畴自然也会跟着变，这一点也体现在此后对专业定义的不断深化中。
02
随时代需求不断进化的学科
1910年，ASLA主席埃利奥特对专业做了如下定义：LA主要是一门艺术，它最重要的作用是创造和保存人类居住环境，和更大郊野范围内的自然景色美；但它也涉及城市居民舒适、方便和健康的改善。也就是说，在20世纪初的人们看来，LA首先还是一种美的创造，顺带服务于居民健康。然而随着时代发展，这一定义发生了极大改变，到了2000年，ASLA的定义是这样说的：LA可以广泛定义为有关土地的分析、规划、设计、管理、以及保护和恢复的艺术和科学……LA涉及建筑学、市政工程学和城市规划学所有这些设计职业，将它们各自的要素加以整合，利用这些要素设计出人与土地之间具有美学和实用价值的关系……通过为人类和其他生物做出最佳的场所设计，来提高他们的生活质量。有点长……我简单“翻译”一下，这个定义中包含两个关键点：第一，风景园林脱离了单纯的美学评判，美当然是需要的，但要在科学的分析、规划基础上开展。第二，只要是涉及“人”、“地”关系问题，涉及“人工建造(or破坏)”与“自然环境”的协调问题，那么万事皆需风景园林。你也许会觉得这么说过于夸张了，那我给你举个例子，比如我们此前并不会觉得采石废弃矿坑和园林有什么关系，谁家建园子不挑个好地方啊。但是随着城市的扩张，原本处在郊区的矿坑废弃地逐渐被纳入到城市范围中，那么如何修补这块“伤疤”，将废弃的场地重新利用起来，转换为优美的人居生活环境，就成为了城市发展面临的突出问题。这件事，城市规划师不会做，他们擅长排地块、定格局，并不管具体设计；建筑师很难做，总不能把每个坑都做成矿坑酒店吧，那得多高的造价，把坑填平盖楼也是不现实的；环境工程做不好，他们虽然可以将裸露的岩石复绿，但“绿”不是目的啊。下面这几张图，是北京林业大学王向荣院长主持设计的南宁采石矿坑花园，而且还不只做了一个，王院长一连做了七个，每一处矿坑花园都充分依据场地条件开展设计，因而主题、氛围都各不相同。如果不告诉你它们原本是矿坑，你甚至会觉得这样的地貌是自然形成的。改造后的矿坑花园
改造前的废弃采石矿坑
你如果要买房，肯定不会选择在破败的采石场旁边；但经过风景园林师之手，这里俨然已经成为了优美的风景游憩地，你是否会重新考虑一下呢？随着社会经济发展，人地关系的矛盾愈发突出，人们对美好生活、美好环境的追求是永无止境的。只要有新的人居需求出现，风景园林专业就要去回应社会抛给我们的挑战，承担一部分社会责任。因此，我们如今的工作领域，也早已从居住环境扩展到整片国土空间，小到一处庭院、居住区的花园、街边的游园，大到城市里的综合公园、城市里的绿色游憩体系、城市外的风景胜地，所有这些空间的规划设计，都需要风景园林人的参与。我们服务的对象也从人类，扩展到所有生物的和谐共处。换个角度想，也许，我们不是说不清楚自己的专业是做什么的，而是社会的需求太多了、变化太快了，简短的语言实在难以将其概括。工作领域的扩大，意味着我们一定会与越来越多的学科产生交叉，例如刚才提到的矿坑花园，我们就需要去学习水文、地质、污染治理、植被恢复、岩石边坡加固等一系列跨专业的知识，将它们整合到设计中。虽然传统造园学依旧是我们营造美好空间环境的基础方法，但那些在“围墙之内”的理论早已经不够用了，我们必须不断吸收其他学科的研究成果，将自己发展壮大。面对如此广泛的实践领域，实在很少有学校能够横跨艺术、文学、历史、设计、工程、生态、动植物、规划，为学生提供一套全面完整的教学体系，几乎做不到。各个院校只得发挥自家特长，提供特色的教学指导。这也就解释了，为什么大家虽然都在开设风景园林类的专业，但名称各异，教学内容大不相同，甚至参差不齐的原因。你当然可以认为这是一种混乱，是拉大旗扯虎皮，营造出一片虚假的繁荣。但我更愿意将其理解为是*聚沙成塔*——将各个院校的独特优势聚拢起来，形成风景园林快速解决社会问题的应对能力。我国园林行业虽然已有上千年历史，但正式引入Landscape Architecture这一概念，跟国际接轨，将学科统一命名为“风景园林”，这件事刚刚过去10年。是的你没看错，只有10年，我们还没成年，这是了解专业现状的首要前提。
03
年轻的中国风景园林
你肯定听过这样一句调侃：抛开剂量谈毒性，都是耍流氓。网上有非常多劝退风景园林的声音，他们的处境当然都是真实的，甚至有些困难我自己也曾经历过。可是，只要我们稍微抽离出来一点，站在更长的时间跨度去观察，也许你会发现，当前的发展趋势比以前好太多了。1920年代，LA作为全新的专业术语，就已经传入中国。1930年，当时业内泰斗陈植先生，首次将其翻译为“造园学”，虽然名称还是很传统，但定义和国际上基本一致。随后，中国的一些农学院的园艺系、森林系或工学院的建筑系相继开设“庭院学”或“造园学”课程。但当时可是军阀混战+抗日战争年代，根本谈不上学科体系的建设。1951年，具有建筑背景的清华大学，联合具有园艺背景的北京农业大学，创办“造园组”，以满足新中国建设对造园专才的迫切需要。但是好景不长，1956年，高教部学习苏联教育模式，进行院系大调整，将造园专业定名为“城市及居民区绿化专业”，并从清华剥离，转属于北京林学院(现北京林业大学)。这次大调整，其进步意义在于，风景园林学科从“造园”向“城市环境规划”拓展。其消极影响在于，风景园林学科与我们中国传统园林，撇清了关系。换句话说，当时是自断根基，全面学苏。此后随着中苏关系恶化，苏联对中国高等教育的影响也逐步弱化。1964年，林业部又将“城市及居民区绿化专业”改名为“园林专业”，眼看我们有望重建学科和传统园林的连接，但就在同年7月，国家下达指示取消盆花和庭园工作，直接导致了自1965年起，园林专业的停办、撤销。直至1978年改革开放后，风景园林学科才重新恢复，但是由多所不同背景的院校共同开办，包括建筑、林学、农学、艺术和理学，专业名称自然也就五花八门了。1997年，风景园林再一次遭遇波折。教育部对研究生学科目录调整，将建筑学一级学科下的“园林规划与设计”二级学科，归并为城市规划与设计(含风景园林规划与设计方向)二级学科。这件事有多严重呢？打个比方，原来你是集团公司附属的子公司，现在却成了子公司的一个业务部门，一下子就没了存在感，风景园林又被边缘了十几年。在一众高校和业内前辈们的推动下，国务院学位委员会、教育部印发《学位授予和人才培养学科目录(2011年)》的通知，将“Landscape Architecture”增设成为工科门类的一级学科，中文统一命名为“风景园林学”，和建筑学、城乡规划平起平坐，成为工学门类建筑类的3个基本专业之一。原本小小的业务部门毅然决定创业，一跃成为了新的集团公司。作为一级学科的“风景园林”，下设6个二级学科方向，即风景园林历史与理论、园林与景观设计、地景规划与生态修复、风景园林遗产保护、风景园林植物应用、和风景园林技术科学。这6个二级学科方向，既有理论，也有实践，覆盖了风景园林保护、规划、设计、建设的全过程。到这个时候，我们才算建立了一个相对完备的学科框架。从2011年到2021年，“风景园林”正式获得学科应有的地位，步入发展正轨，刚刚过去10年。有学科框架之名不等于有学科体系之实。确立一级学科之前，大家都分散办学，没有统一的名称，没有统筹的教学方案，这十年可以说是进一步“统一共识”的十年；是“紧紧抓住机遇，扩展学科领域，扩大学科在生态保护、人居环境建设以及社会经济发展中影响”的十年。从建国后到2011年，风景园林学科被折腾了60年，被打的晕头转向、一地散沙，我们如今在大跨步地重建自己的体系，在这一过程中当然会出现诸多乱象，顾不上也是可以理解的。“混乱”只是一种现实的状况，而“重建”则表明了现状下的积极行动，它指向了一个更好的未来。
最后想说：
我还是无法给你一个清晰简明的答案，具体工作内容要视社会发展的需求而定。但责任是明确的，只要涉及到自然或半自然空间的人居环境改善问题，需要创造出具象的善和美的环境，“风景园林”都是当仁不让的。不过啊，这样的专业定位自然又会引出一个更棘手的问题：一个包罗万象，涵盖广阔人居环境建造的专业，会不会泛化啊？所以，什么才是我们行别人不行、我们会而别人不会的呢？我们的核心能力到底在哪？扩展阅读：
LA访谈 | 王向荣&林箐 | 2020ASLA获奖作品——第十二届中国（南宁）国际园林博览会园博园采石场花园设计
“ 管见论之，见仁见智，各取所需 ”
低产狡辩声明：由于目前学识有限，为了搞清楚一个话题，通常要查阅很多书籍、论文，力求让自己的“现学现卖”显得稍微“专业”一些，所以更新速度不会太快。