“技术圈”决定论 | 陈经
解读科学，洞察本质
戳穿忽悠，粉碎谣言
今天，风云之声带大家重新研读陈经老师的一篇文章，文章主要是想传达一些信息，和大家共同聊一聊一种无敌的东西——“技术圈”，之所以称之为“无敌的东西”，就是因为它是人类社会的共同财富，打不过它就得加入它。
理想的技术圈，要有高度，也要有广度，缺一不可，这样能解决的任务就多，是互相促进的。另外，技术圈主要不是搞科学，而是搞经济，性价比有时最重要。打仗的时候，搞科研要速度，平时压力就不大。搞经济，把技术搞出来的“速度”很关键，但有时可靠性更关键。
本文写作于2010年7月
上回吃饭随口聊到了技术圈（参见：中国的“技术圈” | 陈经）。现在觉得，这个东西意义很大，可以搞些理论。也许经济学界已经有了相关的说法，但需要突出这个认识。
一．无敌的“技术圈”
世界最大最成功的“技术圈”，是由美欧日等发达国家组成的。大圈子里面有小圈子，美英德日等国都有自己的小圈子。小圈子之间有联系，因为这种联系，组成一个大圈子。
社会学家、经济学家，不说这是“技术圈”，说它是“国际社会”。不提圈子的技术联系，说圈子是因为“普世价值”这个崇高的目标而走到一起来的。如果相信了宣传，急忙作出“咱也普世了”的姿态加入“国际社会”，那多半是没有什么下文的。但如果把“国际社会”看成一个技术圈，从圈子里吸取技术资源，那么成功受益的指望就高多了。
以印度为例，它从“民主普世”得到什么好处，实在是不好找。但印度加入了IT外包这么一个小的“技术圈”，就确实得到了相当多的好处。
混“民主普世”看着不象有啥前途，但发达国家这个“技术圈”却是货真价实的好东西。所以，中国“改革开放”是正确的，要开放和这个技术圈交流，闭门造车是死路。
技术圈有它的发展规律，开放交流非常重要，可以说是“聊”出来的，不聊就没有圈子。有时要做什么事，再努力，也不如到“圈”里混一通，就东拼西凑弄出一个“解决方案”来了。就算是搞创新，最好也先到“圈”里混一通，然后感觉什么东西有门，就创它一下。不是说不要努力，而是不要搞个人奋斗，最好一个圈子一起奋斗，那个成果是平方关系的。
“技术圈”是西方社会发展出来的绝活，是一种从本原出发，层层分解，靠集体智慧解决问题的思维方式。到工业社会，技术圈就无敌了。市场经济好象也是这么说的，分工合作解决事情，但其实它的根基是技术圈，而不是表面的商业分工。几百年来一直如此，在政治经济层面上，目前还没有威力超过它的东西。比如“官办经济”，我感觉仅仅就政治制度而言，算是个绝活，威力不小，比单一的市场经济或计划经济都要牛。但如果技术上不行，在“技术圈”面前还是不堪一击，崛起只是空话，无人信服。
中国的传统哲学，很强。孔孟老庄，早早就达到了哲学思维极高的境界，是好东西。问题在于，以后的“思想家”，有谁能说超过了孔子老子？没有人敢说，反而越混越抽抽了，连“大家”都不多了。这是因为中国注重个人修行，人的生命有限，在这上面发展到一定程度就那样了。再要发展，就成虚伪了。
“技术圈”的“可扩展性”就强多了。现在的圈子，比起一百年前，不知要强多少倍。这样一个能力暴增的圈子，是无敌的。没有任何一个公司、一个国家的发展速度，能超过这个技术圈的成长速度。无敌的东西，就是人类社会的共同财富，打不过它就得加入它。
二．中国对“技术圈”的错误认识
中国，加入技术圈晚了。现在的理科教科书上，看不到多少中国人的名字。不是中国人笨，而是中国人由于古人的思维方式缺陷，自己没有形成技术圈，也没有加入西方那个技术圈。
中国古代是有技术的，但是没有圈子，互相交流不多，交流的层次也不深。文人对技术没兴趣，不主动推动技术进步，有时甚至毁灭技术。相当于现在一些经济学家自己不搞技术，喜欢研究“制度”，强调“制度才是关键”。
中国的技术，四大发明之类的，不少是靠文明历史悠久混出来的，时间长了就会有偶然搞出来的情况。虽然年头长也凑了不少技术，但看不出必然性与可重复性，从来没有出过搞出一堆技术的牛人群体。中国古代与其它文明偶然的交流也产生了不少成果，但几千年来，社会上始终没有看出技术圈的重要意义。
教科书上出现的大部分是“科学”，但科学发展起来的根基，还是“技术圈”。真正的科学，不是谁闭门造车狂想弄出来的，而是由技术发展推动的。中国古代是有“科学体系”的，阴阳五行之类的，对世界进行独特的“科学解释”。由于技术不成圈，科学也就没有发展。
为什么科学的基础是技术？因为科学理论相对容易，灵机一动就想出一个，理论总是相对好搞些的。但要实践检验，难在技术上。现在的科学理论，从本质上来说，和阴阳五行差不多，都是一种假设，认为事物如此这般运行。技术上可以检验了，那么科学就得到发展，错误的消失，正确的上教科书，更重要的是在某些技术上不停地重复其理论正确性。
中国接触西方社会以后，对此的理解是相反的，认为科学是基础，技术是靠科学思想发展出来的。从思维方法上看，中国在接触到西方科学以后，对科学是足够重视的。人只要上学，就能学到科学常识。但是，对西方科学是怎么发展出来的，就不太了解了。教科书上，直接就把“正确”的科学理论端出来，人都信之不疑。科学，从教科书上看，好象就是一个个科学家不断添砖加瓦弄出来的房子，定理加定律，越搞越宏大。
但一个“正确”的科学理论背后，有大量的“技术性”验证工作，这些技术性工作，必须由“技术圈”来完成。从西方科学发展史看，“错误”的科学理论，远多于“正确”的理论。起决定性作用的，不是谁提出了科学理论，而是技术上能够分辩谁是正确的。提出科学理论的伟人，名留青史，但伟人背后的技术圈，才是科学技术体系真正的“核心”。中国人跑到西方，可以做出不错的科学工作。回国以后脱离了那个技术圈，可能工作成果就不那么醒目了。“技术圈”够了，科学牛人就可以层出不穷。现在的科学理论，已经超过了技术的需要，大把各种理论，却得不到验证与应用，因为技术问题。所以，现在的“科学圈”其实也是搞技术为主了，算是“技术圈”的外围，来回切换的不少。真正搞纯科学理论的，进展不大，不是黄金朝代了。发达国家和中国，其实都是用那些科学理论，光论科学并没有多大差距。
中国不少人一路学教科书科学，往往有一种错误的科学冲动。以为科学是研究出来的，像解数学难题一样。所以，把相对论搞掉，把哥德巴赫搞出来，就是科学。以为个人的贡献是关键的，搞不出来，是聪明人还没出来。有理想的中学老师说，我们要培养爱因斯坦。其实不是这样的，科学是技术圈“验证”出来的。技术到了那个层次，爱因斯坦迟早都会出来，不是问题。现在已经很多年没有科学大师了，到是有不少科学丑闻。这说明，人们需要科学成果，但可供发现的成果，在目前的技术条件下，其实不多。
温家宝说，要培养“大师”。我看没有什么好办法，老实把“技术圈”搞好才是正经。中国的“技术圈”好了，“大师”就容易出来。脱离技术圈的大师，几乎是不可能产生的。
三．“技术圈”支撑经济
搞经济，其实不难。市场经济有需求了，经济增长很快，再烂的国家也能增长一段。不过经济增长到一定程度，就需要“技术圈”的支持了，不然没法前进。如果“技术圈”顶不住了，各种麻烦就来了。这是我对经济危机的一种观察。
日本90年代经济危机，而美国是繁荣。不管如何泡沫经济，明显的区别是日本的技术圈表现不如美国，在IT技术革命中没啥大表现。
而中国经济一直增长了30多年，持续增长破了纪录，其它发展中国家就不行。要找别的原因也行，但一个明显的区别是中国的技术圈实力要强得多。
像印度这种被民主等各种因素折腾得死去活来的国家，1990年代开始经济改革后，居然增长也相当不错，而且也挺着一直没出大危机。我认为印度人聪明的不少，也是有技术圈的，虽然可吹的不多，好坏是有一个圈子，比没有要强。印度人在美国海吹，真假不论，应该是混在技术圈里了，这也是一种能力。
香港折腾了十多年，回归以后中央政府出力死挺，也没有啥好的发展。这是因为香港几乎没有技术圈了，又固步自封，不加入大陆的技术圈，也不加入发达国家的技术圈。光靠商业金融混，混不出啥名堂。数码港混成地产港，搞科技成为圈钱。香港以前是有技术圈的，一些工业技术是有的，所以是有真实的发展。后来转走了，又没有新的，技术圈也就丢掉了。现在香港人之间没有多少技术交流，互相忽悠金融与消费。香港是四小龙里技术最差的，没有中央政府早就完蛋了。
四小龙里的韩国技术圈搞得不错，新世纪不断有成果出来。金融危机打不倒它，中国也肯出大钱去挺它。
台湾90年代初也和日本差不多，有一个巨大的股市泡沫，涨破了万点。但后来技术圈搞出了芯片业这样的成果，所以股市也没象日本那样跌剩三分之一，现在还有7000多点。但后来也没有啥大的进展，靠富士康到内地发展制造业代工，不能算技术圈的成果，早晚完蛋。
美欧2008年以来，相继陷入危机，直接原因很多。但显然已经很长时间技术圈没有啥大突破了。可能技术圈科学圈吃钱很多，或者说啥也不干吃钱的人很多，但技术圈的产出并不那么令人满意，自然就出危机了。都等着技术圈挣大钱续命，没等来，终于吃出危机了。
中国2000年以来，明显发展加速了。经济总量比从前大了好几倍，发展速度反而更快。一个明显的迹象是技术圈的成果很多，大的有几个，小的就不计其数了，和80、90年代相比是数量级的区别。从机电产品的出口可以看出来，没有技术圈的进步，根本不可能。这些成果和美欧日的技术圈相比，还吹不太出来，但对中国自己意义很大。
技术圈的进展，与经济兴衰可以找到这么多的相关性，几乎可以定论了。有技术圈的经济，和没有的，是两回事。如果技术圈有重大成果了，就不用经济学家折腾周期调控之类的细活了。如果技术圈老是没有进展，那经济学家不管怎么折腾，哪怕象格林斯潘那样能混，最终也不过是拖延经济危机的到来。一个国家的经济学家全死光了不要紧，外国经济学家不来也不要紧。要是技术圈的人全跑光死光了，立刻就完蛋了。
四. 中国“山寨技术圈”的能力评估
种种迹象说明，近10年来中国的技术圈有一个爆发性的成长，有活力，有规模。但也有一些迹象说明，中国的技术圈还处于“初级阶段”，乱烘烘的没有章法。这包括中国整体的技术水平，也包括“管理技术圈”的水平。现在，可以做一个能力评估了。
要论“管理技术圈”的水平，当它是零也可以。有没有哪个中国经济学家、社会学家，对中国的技术圈好好的观察总结一下？我是没有看到的。从主要经济学家的言论可以看出来的，基本没有“技术决定论”的。都说要产业升级，但往深里谈就没有了，还是谈“调控”、“体制”这些经典问题，显然对技术体系不熟悉。
国家层面有一些研究与发展规划。科技部、社科院有“科学发展研究报告”之类的。总的感觉水平不高，象是资料汇编。类似的报告很多，如“城市发展报告”、“互联网发展报告”、“工业发展报告”、“综合国力报告”。这是中国特色的研究，书挺厚，但没有什么影响很大的创见流传出来。到是有些怪论，如“中国排名第X位”能抓点眼球，还有一些统计数据算是有用。
而国家的科技体制，一直是饱受批评，烂事一堆。先进经验不好找，是个人就能说出一堆毛病。钱是越投越多了，SCI文章之类的数据在猛涨，但总感觉像是混“科学共同体”，文章等于待遇地位，无法对其产出放心。
我觉得问题还是长久的影响，科学与技术的发展混为一谈，主次不分。在人的心目中，科学的份量重于技术，总是更想要“科学成果”，要追赶“国际先进水平”。Nature、Science的文章发多了，就觉得有进步。其实在现在的阶段，科学就那些东西了，引领不了技术的发展。Nature、Science上的文章多了，管用的其实很少，各国的科学家都在混文章，不是黄金时代了。只不过历史上NB科学家的影响实在太大，现在社会上才给“杰出科学家”很高的待遇。
比如香港的大学教授待遇非常好，水平也不低，比内地大学要好。至于能给香港什么经济贡献就天知道了，除了文章还是文章，或者到媒体上发表专家看法。这是因为香港没有技术圈，光引进高水平的学者是没用的。
和香港类似，中国搞的科学技术发展规划，总觉得没上路。因为如前所述，“技术圈”才是科技的基础，绕过技术圈去规划科学发展，这种事是计划不出来的。不过中国的技术圈虽然没有明显的规划，到也成长起来了。没人好好管理，但也可能有相当的发展，世事常常就是如此。发达国家技术管理杂志一堆，但真正技术发展的黄金时代，也没多少人研究这个。
为什么中国的技术圈有发展？我觉得主要的推动力是经济建设，对技术有真实的需求。如果搞出的技术又确实能推动经济发展，就形成了一个“正反馈”，自然就会爆发式增长，并不需要多少主动规划。这多少有些“无心插柳”的感觉，没有人料想得到，中国的山寨化运动能搞得这么火。
中国搞技术的人，确实有很多任务要做，因为水平低，要追的东西实在太多。搞技术的，都极端现实主义的“管用就好”。急功近利把技术搞出来了，不用管低级还是高级。没技术不管用的搞营销的都能包装吹出来，何况管用的技术。这种“管用就好”的思维，推到极致就是“山寨文化”。如果说中国搞技术的人都在想山寨也可以，一些看着是自己在搞的，是因为没法山寨了。山寨是一种精神，也不一定就是抄，而是搞研发的时候，极端现实主义地考虑问题，没有顾忌。抄是因为最简单，如果不能抄了，就自己折腾出一个简单实用的解决方案。
我接触过一些荒腔走板的技术人员，事到临头才发现这儿那儿毛病一堆，搞不定了急得团团转。为什么急？因为搞不出来钱就没有了。搞科学、搞研究就没有那么着急。着急了，就很拼，加班解决技术问题的人很多。这种原始冲动，是很生猛的，所以有活力。搞山寨技术就能挣钱，而且确实很多搞技术的挣到了钱，为啥不去搞？所以来搞山寨的人也很多。有活力、有规模，山寨的大旗帜就树起来了，像流氓无产者一样杀入了技术江湖。
如何评价一个技术圈的能力？一种是说，你能不能搞出高精尖的东西，你搞得出，别人搞不出，就是有水平。这是技术能力的“高度”。一种是说，这些那些任务，你搞得定不？搞得定的东西多，就算不是你一家会，也是好的，这是技术能力的“广度”。还有一种是说，这些任务，你搞定要多少钱，我给这些钱你搞得定不，出个价先。这是技术能力的“性价比”。还有一种是说，多长时间你搞得出来，定个deadline。这是说技术能力的“速度”。还有一种说，你是搞出来的，好象也能用，但以后会不会出毛病，麻烦事一堆？这是技术能力的“可靠性”。
理想的技术圈，要有高度，也要有广度，缺一不可，这样能解决的任务就多，是做乘法互相促进的。另外，技术圈主要不是搞科学，而是搞经济，性价比有时最重要。打仗的时候，搞科研要速度，平时压力就不大。搞经济，把技术搞出来的“速度”很关键，市场竞争激烈，晚了就给人家占了。但有时可靠性更关键，不可靠的技术名声坏了，就不好混了。
中国这个“山寨技术圈”，广度是有的。搞的人多，啥东西能来钱，就有人去搞。只要是短期搞得出来的，基本就出来了，萝卜白菜式的“技术”有人去捅了，而且捅破了很多。中长期才搞得出来的，也有些出来的，因为搞研发的年头也不算短了。当然还有一些搞不出来的。这比规划着搞的“发展规划”广度要强，因为发展规划不可能面面俱到，定得再细，其实还是“重点投入”。山寨的打法，胜在广度，不知什么地方就有人去搞，看着好象很简单，但这种简单技术多了，对广度贡献很大。评估广度，不要看搞不出来的高精尖，要看能搞出来，越多越好。这是国家发展规划容易忽略的地方，因为太简单的东西不好意思来申请经费，结果让民营小厂把钱挣去了。评估广度，可以看技术人员的多少，也可以看产品种类。这方面“山寨技术圈”的表现不错。
“山寨技术圈”的另一个大优势，是“速度”，以及“性价比”。因为是山寨的，成本就不会太高。因为搞山寨的人都急功近利，着急挣钱，急得团团转，所以速度也快。再加上有广度，进一步提高了性价比与速度。而且这个“性价比”与“速度”的优势还挺大，这是因为中国人最着急挣钱，原先穷怕了。
“山寨技术圈”的缺点，一个是“高度”不行，一个是“可靠性”不太行。纯靠山寨搞出高精尖的例子极少，我是不知道，搞得出就没天理了。山寨技术不可靠，那也是自然的，钱花得少，急急搞出来的东西，能可靠才怪。不过，别的“技术圈”有高精尖，也有可靠性，两边一结合不就行了？所以，“山寨技术圈”找到了它的“完美市场价值”。
中国也不是说就靠“山寨技术圈”单挑了，从来没有这样的想法，有这种志气的不可能是搞技术的。开放了，外资来了，技术圈的合作交流也就来了。山寨运动搞到境外去的少，主要还是人家的“高度”与“可靠性”，跑到中国来，再加上“山寨技术圈”提供的“广度”、“性价比”、“速度”。从生产上来说，这是一个超级NB的“无敌技术圈”，搞起经济来威力实在太大，不可能有人搞得过。所以中国成了全球制造业基地，主要的原因是“山寨技术圈”与“境外技术圈”的结合，而不是劳动力便宜之类的因素。现在中国劳工加薪，也没听说有转走的，因为“山寨技术圈”转不走。
王朔的小说里，有个小流氓，跑到大街上叫嚷，“谁敢惹我”。一黑大汉过来说，“我敢惹你”。小流氓楞了楞，说“那他妈谁敢惹咱俩”。中国的“山寨技术圈”，乃至中国经济，就是在这个小流氓阶段。
五．“技术圈”的升级
上节评估了中国的山寨技术圈的能力，有好有坏。从支撑经济发展的角度来看，还是可以的，不应妄自菲薄，过分贬低。经济发展的根源在于技术进步，这是中国经济多年可持续增长的最直接原因，任何其它解释都绕不过去。
另一方面，山寨技术圈的“高度”与“可靠性”不行。如果这两个方面得不到提升，总有一天，中国经济的增长会达到技术圈所能支撑的极限，就会出现增长停滞。
象中国这样的状态，山寨技术圈会不会自行演化出“高度”与“可靠性”？“可靠性”似乎还有些门。因为是市场经济，不可靠的技术只能短期挣点钱，时间一长就会被淘汰。时间越来越长，留下来的技术的可靠性似乎应该会有所提升。这也不太肯定，有些产品，说不定低价可靠性不高的反而能生存，反正也没指望用很长时间。这应该是一个持续改进的概念，研发团队要稳定，不停地改掉缺陷，可靠性不断提升就是自然的。但中国的山寨研发团队，虽然有活力，但也不太稳定，人员流动大，挣快钱的多，持续改进的少。所以，也不能乐观。这需要形成研发的传统，真的有一些公司认为在研发上持续投入是生存之道，而不是机会主义地突击一下。目前来看，这类公司的数量在缓慢增加，还不是主流。
如果说提高“可靠性”还算是有点门，那么山寨技术圈要发展出“高度”，可以断定是不可能的。“高度”指的是高精尖，别人做不出来的。山寨技术圈到是能整出“新”东西，但是，一下就会被别人抄过去，仍然是增加“广度”，不是“高度”。能搞出“高度”的，一定就是有难度的“核心技术”。既然是有难度的核心技术，就不是山寨技术圈随机漫步式地碰运气碰得出来的。开发核心技术，首先就要有一个技术平台，山寨技术圈的应用型技术平台，只会去做外层。底层的，由境外提供，没有必要去做。山寨技术圈勉强去做，也不可能做得过的，因为需要的投入太多，短中期都无利可图。
因此，山寨技术圈喜欢谈“创新”，“新兴行业”。这方面搞出东西来了，别人也没有的，自然就有“高度”了。传统动力车不行，就发展电动汽车，搞“破坏性创新”，别人的汽油动力就被毁灭了，非常的好。但我认为，这是一种机会主义的选择，企图靠“创新”绕过困难的任务。在某些行业，也许可以这样。但如果尊重技术与产业发展规律，就不能这样幻想。创新、新兴行业，它的基础是一个有“高度”的技术圈，以及以技术圈为支持的“科学圈”。凭什么你一个没有“高度”的山寨技术圈创得出来，人家可以利用的技术资源更多，却反而创不出来？就算有，也肯定只是偶然现象，没有普遍性。所以，就算有时创出来了，比如深圳公司创新出一个“U盘”是不错，但人家并不当回事，这点东西不算什么。一个观察说，中国发展不出高技术，到是不断把高技术变成低技术，就是这回事，没有搞出别人做不到的技术。
“可靠性”与“高度”上不容乐观，这并不是毁灭性的缺点。不断把人家的高技术变成低技术，不停地捅窗户纸，这也是一种打法，山寨技术圈还能继续发展壮大。真到山寨技术圈都停滞了，还有一段时间。所以，人们明明观察到中国技术水平不行，十分忧虑，中国却不断有各种技术成果出来，对别人的技术压力也不小。只是这个还不够，不足以给人足够信心，不足以支撑经济体系升级。
真正要在“高度”与“可靠性”上突破，实现技术圈的升级，需要国家级的力量。需要对科学技术发展规律的深刻认识，需要细致的工作。钱的问题到是好解决，关键是要找到办法，给出管用的路线图，组织人力干出来。现在感觉还是在瞎摸阶段，先把钱的投入增上去，一些表面指标搞上去，如SCI文章数，高水平文章数。可以断定，办法是有的，路线图是有的，中国人也是够聪明的。同时也可以断定，目前的办法并不算好，还是瞎摸。
我也不知道具体的办法是什么，只是感觉目前中国的科学圈技术圈的指标体系，太过急功近利，没有章法，还是山寨心态，希望快出成果。对于整个科技体系的改革与建设，就困难重重。这就和中国足球一样，怎么组织出一支好球队，其实是一个大体系的问题。必须从小就抓起，长时间才能出成效，并不简单。中国足球就不如日本韩国，说明中国在这类需要长远考虑的计划上，能力有欠缺。中国有执行长远计划的能力，许多基础设施的长远规划做得不错，但这些计划制定起来相对容易，有中国这样的执行能力更容易。但是科学技术需要什么执行能力，需要什么样的长远计划，这就说来话长了，可能又要扯到教育上去。
但是，也用不着悲观。不怕慢，就怕站。认识到这个问题，就会不停去想办法。中国足球认真抓，足协都扫掉，成绩就有起色，也未必没有办法。钱不缺，人不缺，技术人员在成长，科学圈也在壮大，经济活动又有迫切需求，说不定啥时就想出办法来了。至少从认识上来说，现在都急得很，觉得要升级，要转型。一着急，有投入，东试试西试试，就会找到正确的道路。也不是完全没有成果，高铁、通信，这都是响当当有极大经济效益的，也能提升国家形象的技术行业。
科学技术的客观规律，不是什么特别困难的东西，并不比经济规律更困难，我认为更容易找。经济这个东西，有人的因素在里面，很复杂，一个经济危机，总是搞不太清楚。科学技术相对来说就很标准，硬得很，说得清楚。中国开始对科学技术进行大规模投入，其实也就十来年，以前一直是没钱，别的烦心事也太多。改革开放后，重点是搞经济，科学技术差距太大，不是焦点。改革开放前，底子更差，科学技术发展也受到政治因素干扰。客观地说，都有些成就，但都不是技术圈的黄金时代。至于哪个时代更好，这就是看评判标准，各有优缺点。这研究的是技术圈的升级问题。
新中国刚成立那会，等于没有技术圈，从零开始。科学圈相对水平反而高些，高级人才有一些，但困难的是技术圈。搞了30年，到改革开放的时候，有不少成就。从苏联引进100多项，这是技术圈交流的重大成果。技术圈的交流非常重要，这次大规模交流了一下，非常值。可以说这30年基本就是在消化推广这次交流的成果。要消化推广，就要实践。通过实践，建立起了一个“苏式技术圈”，这本身是一个重大成果，从无到有。
拿到国际上看，这个“苏式技术圈”的国际竞争力很成问题。苏联自己的技术圈都混不下去了，生产不出有竞争力的商品，更不要说中国山寨的。比不过苏联，更比不过发达国家。所以，那时中国工业品的国际竞争力不行，只能卖资源、卖劳力。苏联解体后，俄罗斯到现在也如此，技术圈在解体退化，靠卖资源似乎经济有所恢复，但看不到俄罗斯技术圈的成就。
中国改革开放前10多年，基本放弃了技术圈的主动转型，“苏式技术圈”其实也在解体。科研人员流失，项目下马，失去了方向。不过好在自然转型成了“山寨技术圈”，这是俄罗斯没有做到的。另外到90年代后期，因为经济实力强了，原来的“苏式技术圈”有了投入，趁苏联解体也捞到一些技术，再结合“山寨技术圈”的成果，又有所恢复。
“山寨技术圈”的蓬勃发展，最根本的原因是开放。开放了，可以吸收国际上那个大技术圈的成果。虽然说“核心技术”人家不给，但“圈子”这个东西，有了经济利益，是自然发展的，总会有些技术扩散开来。这是最大的一个因素，和50年代与苏联那次技术圈交流的意义同样重大。本土技术圈两次成长的根源的都是与其它技术圈的交流。所以，一定要注意交流，闭门造车要不得。
不过两次成长的方式有根本的不同。“苏式技术圈”，是通过行政推广的方式进行的，有强力的政治推动。在经济上，以农业剩余来支撑技术圈的成长，比较苦。搞经济的人不太喜欢这种方式，纯粹搞技术的可能好感更多。“山寨技术圈”，有强力的经济自然推动，却没有政治动力。所以，成长得比较散漫，稀里糊涂就出来了，事先没有人知道会出这样一个“山寨技术圈”，甚至意识不到其存在。
从经济成果上来说，“山寨技术圈”的层级要超过“苏式技术圈”。“苏式技术圈”卖不动产品，“山寨技术圈”让中国靠卖工业产品获得了的巨额财富，从工业产出上一目了然，在国际经济环境里的地位是有差距的。所以，从“技术圈决定论”的角度来看，改革开放也是正确的。“山寨技术圈”不仅存在，而且要强过“苏式技术圈”。这并不说明“山寨技术圈”就做得很好，实际因为没意识到技术圈的发展规律，有很多失误，应该可以做得更好。正如“苏式技术圈”也可以做得更好。这两者不是一个层级的东西，不应相提并论。说“山寨技术圈”缺点很多，是对的。但鼓吹中国技术水平“今不如昔”的，都是扯蛋。
总的来说，中国从无到有建立了一个“苏式技术圈”，这是一次升级。然后改革开放中误打误撞，糊里糊涂出人意料地建立了一个“山寨技术圈”，这也是一次升级。不用妄自菲薄，这都是重大成就。中国能混到现在这个国际地位，“苏式技术圈”与“山寨技术圈”是最根本的原因。接下来，政府与全社会都要下大力气，把“山寨技术圈”再次升级，这是“技术圈决定论”对中国现阶段提出的历史使命。
这次不能糊里糊涂了，核心技术人家不会给的，自己要有规划，需要有意识地寻找科学技术发展的规律。也不能像“苏式技术圈”那样靠行政命令推，要结合经济建设，把市场的力量也用起来。目前来看，各种条件比以前要好多了，一定要搞出来！以后，就不是“苏式技术圈”，也不是“山寨技术圈”，而是堂堂正正的“中国技术圈”！
更多陈经的文章：
……
背景简介：本文作者笔名陈经，香港科技大学计算机科学硕士，科技与战略风云学会会员，《中国的官办经济》作者，微博@风云学会陈经。
责任编辑：孙远
知乎专栏：
http://zhuanlan.zhihu.com/fengyun
一点资讯：
http://www.yidianzixun.com/home?page=channel&id=m107089
今日头条：
http://toutiao.com/m6256575842