昶说刑辩丨“互联网+”模式中的犯罪风险

互联网的普及和发达，催生了很多传统行业“互联网+”商业模式的创新。但是，并不是所有的“互联网+”都是创新，如果不守住底线，“互联网+”就有更大的法律风险。

先看下面两个案例：

案例1：“甜X语音”直播平台上设立了转盘、砸金蛋等游戏，玩家购买游戏币参与游戏，被抽中后得到礼物，然后可以将礼物转卖给其他玩家或者主播，以此换取现金。

案例2：陈某等人建立“泰享购”等网站，将一件商品根据价格平分成若干1元金额的等份，让购买者认购，中奖的购买者可以获得商品，其他购买者的认购资金不予退还。中奖者可以将中奖商品给陈某等人折价回购，款项提现或继续进行购买。陈某人等通过上述模式运营并从中获利。

案例1的 “甜X语音”平台，近期因涉嫌开设赌场罪被起诉；案例2中的陈某等人，也已经被判处开设赌场罪。

01

互联网不是传统犯罪的避风港

前述两个案例中，网络平台构成或者涉嫌开设赌场罪，都在于其提供了赌博服务，即使它们都利用互联网，有商业模式的创新。

第一，实际提供赌博服务。赌博的传统模式是：参与者投注→赢或输→赢者拿钱（输者赔钱），输赢具有随机性和偶然性，有很大的不确定性。

实践中，有多家类似“甜X语音”的平台，都比传统赌博多走一步：参与者如果中奖，不是直接拿到钱，而是将获得的礼物转卖或者折价卖给主播，以此套现。有的经营者故意设置这一环节，以没有直接给予金钱为由，认为自己不属于开设赌场。但是，多设置的环节只是障眼法，最后还是通过兑换的方式给予获奖者金钱，实质上还是“投注-中‘奖’-赢钱”的赌博模式。

一元购模式因为有实际的商品，一元等额、多份销售可以看作是一种推广方式，也更像是一种新的商业运营模式。但究其本质，购买者买到的只是一个机会，能否得到商品，基于能否被抽中，是一种偶然，也具有赌博性质。特别是，有的一元购平台还折价回购商品，使购买者能够变相提现。这就与语音平台多出来的兑现大同小异，本质上还是在为赌博提供场所。

第二，“赌场”不分线上还是线下。传统的赌博多发生在特定的物理场所，而网络赌博发生在网络平台上，也就是从线下到线上，但物理场所和网络平台的功能本质上没什么区别。不管是一元购网站平台还是直播平台、直播间，都具有场所功能。尽管经营者本意可能是为了销售商品或者仅供娱乐，看似采用了一种创新的方式，但只要经营的内容有赌博的性质，就不会因载体不同而改变犯罪本质。

第三，不论平台在形式上是购物还是娱乐，只要实质上提供了赌场服务，就可能构成开设赌场罪。有的一元购网络平台，可能还存在其他正常的商品销售，也不能阻却犯罪。

02

“互联网+”的合规建议

一个新的商业模式是否合法，或者运行过程中是否有法律风险，经营者需要重要关注如下两点：

第一，梳理盈利模式，如果在线下运营涉嫌犯罪，那么线上运营也不能排除风险。因为网络只是一个载体，设计环节再巧妙，都改变不了犯罪的本质。线下模式多数是隐蔽的，相反，互联网却会放大规模、加快速度，导致犯罪的风险更大。

第二，盈利模式是否正当。商业的本质是价值交换，底层逻辑是有明确的产品或者服务，并以销售产品或者服务获利。“一元购”模式中，虽然有实际产品，但是经营者盈利的方式，依赖于商品溢价的一元“赌注”，以及折价回收商品的差价，而非产品本身。如果经营者没有实际商品或者后台操控中奖人员，实际上是欺骗购买者，还可能构成诈骗罪。

“互联网+”让商业模式创新更容易，与此同时，互联网的开放性也将风险放大，所以要更注重合规性：如果只是对传统犯罪进行包装，互联网也难掩其犯罪本质，无非是新瓶装旧酒。

- End -

- 往期推荐 -