在传统的媒体观念中，新闻评论被称作“旗帜”和“灵魂”。一家媒体评论的水准如何，在很大程度上代表着该媒体的整体实力。所以，不论是党媒还是都市媒体，重视新闻评论是媒体的传统。互联网兴起后，网络评论呈现和传统媒体评论竞争的态度，将新闻评论的发展推上了快车道。同时，我们也应看到在这种繁荣景观背后的隐忧。早在本世纪初就有人对评论的问题“把脉问诊”。比较有代表性的把脉，是将新闻评论的问题归结为两大类型：一是新闻评论的八股腔，二是新闻评论的浮躁病。评论本该是作者独到的见解，这些见解是形成新思想的源泉。但一些作者只是将评论写作当作机械的套路，依葫芦画瓢地列出个一二三四，就热点事件凑成一篇千字文的议论文。久而久之，作者思维就愈加固化，评论的写作也更加模式化。于是，新闻评论的“八股腔”在舆论场内就成了不是噪音的噪音。显然，没了“灵魂”的评论自然也扛不起媒体旗帜的重任。
新闻评论的浮躁病，在于将评论当作生活的营生，为发表、为赚取稿费的跟风议论，读者的眼球成了评论写作的“指挥棒”，标题煽情，为流量敢和常识抬杠，这样的评论就形成了舆论场的“浮萍”，看着遮天盖地，实则无根无蒂。新闻评论的问题，除了上面提到的“老毛病”，还有新问题，这集中表现在新闻评论的“平面化”倾向。在媒介融合的时代背景下，新闻评论似乎成了一个被遗忘的角落，不论是编辑还是作者甚至评论的教员，思考的还是新闻评论的传统问题，讲究评论“血统”的纯正与否。殊不知，在媒介融合时代，如果沿袭传统的思维定势，继续抱定报纸评论就是报纸评论、电视评论就是电视评论，网络评论也该就是网络评论，新闻评论的门户之见，反而成了媒介融合时代新闻评论发展的绊脚石。既然新闻媒体的介质在融合，新闻的边界也在拓展，那么，新闻评论也应遵循融合的原则，这样才能真正“立”起来。谈到新闻评论的融合，也许有人会说，早有这方面的“成功范例”了。但事实上这样的评论融合，不过是报纸的评论稿子被广播、电视评论读出来，被网络评论栏目贴出来，说到底其实还是报纸穿上广播、电视或网络的“马甲”。这样的“融合”，往深层说，这是一种假融合罢了。在我看来，新闻评论的融合发展，应遵循三个不同的融合路径：新闻评论的融合，是不同意见性文体的有机融合。评论的本质是意见，是作者对于新闻事件的看法。评论的融合，就是需要博取众家之长，凡是包含观点的文体，都不妨采取“拿来主义”的方法。比如，传统的诗词和新闻漫画，诗画之所以同源，在于它们饱含了作者的观点。新闻评论要从传统诗词和新闻漫画中汲取养分，诗画体新闻评论通过“新瓶装旧酒”的方式，让意见表达变得超凡脱俗，让思想观点具有艺术的魅力，增加新闻评论的生命力。比如，河南原阳男童不明原因丧命工地，各路记者采访遭殴打，手机内存被清空。针对这样的热点事件，可用诗词和漫画的形式评说。例如，网易李不白的《出豫二首》。
秦时明月汉时关，四子殉坑人未还。但使原阳飞将在，不教记者度河南。
莫问新闻写易难，战罢沙场月色寒。村头铁鼓声犹震，袖里挠痕血未干。
不同文体打的组合拳，既深化公众的认识，也增加了观点的形象性。
新闻评论的融合，也是不同媒体介质的有机融合。报纸评论追求的是理性和典雅，广播电视评论追究是说事，网络评论看重的是态度和个性。不同介质的评论，各有所长。新闻评论的融合，需要依据媒体的介质融合做文章，将报纸评论的“雅”、广播电视评论的“事”和网络评论的“态”进行组合，通过新闻评论的“组合拳”做实新闻评论的媒体介质融合。现在，越来越多的评论作者既写报纸评论，也办视频评论栏目，同时还是网络舆论场的意见领袖。这方面，也许《环球时报》的总编就是个比较典型的例子。不少人未必同意胡总的观点，但他把新闻评论跨界做的方式却值得借鉴。新闻评论的融合，还是不同评论语体的有机融合。前面提到的评论八股腔和评论的浮躁病，归根结底在于评论作者的文学修养弱了，评论作者的定力差了。新闻评论要善于将不同语体的文章适当地“烩”在一起，或者“炖”在一块儿，达到评论语体的创新。这样的评论语体创新，不是把评论当作大杂烩，而是善于从文言体和跟帖体评论中汲取营养，探索新闻评论的多种样式，或者在传统评论中引用文言文或网络跟帖，让新闻评论的语言放出应有的光芒。这方面，以微信公号“刘备我祖”的作者刘黎平比较具有代表性。他用文言文转述热点事件，末尾模仿司马迁的《太史公曰》，可谓点睛之笔，令人回味无穷。
当然，新闻评论的“立”，融合是方向。在融合的过程中，不同的作者和媒体，需要探索适合各自路子的评论融合之道，不能为融合而融合，而是根据作者的才华和不同群体受众的需要，进行精准融合。也就是说，不是每篇评论都要作出融合的姿态，而是有意识地尝试破旧立新。在评论融合的探索中，作者的独特观点思想是根本，合适的新形式给观念传播插上翅膀。要达到这一点，除了新闻评论的创新，别无选择。
本文经「原本」原创认证，作者传媒茶话会，点击“阅读原文”或访问yuanben.io查询【1W459KCP】获取授权