带你了解公开评审（Open Peer Review）

同行评审（Peer review）

同行评审（Peer review，亦称Refereeing），是一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审。同行评审是学术出版界所广泛采用的论文评审手段，但其存在的一些问题也时常被诟病，比如对人为参与的评审流程中，客观性、可信度和审稿一致性的争议；审稿流程拖延和高昂的处理成本问题；传统的同行评审中存在的暗箱操作的风险；以及可能在审稿人间出现的社会歧视和出版歧视。

公开评审（Open Peer Review）

以上诸多问题的存在，使得学术出版寻求更加客观公正的流程，即公开评审（Open Peer Review）。公开评审没有特定的定义，因为每家出版社公开评审的流程各不相同，Ross-Hellauer归纳了公开评审的几个特征[1]：

身份公开（open identities）：即审稿人和作者互相知道彼此的身份，这一般发生在同行评议过程中或结束后的某个时间点。对此，支持者认为身份公开会让审稿人更认真地阅读稿件而给出更加中肯和详细的评审意见，而反对者则表示，公开身份会让审稿人为避免冲突，进而不敢表达尖锐的意见。

报告公开（open reports）：即审稿报告和文章同时上线出版，既能增加审稿流程的可信度和透明度，也让审稿人的工作被外界所认可进而激励审稿人。但是也有研究发现报告公开会导致审稿人拒绝审稿的比例上升，而且也会增加审稿人的审稿时间。

参与公开（open participation）：参与公开也被称为众源评审或公众评审。相较于传统同行评议容易存在的偏见、利益冲突、优越感等问题，参与公开给学术界参与审稿的平等机会，不管是长的审稿报告还是短的评论意见，均对公众或者注册用户公开，而且参与公开会提升审稿人的准确度。对于参与公开的主要批评在于无法保证审稿人本身是否合格，以及这种方式是否会打消审稿人参与审稿积极性的担忧。

评审前公开（open pre-review manuscripts）：评审前公开是指论文投稿后立刻公开，通常会发表在预印本平台上，如arXiv等。评审前公开能保证研究成果的首发权，无需等待漫长的评审。评审前公开还能增加稿件的质量，通常论文在评审前公开后会在不同的平台开放评审，收集审稿意见。

论文开放评论（open final-version commenting）：同行评审旨在遴选和改进论文，而论文开放评论是在论文最终版本确定后，其存在的意义似乎不大，但是最终版本的持续改进还是有必要的。尤其是互联网的扩张也给读者提供了发表反馈的机会。

互动公开（open interaction）：互动公开使得审稿人之间以及审稿人和作者之间可以互相评论或者沟通。在传统的同行评议中，审稿人和作者都是和编辑沟通。而互动公开则给审稿人提供了机会互相评论审稿报告，或者给编辑和审稿人提供一起合作的机会来帮助作者改进论文。这在传统的同行评议中是不可能发生的。这样做的积极之处在于帮助审稿人和作者在困难的情况下一起寻找改进的途径。

平台开放（open platforms）：平台开放和传统的出版是不同的组织形式。开放平台征集稿件之后，会把审稿人信息和审稿报告发给作者，然后推荐作者到某个合适的期刊。

期刊使用“公开评审”的现状

不同的期刊采用公开评审也并非包含其所有特征（见下图）。其中排在第一位的就是身份公开，其次是报告公开和参与公开等。这也正说明，每个出版社对公开评审所采用的模式都不相同。

Ross-Hellauer 等人在2016年进行了大规模的问卷调查[2]，其中不同学科对于公开评审的态度各不相同：

被调查者所在的17个学科里，超过60%支持公开评审的学科有九个：科技与工程、社会科学、心理学和哲学、健康科学、经济学、地球和环境科学、计算机科学、化学、艺术和建筑。超过20%的反对者来源于以下五个学科：物理学和天文学、数学和统计学、语言和文学、生物和生命科学、以及农业和食品科学。可以看出大部分被调查者是支持公开评审的。

被调查者对于“公开审稿人身份会导致审稿人拒绝审稿的反馈”这一观点，17个学科里有11个学科，超过60%的被调查者认同这个观点。除了学科对于公开评审的态度有差异以外，绝大部分的受访者里，不管是作者、审稿人、还是编辑，对于公开评审的态度都是积极的。公开评审成为以后主流的审稿形式应是大势所趋。

参考文献:

[1] Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 1; referees: 1 approved, 3 approved with reservations]. F1000Research 2017, 6:588

[2] Ross-Hellauer T, Deppe A, Schmidt B (2017) Survey on open peer review: Attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. PLoS ONE 12(12): e0189311. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311

MDPI的态度

MDPI于2018年10月12日开始针对所有的期刊采用Open Peer Review模式，即作者可以自由选择是否公开评审。内部数据显示，10月12日至11月12日，在收到的稿件里，有约39.5%的投稿作者选择了公开评审。短短一个月的时间，就有超过三分之一的作者选择了公开评审，说明了很多作者对公开评审的认可。

MDPI所采用的公开评审的模式里，具有身份公开和报告公开两个特征，即：

(1) 作者选择公开评审，审稿报告会发表：

若审稿人在审稿报告上签名，审稿人个人信息会在文章发表后告知作者，同时报告和论文同时出版上线；

若审稿人不给审稿报告签名，审稿人个人信息不会告知作者，匿名的审稿报告和论文同时出版上线。

(2) 作者不选择公开评审，审稿报告不会发表。

*文中部分图片来源于网络

点击左下角“阅读原文”，了解更多精彩内容。