五年级的这篇课文是垃中之极

吴尚智

读完约需要

6分钟

文末可留言

前天讲儿子写小说的文章，是垫底用的，我是想抨击一篇教材上的课文。

那是五年级上册语文第84页的《“精彩极了”和“糟糕透了”》。

简而言之，这篇“有改动”的课文就是垃圾 —— 不，是垃极，垃中之极！

我关注到这篇文章，最初是听见孩子们在班级交流群内打卡，复述在这篇文章中学到了什么，让我特别吃惊，就赶紧找课文来看。看完后的第一印象就是：中国人的撕裂人格的形成，也有这篇文章的功劳。这是其一。

其二，这篇文章在选入教材时有改动，但凡老师或家长对比一下原文，就能发现那些改动就是专门毒害孩子用的 —— 倘若意识不到这一点，那真是“糟糕透了”！

撕裂人格的养成，我放在最后再说，先对比着原文来撸一遍课文。

我查到的原文来源于“搜狐读书频道”，链接是：https://nr.book.sohu.com/2004/04/12/58/article219805814.shtml 。我做了个二维码，你也可以长按图片，识别二维码来阅读。

由于更改后课文的段落与原文不同，我就以原文段落为参照，将课文段落重新划分（当然不会打乱先后顺序），这样就能保证尽量多的文字对齐。但即便如此，对比的结果也是山河一片红（对比的不同处被标识为红色）。

我觉得教材说得太谦虚了，这哪里叫“有改动”呀，而是叫“面目全非”！

下面开始撸文。

若是管中窥豹，仅仅从标题的更改以及文章的第一句，我们就可以得出结论：这“改动”是垃圾中的战斗圾。

一首“坏诗”，还能“绝妙”？这种精炼的对比所构造的悬念，难道不比〈“精彩极了”和“糟糕透了”〉好N倍吗？是改编者认为咱们的孩子只能读懂粗俗的文辞？还是因为文章出自美国人，所以只适合这种糟糕的翻译？

这也激发了我的好奇心，英文原版的标题是什么？

文章的第一句更加重了我的好奇心，为何修改者将精确的“八岁”，改成了模糊的“八九岁”？——难道精确不好，难得糊涂？

对于这么难忘的一件事情，作者平生第一次写诗，得到母亲无比的赞美的同时，又遭受到父亲强烈的否定，难道不是印象极其深刻的吗？还记不清发生在几岁？

所以，我不得不去查找原文。这一查却是查坏了，我找了很久都没能找到最初的出处。

首先，连文章的标题就至少有两个版本，有“My”开头的，还有“The”开头的：

你看，他们都声称是美国作家“巴德・舒尔伯格”写的，但文章却不一样 —— 除了标题不尽相同之外，那年龄竟有八岁、八九岁、七八岁3种。

你还会发现，我这截图多来自中文网站 —— 不是我不想找英文网站，而是有这篇英文的网站极少。就连“Course Hero”的这像英文的网站，也是“内销转出口”，来源于“黄石理工学院”：

久搜而不得最终的出处，我甚至（托人）请教了下GPT（3.5版），得到的答复是GPT也“找不到关于这篇文章的信息”，并认为“信息不准确又或者是这篇文章不广为人知”。

所以，我很是怀疑这是一篇炮制出来的鸡汤文，它只在简中圈子流行。不知是哪一天被我们编教材的专家看中了，就给弄到课本上来，用以培育祖国的花朵。

我就索性放弃对照英文原文。毕竟 ——

既然教材明确备注了是根据 【唐若水】的翻译版本改动而来，那就只需比较这两个版本，判断是改得“精彩极了”，还是改得“糟糕透了”即可。

下面继续对比分析。

如果右侧课文真的是根据左侧的“改动”而来的，那可以断定改动者是个喜欢加戏的人。

比如，原文的“妈妈”明明没有搂孩子，课本上的“母亲”非要搂上一搂，而且，搂一次还嫌不够，还要“再次拥抱”。我们都知道，国外的母亲搂着孩子亲吻是稀松平常的事，但估计改编者觉得这种亲昵很不合适国情，就宁可“赞扬声雨点般落在我身上”，也绝不亲上一口。就像农夫以为皇帝挑粪用的金扁担一样，这戏加得很是拙劣。

这一段的删改就很有意思了。改动者直接砍掉了父亲生气环节的描写，并将父亲回家的时间推迟了半小时（从“七点半”改到“快八点钟”）。

在某个英文版中，父亲回家时不但生气，而且破口大骂某个好莱坞女演员。左侧原文与那个英文版有出入，但有叙述父亲生气的事。我认为生气的情节是不可或缺的。一来这是一大伏笔，表明父亲受当时的情绪的影响，以至于对儿子给出了极端否定的评论；二来这给母亲提及儿子的诗给出了很好的理由，她试图安慰丈夫，今天也没那么糟糕，你儿子就干了件了不起的事呢；三来这是原作者写的事实层面的东西，不应该被这么无端地删除。

改动者为什么要删？看到后文你自然会明白。总之，不交代父亲生气的环节，那就塑造了一个随时都可以给予孩子极端评论的父亲，并且是以“爱”的名义存在的。

这个更改就更有意思的了。一方面，更改者放大父亲的语言暴力，让其极端化；另一方面，他又弱化母亲的抗议 —— 原文用“本”，是直呼丈夫的名字，这与“妈妈生气了”相匹配，而课文中却构造了一个“亲爱的”在那里“嚷”，有点像撒娇、埋怨。

再者，“难道世界上糟糕的诗还不够多吗?”这是一反问句，也比陈述句“世上的劣诗已经太多了”更为强烈。课文在不遗余力地塑造一个给出极端化评论的父亲。

再来看砍掉的这一段，他删掉的是父亲强烈否定之后的恶果：孩子“再也不敢拿给爸爸看了”。而课文中却是在强调父亲是对的：“不得不承认父亲是对的”，但这还不够，必须通过自己来认定一次，“那的确是一首相当糟糕的诗”，“相当糟糕”比“很糟”也更强烈。这是在维护父亲的权威，并抹掉对孩子的伤害。

最搞笑的是课文画蛇添足 —— 倒不是说改动者没由来地说“那时我还未满十二岁”，那只是其次的，而是指“根据父亲的批语，我学着进行修改”这一句。我就想问问那些专家，倘若老师给学生的批语是“写得不怎么样,但也不是毫无希望”，你能怎么修改文章？这TMD也叫批语？！居然还能“根据父亲的批语，我学着进行修改”！

而左侧原文的表达倒是可以当批语，“只是啰唆了点”，父亲明确了修改方向，需要精简。再者，“爸爸认为我写得勉强可以”，父亲不是在否定，而是给予了一定程度的正向肯定，而不像课文中的“写得不怎么样”，那是负向的评价。

所以说，这种修改不但画蛇添足，还不得要领，这种狗屁的文章也能成为孩子的课文？不是在毒害孩子，又是在干什么呢？

其实，这次父亲对小说的评价是含有反馈的，是具有指导意义的，而不是像第一首诗的评判那样，那只是情绪加持的结论。由此也可见，关于父亲生气的情节是不能删掉的。

点评这最后一部分的更改，我是很无力的，虚弱的。我极度地鄙视那些更改者。 因为更改后的课文完全扭曲了原文的本意。

原文想表达的是，作者如何从儿时的经历中汲取力量，去面对那些形形色色的肯定与否定，特别是，“不管这些否定意见来自何方，也不管这样‘宣判’多么令人心碎，我决不能因为别人的否定而丧失勇往直前的勇气”，而课本在强调什么呢？有这样的父母，你是“多么幸运”！——“这两个极端的断言有一个共同的出发点，那就是爱”。

—— 就差说“打是亲，骂是爱”了！！父母打骂也是为你好，有这种极端的父母，你不知有多幸运！还不赶快感恩戴德？

这种话语你熟不熟悉？改编者可谓煞费苦心！！！

也正是在这种极端话语体系，培育了一茬又一茬的撕裂人格。母亲夸得没边了，是爱；父亲贬得没际了，也是爱。作为孩子，你不但要认可这种爱，还要觉得幸运。 就问你可怕不可怕？！

难道就不能有一个中肯的评价吗？父母难道不应该给出符合事实的评价吗？

结合孩子的年龄，在鼓励之中，又能给出恰当的反馈，以帮助孩子成长，哪怕是像原文中父亲第二次给出点评那样，也是好的呀，而课文却在扭曲原文，不遗余力地将孩子往两边撕扯，并将这种“冰火两重天”解释为爱！

—— 那些编写教材的人，不是蠢，就是坏。坏的可能性更大。

最后，再来说说这篇“所谓的”美国作家的文章是否炮制。

好消息是，我终于找到了原文，最初发表于1964年10月11日的“Cumberland Times”。看到这个年头，我再次感动于那些专家的处心积虑以及良苦用心。

由于原刊需要付费才能获得，我就没有折腾了。这里奉上模糊的缩略图，至少，文章的标题是可以确定了。（文章下有部分OCR的文字稿，虽有些识别错误，但可以作为参照，以确定哪个流传的英文稿更接近原稿。在此不再赘述，留待有兴趣的朋友发掘）

还有，课文中没告诉你的是 ——相信你们的老师也不会有兴趣知道 —— 作者的父母后来怎么样了。

我算了一下，1933年作者的父母离婚时，他19岁。

所以，对于那些硬是从课文中感受到“父母之爱”的孩子，你也希望父母如此吗？

原文中的那对夫妻都未能白头偕老，更何况课文中那极端撕裂的两口子！

相关阅读：