蔑视法律的人古今都有，但别让礼教背锅！
蔑视法律的人古今都有，但别让礼教背锅！
作者：Three诗睿
礼教和法律是完全矛盾的吗，鱼和熊掌不可得兼吗？
古代立论于礼法结合，互为表里，礼为先导，附法而行。举个例子，春秋决狱。董仲舒的“春秋决狱”决不意味着用礼教全盘代替法律，而是用儒家经典《春秋》当中的经义来附会汉律，指导司法实践。
试举一董仲舒制作的判决书：
“甲父乙与丙争言相斗。丙以佩刀刺乙，甲即以杖击丙，误伤乙。甲当何论？或曰：殴父也，当枭首。（仲舒）论曰：臣愚以父子至亲也，闻其斗，莫不有怵怅之心。扶杖而救之，非所以欲诟父也。《春秋》之义，许止父病，进药于其父而卒。君子原心，赦而不诛。甲非律所谓殴父，不当坐。”
该判例董仲舒援引《春秋》中记载的一宗古代判例：
许止父病，许止进药而未曾先尝，致使其父吃错了药而病故，当时的法官因许止无“弑父”的动机，只宜于受到道德舆论的谴责而未追究其刑事责任。董仲舒从这一判例中总结出一条审判原则：“原心论罪”，即在定罪量刑时应分析行为人的动机、目的。根据当时的法律甲是犯了殴父罪的，但用“原心论罪”来分析，则甲无殴父的动机，不应以殴父罪处枭首之刑。这并非用礼教来判案，而是用儒家思想来解释为什么要这么判，参照判例并考虑罪犯动机。在当时那个年代无疑是先进的，然而却被许多人误解为用礼教代替法律，这可是极大的误解。
现代立法则吸收了古代礼教中许多有益的习惯，孟子云“男女居室，人之大伦”，以法律的形式固定下来继承和婚姻的一些规定，譬如规定一夫一妻制，你说这是不是礼教在法律中再现？即使未固定的礼教内容，我们也应当以扬弃的观点去看待，明知其不合时宜而行之为愚，明知其违法而行之为恶。愚恶之徒自谓以糟粕而抗法，而得意洋洋？此诚为人所讥。
古人重礼教是事实，管仲说“四维不张，国乃灭亡”，荀子说“隆礼至法则国有常”，但这也并不意味着为古人不遵守法律的行为做了注脚。
礼教的核心诚如大家所认同的是等级纲常，其目的在于维护当时社会的阶级秩序，更露骨说就是为了让古代统治阶层更好的“吃人肉，喝人血”。从这个角度，迅哥儿说的没错，封建礼教是吃人的。但是也不要轻视了礼教对社会秩序的维护，若没有礼，何来亲戚之序，小大之分。何况古人重礼教，主要是考虑到礼教对于理顺社会关系，预防犯罪具有重大作用。在礼所未用，乃至于法的情况下，最后利用法律手段来处理那些破坏秩序的行为。从维护社会秩序这一点上，古代礼法的目的何尝不是一致的。
再举一个复仇杀人的例子，很多人觉得从礼教的角度，哦，杀人者死，给亲人报仇雪恨多有正当性。又或者根据古代礼教《周礼》“凡报仇者，书于士，杀之无罪”，为亲人报仇雪恨是大得人心的事儿，这怎么是犯罪？然而大家被文学作品和影视愚弄了。寻仇会使得人们生活受到威胁，从而扰乱社会秩序。北魏太武帝时，对待报私仇的态度是“诛及宗族”，而至于北周保定三年颁布“除复仇之法，犯者以杀论”，以至于唐律明律清律都认为复仇是犯罪！礼教和法律也是与时俱进的，并不意味着古人都是傻子，一直走在野蛮的泥淖里。举乾隆四十一年和五十八年两案件，即使在当时的礼教情况下，都是依据法律对复仇者处以死缓或者终身监禁。
礼教本身不是悲剧的起因，法律本身也未必是悲剧的起因，只是那一撮人没有好好遵守秩序，就抬出来说三道四罢了。何况人不是傻子，对礼教怎么能全盘接受？尊重礼教也不意味着固守那种纲常等级，而是赞同现有社会良俗所认同的，反对不合时宜的。
有人说礼教本位是等级，法律本质是契约。那么试论古今事，聪明的人懂得用合理的礼教保护自己，冥顽不灵的人用自以为是的观点去对抗社会秩序。
蔑视法律的人古今都有，但别让礼教背锅，行么？
(原载西南政法大学《旗帜》总第33期)
图文编辑：不正经的大剑
猜你喜欢……
来稿请致xianyufaxue@163.com
欢迎搞事
咸鱼法学
我们是一直在努力翻身的法律小咸鱼