法律存在的目的是维护公正，而不是维护法律本身，如果现有法条不能实现公正，那么应变更的是法律，而不是公正。
2016年的时候，有一部全球大火的韩国电影，名叫《釜山行》，我不知道有多少朋友看过。
很多看完这部电影的人，会觉得影片中最可怕，最让人恨得牙根痒痒的角色，不是那些丧尸，而是片中第一大人类反派、那个极度自私自利、每当丧尸扑来的时候就会把旁人推过去给自己当肉盾的“金常务”。
这个反派之所以塑造的成功，是因为他可信，用我们流行的话说，他就是那种我们现实中常见的精致的利己主义者——只不过，导演提示我们，在危机面前，这些精致的利己主义者会精致到了野蛮的程度。
在该电影火了以后，该片导演兼编剧延相昊透露了一件事情：他原本给该片安排的结局其实不是公映的那个。
在原本的剧本中是这么写的：
孕妇和女孩，在走过隧道时被军队当做丧尸打死了。
狙击手在击毙孕妇和女孩之后发现两人并没有被感染。非常内疚，长官则说他做了最正确的决定。
而那个自私鬼金常务，在原剧本中没有感染病毒，在把救他的列车长推出门外挡了最后一波丧尸之后，他聪明的选择苟到天黑后才出来，通过隧道。
有了上次的经验，狙击手并没有开枪，而是先通过问话确认其并没有被感染。
于是金常务成了全车唯一的幸存者。
延相昊说，他其实非常中意这个结局，因为它最反映真实——现实当中，往往就是这样极端自私自利的人总能活到最后么！
可是剧组里其他的人，都力劝导演千万别这么拍！
想想看，《釜山行》作为一部商业片，如果观众积压了整整一部电影的情绪得不到释放。如果他们看不到一个善有善报、恶有恶报的结局，那么观众们还不得把电影院砸了，像丧尸一样愤而直接把主创给啃了？
所以，为了给韩国影院保留几块完好的电影屏幕，更为了自己不被寄刀片，导演最后还是改了结局，用几乎是“机械降神”的方式，让精明如鬼的金常务染上了病毒、大快人心的死掉了。
这是一次不符合导演本意和现实生存逻辑的硬改，若说它符合什么，那它应该只符合我们心中的道德律——因为公众的道德感，就是不愿意那样一个自私自利、拿人挡丧尸的角色笑到最后。
一个不幸的巧合是《釜山行》上映2016年，江歌遇害案刚好也发生在2016年。这些年我一直在想，那个刘鑫是不是应该算是现实版的金常务，因为他们俩的行动符合几乎完全相同的行为逻辑：在危险面前，他们将给予自己信赖与帮助的人推出去挡刀，然后为保证自己绝对安全，在其身后砰的一声锁上了逃生的希望之门。
唯一的区别在于，片中的那个金常务，没有命活到劫难之后，并在事后隔三差五的发个消息刺激一下为他挡刀的受害者：“阿姨，血馄饨好吃吗？”但是，昨天那篇稿子写完之后，有朋友告诉我：他觉得，刘鑫就不应该被追究这个民事责任，国内法院这次判赔没有法条依据，或者至少赔偿太高了，是不对的……对于这种观点，我也想不到什么话来反驳。但我又想起了那个问题：哪怕是在电影里，这样一个人，他不死观众都要砸场子抗议。在现实中，这样一个人，如果事后居然连民事责任都不追究……你觉得这事儿能合适吗？若看了这样的剧情，你能心安吗？又什么样的法院敢比导演胆子还大，敢这样挑战公众的道德底线呢？ 是的，我并不否认，此次青岛阳城区法院的判决词中，并没有援引什么非常具体的法条。对于案发当晚的案情，法院的判词是这样认定的：“法院审理认为，刘暖曦（曾用名：刘鑫）作为江歌的好友和被救助者，对于由其引入的侵害危险，没有如实向江歌进行告知和提醒，在面临陈世峰不法侵害的紧迫危险之时，为求自保而置他人的生命安全于不顾，将江歌阻挡在自己居所门外被杀害，具有明显过错，应当承担相应的民事赔偿责任。”用专业的法学术语来说，这段判词其实固定了刘鑫在这起案件中的两个过失：第一，是事先未履行对给她提供帮助的人的危险告知义务。第二，是危难关头来临时，单方面不合理退出了两人之间的特别信赖关系。说的简单点，就是欺瞒与毁约。对这两种行为惩罚与反制的法意，散见于我国《刑法》、《民法典》的各个章节当中，但你非要问我说刘鑫这个具体行为到底应该适用于哪个法条，这个争议就太大了，因为当时的情况的太特殊，而她做的又太奇葩、太不典型。作为一个大陆法系的成文法，我们也许很难挑出一个具体的法条去严丝合缝的套在她身上。中国过去的司法中，也确实没有这么高的精神赔偿先例。但有争议就意味着不能这样惩处吗？“法不禁止既许可”的精神可以用在这种案子上吗？想象一下，如果现实中真的丧尸爆发，好像现实中也没有法律规定你就不可以像《釜山行》中的那个自私鬼“金常务”那样做。毕竟成文法不可能设想到“丧尸爆发”那样极端的场景，将他人推一把、关个门都会成为让他人送命的行为。当法律之光无法将这种诡异奇特的阴暗角落照亮时，就需要道德出场来进行补足。审判者需要动用自己的自由裁量权，从既有法条中提取法意，对具体案情进行具体分析，最终去实现公正。明了这一点，你就能明白为什么在英美等国奉行的海洋法系当中，会有陪审团这个制度，那些充当陪审员的人，可都不是法学专业的毕业生，他们就是最普通的公民，可能昨天还搬砖、码字、送外卖，今天就被拉到法庭里当陪审员了。让他们对于自己毫不相干的案件作出判断。这些不懂法的普通人，在法庭上做出判断时，能依照的是什么？就是存在于每个人心中的常识，是存留在每个人心底的道德律。所以说的直白一些，英美法系中每一场由陪审团审理的案件，其实都是一场“道德审判”——只不过是在法律缰绳牵制下的道德审判。好的社会，相信并仰仗每个公民最朴素的道德判断。坏的社会才凡事乞灵公权强制力。说到“道德审判”，我发现很多中国人对它有着异乎寻常的反感。似乎一提“道德审判”，天生就是不对的。而这种观点在江歌案当中又体现的尤为突出，很多人之所以反感、辱骂江歌的母亲、支持刘鑫，说白了就是因为这四个字。觉得站队江歌妈妈的人都是“道德审判”。但这里面就产生了一个悖论：那些指责他人搞“道德审判”的人们，你们这个指责本身，是不是也是一种“道德审判”呢？至少对江歌案这个个案上，我觉得反江歌妈妈“道德审判”不仅搞了，而且搞到非常过火、令人发指的地步。若论道德审判，请问，这是不是更扭曲、更过分的“道德审判”？
所以这些反对者们，其实是在用自己反对的东西去反对他们反对的东西。其实推而广之，我们对世间的万事万物无时无刻不在进行着“道德审判”。一个有道德的人，不可能不对一件事物有褒贬，有臧否。一个有道德的社会，应该形成一种机制、划出底线，惩罚那些公众的道德律认为是恶的东西，褒扬那些公众的道德律认为是善的理念。而这，正是法律设立的初衷。归根结底，法律存在的目的就是维护道德、维护公平正义，而不是维护法律本身，如果现有法条不能实现公正，无法导人向善，那么需要变更的是法律，而不是公正。什么是法律？就是已经被撰写成文，作为底线的道德。什么是“道德”？就是正在形成共识的，作为高线的“法律”。想理解这个互相作用的朋友，我推荐您去看一本古罗马哲学家西塞罗所写的《论法律》（建议与《论共和国》一起读）。在该书中，西塞罗提出了我认为是一个人类法制史上是最为重要的概念：自然法。我们经常会觉得世间正在执行的某些成文法是不合理、不完备的，恶法非法。
但我们为什么会产生这种观念？就是因为在一切成文法之上，还有一个绝对正义的自然法存在，它是普适的、恒常的、永续的，西塞罗认为，自然法是出自于上帝的手笔，若是人所立下的法律与自然法相违背的话，那么这个法律就是违法的。而什么能够帮助人们判断我们订立的法律与自然法是否违背？就是付之于公议的道德。所以西塞罗非常看重罗马公民的道德，以及公共舆论的约束力，他认为一个健康、有执行力的道德体系，正是保卫他所热爱的共和国永恒不堕的根基。或者我们可以这样比喻。在自然法学派看来，永恒存在、超验的自然法，是所以法律需要达到的目的地。而现实中不断修改、进步的法律是一个长征中的军团，在未知的丛林里缓慢前行。那么道德是什么呢？它其实就是那个军团派出的侦察兵团，他们需要寻找到一条道路，引导法律前进，引导社会的公序良俗最终到达那个目的地。所以真正可怕的不是“道德审判”，而是“道德不审判”，甚至道德扭曲。如果一个社会丧失了公益舆论与道德，那么它的法律与社会秩序就会像失去哨兵的军团一样，在黑森林中迷失、溃散。当然，我能理解很多中国人不喜欢“道德审判”的愿意，我们这个民族在历史上，是吃过道德审判的亏的。从古代的“饿死事小，失节事大”，到某个特殊年代的“斗私批修”、“狠斗私字一闪念”。道德审判几度被极端化、滥用了，成为这个民族的噩梦。这让很多中国人染上了对道德审判的PTSD，厌恶“道德婊”，转而去同情刘鑫这样的“真小人”。但我们要知道，这些成为噩梦的道德审判所维护的，恰恰不是正常的、健康的、保守的道德，而是在一些特殊环境下被刻意培养、扶持的扭曲的恶德。它们本身就不是真正的“道德审判”，为了批评它们把“道德审判”也一并摸黑掉了，不是一种勇敢，而恰恰是一种蠢行。弥尔顿在《论出版自由》中有言：“请让真理与谬误在自由的苍穹下战斗吧，看看它们谁将获得胜利！”我们应当对公众心底的道德律有信心，相信在一个能自由讨论的舆论氛围中，社会的共识与道德是不会扭曲的。毋宁说，维护道德，维护道德审判的健康、正义性，这其实就是我们要关注公众事件、写时评、发议论的原因。而这，就正是我们这些执笔者要笔耕不辍的原因，我们要积极的思考，勇敢的发言，在每一个案例中论证和判断中，追寻那至高的自然法与我们心中的道德律。结尾，让我们说回《釜山行》，在最终的公映的那个版本，延相昊想了另一个结局，他让精致到野蛮的利己主义者金常务死掉，而主角的女儿跟孕妇一起走过那隧道，在狙击手即将对她们开枪的一刹那，女孩在黑暗的隧道里唱起了一首歌，一首证明自己人性未泯的歌。观众在历经了一整场野蛮的厮杀与逃亡之后，总算看到了一点证明——人性的证明。我觉得，这个结尾也许不如原版现实，但它有更好的寓意。也许我们整个人类文明史，自始至终都在漆黑的隧道中前行。我们的成文法总并不完备，社会、甚至朋友间彼此的人性更是不足为凭。善良之人，总是在吃亏，被各种“金”或“鑫”们推去成为他们抵挡伤害的肉盾，在现实中被撕咬的鲜血淋漓。但是，是什么让社会秩序不至迷失？是什么让法律不断完善？是什么让我们依然坚定的前进呢？我相信，这道德律就是西塞罗所谓自然法在我们心底的倒影，我们没有理由将它埋藏、抛弃，而应将其高高举起，衡量万物。“如果我胜诉，就可以教育孩子们，不要做刘鑫（刘暖曦）那样的人；如果我败诉，就可以教育孩子们，不要做江歌那样的人。”这是江歌妈妈在打这场官司时，接受采访说的一句话。是的，你可以说这话说的特别“道德审判”，甚至是在“用道德绑架法律”。本文5000字，说实话，没想到会为这个旧话题连写两篇稿子，但关于道德与法律的关系，确实有些想法觉得需要跟大家探讨。感谢读完。喜欢请三连，多谢。