慕红：由黛玉的“芙蓉”花签说开去——有感黛玉葬花相关细节及其不喜欢李义山、陆游之谜
当春日走过，很快，“小荷才露尖尖角”的初夏时节又将再度来临。到了荷花盛开的季节，也许我们都会想到黛玉就像是荷花的化身……
《红楼梦》第六十三回——
黛玉默默的想道：“不知还有什么好的被我掣着方好。”一面伸手取了一根，只见上面画着一枝芙蓉，题着“风露清愁”四字，那面一句旧诗，道是：莫怨东风当自嗟。注云：“自饮一杯，牡丹陪饮一杯。”众人笑说：“这个好极。除了他，别人不配作芙蓉。” 黛玉也自笑了。
这里的芙蓉，据不少专家学者考论，正是荷花之所指，芙蓉不仅是荷花的古名，而且以林黛玉之圣洁脱俗，“质本洁来还洁去”，尤似“出瘀泥而不染”的荷花，应该是没有争议的了。
黛玉笑了，真好，让人悬着的心放下来了，林妹妹抽到好花签，令她满意的花签，并且是要由国色天香的花中之王牡丹陪饮，在作者的笔下，荷花与牡丹第一次被放到一样高的位置上，更有众人“别人不配”就她配的赞赏，这又如何不令颦儿会心微笑呢？她与宝钗，本就是一体两面，黛钗合一，甚符“一而二，二而一”这样的哲学思维逻辑。
如此，为宝玉庆生的夜宴得以欢喜地进行下去，相信宝玉也是极为黛玉开心的。黛玉笑，他就欢喜；黛玉哭，他就发愁，他俩的情绪常常是同频的。
再说，黛玉既喜荷花之盛，同时也喜欢枯荷、残荷，在她的心中是欣然地全盘接受了荷花的各种形态的，无论盛衰，她对荷花都是喜爱的，盛开的荷花如同自己欣然微笑的神态，衰败的荷花仿若自己悲伤哭泣时的形象。
有意思的是，《红楼梦》第二十七回写道——
（宝玉）因低头看见许多凤仙、石榴等各色落花，锦重重的落了一地，因叹道：“这是他（黛玉）心里生了气，也不收拾这花儿来了。待我送了去，明儿再问着他。”……便把那花兜了起来，登山渡水，过树穿花，一直奔了那日同林黛玉葬桃花的去处来……
这段看似伤感，却也饱含着作者之幽默，无论有意还是无意，都令人忍俊不禁，我读着也自笑了——
你瞧，一则，满地落花，难道都得“指望”着黛玉收拾？园子那么大，落花那么多，并且一年四季都会有各种落花，这可是多么大的一项工程啊。
二则，宝玉走了相当遥远的路程，才得以来到黛玉的花冢附近，试想黛玉那般“一身多病”“风儿一吹就倒了”的柔弱美人儿如何能为了葬花而“长途跋涉”？且不仅是步行，还得承受着花具的重荷，“肩上担着花锄，锄上挂着花囊，手内拿着花帚”，太了不起了，饶袭人还说黛玉连针线活都不大碰的；再则，花囊大小有限，黛玉扛的又不是麻袋，一次能装多少落花？若有收拾多些的落花、远些的落花，岂非得来回数次扫花、装花、运花，这对于黛玉来说无异于花样马拉松长跑了……
说到花冢，更令人联想到，花冢是谁筑的？没见黛玉让宝玉、紫鹃等帮忙弄啊，难道是她在一个畸角上自己刨土挖洞，边哭边造的？那么这工程也不小啊。这么看来，大观园最优雅的“清洁工”竟是黛玉。
当然，事实是，黛玉只葬花冢附近的部分落花，来表达对自己身世命运的哀怜，亦多具象征意味与审美之感受。也许是宝玉想多了……
何况，黛玉更是将无论什么样的落花都来比拟自己的命运，如她在《葬花吟》中之所吟，原著中两次写到她葬花，她对落花的怜惜与爱护，也像是她的自葬一般，《葬花吟》也似她的自祭文一般，与宝玉后来所作的《芙蓉女儿诔》遥遥呼应，异曲同工。
不同的是，她会将如桃花、凤仙、石榴等这些花用花帚轻轻扫拢，装进绢袋，葬入花冢，而独留枯荷在水上，只为了它与雨的相遇。
如此，我们又回到李商隐所写的“留得枯荷听雨声”这般纯美的意境中来。上次分析到李商隐的诗在《红楼梦》中的运用，个人认为只是作者的知识积累，偶而引用来为自己的小说情节发展“服务”而已，并非有着那么重要的地位。
本篇将继续借周汝昌先生的《芹溪与玉溪》一文，来分辨林黛玉说最不喜欢李义山的诗，到底是真的还是假的，以及分析她否定了陆游的一句诗，是否进而对陆游作品全盘否定的问题。
周汝昌先生列举过七个证据来说明曹雪芹不仅熟悉李商隐，并且是非常欣赏李商隐的。由此引申出，他认为黛玉自然也是非常喜欢李商隐的，说不喜且最不喜其实是假的。
证据之三：第四十五回，黛玉作《秋窗风雨夕》词（名曰词，实为诗），周汝昌先生认为其中的“……抱得秋情不忍眠，自向秋屏移泪烛。泪烛摇摇爇短檠，牵愁照恨动离情……”几句是黛玉“运用了义山的‘冷灰残烛动离情’而加以脱化生新的”，由此证明黛玉说最不喜欢李商隐的诗是假的，并认为自己“很容易地抓住了她的‘把柄’”。
但事实究竟是不是如此简单呢？
首先，就“自向秋屏移泪烛。泪烛摇摇爇短檠”两句而论，秋屏、泪烛二词倒是很容易令人想起晚唐另一位诗人杜牧两首著名的诗——“银烛秋光冷画屏，轻罗小扇扑流萤”（杜牧《秋夕》）、“蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明”（杜牧《赠别》），这两首诗是我们耳熟能详的好诗，黛玉自然更是能将之运用得如鱼得水；
其次，“动离情”一词也不是李商隐诗中独有的。除了李义山《韩冬郎即席为诗相送……》中的“冷灰残烛动离情”外，至少还有八首古诗、词、曲都有这个用法：
“江南芳草动离情”（宋·林逋）、“卧看柳色动离情”（宋·刘克庄）、“也令千古动离情”（宋·徐照）、“空教征戊归，容易动离情”（宋·释文珦《萤火》）、“动离情、最苦旅馆萧条”（宋·赵长卿《洞仙歌》）、“听夜雨，动离情”（宋·陈允平《绮寮怨》）、“膝上琴横，哀愁动离情”（元·关汉卿《【双调】碧玉箫》）、“秋雨离情动，新诗乐府传”（唐·刘禹锡《奉和淮南李相公早秋即事，寄成都武相公》）。
后面几首还与黛玉的《代别离·秋窗风雨夕》意境、心情相似。若说宋元时期的诗人、词人、曲家可能受李商隐诗影响而写“动离情”的话，那么比李商隐早近半个世纪的“诗豪”刘禹锡先生才是“离情动”一词的始创者。
试问，黛玉为何不能是受他影响呢？何况他这句诗中有“秋雨、乐府”这样与《秋窗风雨夕》及其创作背景相同的词。且看原著第四十五回——
这里黛玉喝了两口稀粥，仍歪在床上，不想日未落时天就变了，淅淅沥沥下起雨来。秋霖脉脉，阴晴不定，那天渐渐的黄昏，且阴的沉重，兼着那雨滴竹梢，更觉凄凉。知宝钗不能来，便在灯下随便拿了一本书，却是《乐府杂稿》，有《秋闺怨》、《别离怨（周汝昌汇校本作“恨”）》等词。黛玉不觉心有所感，亦不禁发于章句，遂成《代别离》一首，拟《春江花月夜》之格，乃名其词曰《秋窗风雨夕》。其词曰……”
《乐府杂稿》出处无考。无出处，说明是作者自行杜撰的诗集名，无中生有，也是红著作者所擅长的一项功夫活。
幽默的作者时带调侃意味地虚构出几可以假乱真的书名、画名、古董名甚至菜名来，让较真的研究者或读者找得晕头转向，猜得七荦八素。
每品及此，亦常莞尔一笑，作者可谓调皮，也可谓独树一帜的创新。
若按周汝昌先生的思路，我也可以说关于黛玉作诗这一摞情节，源头不正是出自诗豪刘禹锡的“秋雨离情动，新诗乐府传”吗？与李义山又有什么关系？
再则，综观林黛玉所作之《代别离·秋窗风雨夕》全词，几乎每一句中每一个词语在古诗词中都有不少可供借鉴的出处。我们先来欣赏这首词（诗）——
秋花惨淡秋草黄，耿耿秋灯秋夜长。
已觉秋窗秋不尽，那堪风雨助凄凉。
助秋风雨来何速，惊破秋窗秋梦绿。
抱得秋情不忍眠，自向秋屏移泪烛。
泪烛摇摇爇短檠，牵愁照恨动离情。
谁家秋院无风入？何处秋窗无雨声？
罗衾不奈秋风力，残漏声催秋雨急。
连宵脉脉复飕飕，灯前似伴离人泣。
寒烟小院转萧条，疏竹虚窗时滴沥。
不知风雨几时休，已教泪洒纱窗湿。
以上的“秋花、惨淡、秋草、秋灯、秋夜、秋窗、风雨、凄凉、惊破、秋梦、秋情、不忍眠、秋屏、泪烛、离情、秋院、秋风、残漏、秋雨、离人、寒烟、萧条、疏竹、虚窗、滴沥、泪洒、窗纱”，诸如这些词都是古诗词中较常出现的意象，恕不一一举例。
附带一句顽话，黛玉的眼泪是很神的，既如此词中所言，可以洒到纱窗上，也可以洒到空枝上——《红楼梦》第二十七回《葬花吟》“洒上空枝见血痕……”
这都需要一定功力的，所以当我们说黛玉爱哭时，不妨想想，谁能达到她如此哭状的境界与水平？一如开篇所分析的情节一样，作者总是在伤感中含蕴着他的幽默或冷幽默。
回头看，词中更有“谁家……何处……”句式、频繁地用几个同样的字，如“秋”（用了十五次）、“风、雨”（各用五次）以及押韵、转韵等正是拟唐·张若虚《春江花月夜》之格；“罗衾不奈”则明显地模仿了南唐后主李煜的《浪淘沙·帘外雨潺潺》中的“罗衾不耐五更寒”一句，“耐”误为“奈”，又是无伤其义的一字之差。
因此，若要说脱化生新，那么仅这一首词，黛玉就化用了多少位诗人的诗句呢？恐怕数都难以数清吧。
何况，触景伤情，难道才情似黛玉这般高明，她就没有自己的独创吗？非要全部借鉴、化用前人的作品不可？因此，这样的“把柄”是很难抓到的，更无法证明“黛玉说最不喜欢李商隐的诗是假的。”
反而言之，周汝昌先生认为《秋窗风雨夕》是黛玉“最好的一篇诗”，正是因为他认为黛玉在此诗中化用了李商隐的诗句。
退一万步而言，即使黛玉真的只是受李商隐的影响而将其诗句脱化生新，那么也只是诗中有一部分，而非全诗，全诗的格调，作者已明说是拟《春江花月夜》之格，也就是说此拟作之中即使有李商隐作品的影子，占比也是极少的。
而周汝昌先生似乎将其大而化之，言下之意是因为化用了李诗就是不喜欢的作假，从而升格为因为化用了李诗而成为最好的一篇诗。按这样的逻辑分析，似乎不像是严谨的学术研究。
虽然，周汝昌先生的这篇文章更像随笔，兴之所至，也是“为索稿者所逼，大忙中苦赶而出”，却影响了多少不知底里的后生。
周老先生对《红楼梦》艺术的分析也曾深深影响了我，我曾唯他的观点是瞻。然而因为此次被枯荷吸引的机缘，令我产生了深入剖析其中根源的兴致，才发现，原本素来引以为“真理”的文章竟有些不耐寻味，实为憾事。
当然，绝不可借此否定周汝昌先生一生倾情《红楼梦》的痴情境界与一些高水平的作品。
而如此想着，就联想到周老先生因黛玉曾在香菱面前否定了陆游的一首诗，进而几乎全盘否定了陆游作品，是否有些不妥，这里不揣冒昧地提出来，大家和气商议。
周老先生是这样反对陆游的——
黛玉教香菱如何学诗时，说了一篇极为重要的诗论。她听了香菱最爱“重簾不卷留香久，古砚微凹聚墨多”这种陆放翁律句时，立刻说：
“断不可学这样的诗！你们因不知诗，所以见了这浅近的就爱。一入了这个格局，再也学不出来的。”
我一见黛玉这段话，便又立即联想到她的“同时人”郑板桥。板桥自序其诗集时就老老实实地自承：
“余诗格卑卑，七律尤多放翁习气，二三知己，屡诟病之。”
陆游七律，专门凑一些“浅近”而能迎合“不知诗”者的文艺眼光的对联，所以格调不高，板桥故以“卑卑”一词尽之。到如今，一提陆游，因为是“伟大爱国诗人”，只听一片赞扬，无人再揭示其“卑卑”的一面。我们多年来养成的一种形而上学，到处成灾，谈诗论文，当然不能幸免。我觉得不妨多向林姑娘和郑板桥学习学习——她们那种知所审辨抉择的精神，不搞“完人”、“足赤”。而我们，谁要一评议“伟大作家”，就是触犯了神圣。古人何尝这样子？
我对以上引文的个人看法是，一则，周老既引用了郑板桥的观点作为旁证，那么我想说的是陆游的七律固然有其缺陷，但给予其好评者也不少，并非“专门凑一些‘浅近’而能迎合‘不知诗’者的文艺眼光的对联”。
因为对陆游之诗，具有代表性的正面评价有——“放翁老笔尤健，在当今推为第一流。”（南宋·朱熹）著名的理学家、思想家、哲学家、教育家、诗人，闽学派的代表人物，儒学集大成者朱熹，谁敢说他是“不知诗者”？
“古人好对偶，被放翁用尽。”（南宋·刘克庄）刘克庄是南宋豪放派诗人、词人、诗论家，是专业的诗评人；
“杨用修云：‘放翁词纤丽处似淮海（秦观），雄慨处似东坡。’予谓超爽处更似稼轩耳。”（明末·毛晋《放翁词跋》）毛晋是明末著名藏书家﹑出版家、刻书家、文学家、经学家，亦为深知诗者。他提到的明状元才子杨慎更是诗评名家；
“无意不搜而不落纤巧，无语不新而不事涂泽，实古来诗家之所未见也。”（清·赵翼《瓯北诗话》）赵翼是与清代性灵派三大家之一，与袁枚、张问陶这样的大家比肩，他精通文史，独立论诗，更加褒扬陆游道：“宋诗以苏、陆为两大家，后人震于东坡之名，往往谓苏胜于陆，而不知陆实胜苏也。”因此，无论怎么说，他也绝不是“不知诗者”；
“放翁一生精力，尽于七律，故全集所载，最多最佳。”（清·陈訏《剑南诗选题词》）倍受黄宗羲赞扬的教谕陈訏对诗亦有深入的研究；
“七律至杜少陵而始盛且备，为一变；李义山瓣香于杜而易其面目，为一变；至宋陆放翁，专工此体而集其成，为一变。凡三变，而他家之为是体者，不能出其范围矣。”（清·舒位《瓶水斋诗集》）博学尤工诗的清代诗人、戏曲家，又如何能小看他？因此，并不能用“迎合‘不知诗’者的文艺眼光”草草概述陆游的七律作品。
二则，对于陆游的诗，反面评价者也不少，并非只是“一片赞扬，无人再揭示其‘卑卑’的一面。”比如，“陆务观《剑南集》句法稠叠，读之终卷，令人生憎。”（明末·朱彝尊《书剑南集后》）；“陆务观吾见其太缛”（明末·朱彝尊《橡村诗.序》）；“陆游集佳处固多，而率意无味者更倍。”（清·叶燮《原诗》）；
“放翁七言律，队仗工整，使事熨贴，当时无与比埒。然朱竹垞摘其雷同之句，多至四十馀联。缘放翁年八十馀，‘六十年间万首诗’后，又添四千馀首，诗篇太多，不暇持择也。初不以此遂轻放翁，然亦足为贪多者镜矣。八句中上下时不承接，应是先得佳句，续成首尾，故神远气厚之作，十不得其二三。”（清·沈德潜《说诗晬语·卷下·五》）等等。
即使在乾隆皇帝高度赞扬陆游的诗——“其感激悲愤、忠君爱国之诚，一寓于诗，酒酣耳热，跌宕淋漓。至于渔舟樵径，茶碗炉熏，或雨或晴，一草一本，莫不著为歌咏，以寄其意。”（清·爱新觉罗·弘历敕编《唐宋诗醇》卷四二）之后，批评者亦不少。
只有这么说，爱国与作诗水平是否高明没有必然的联系，正如爱国者不一定都是文人一样。后人评价陆游的诗作也并非都会因他是“伟大爱国诗人”而受到干扰。
甚至有学者认为他“六十年间万首诗”（南宋.陆游《小饮梅花下作》），这样的创作速度“贻误后人的还真不少”。
不知为何周老没有看到这么多反面的评价，而一语断言只有林黛玉与郑板桥反感过陆游的诗？
再则，《红楼梦》第四十八回——黛玉道：
……不过是起承转合，当中承转是两副对子，平声对仄声，虚的对实的，实的对虚的，若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的……
词句究竟还是末事，第一立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的，这叫做‘不以词害意’。……
你只听我说，你若真心要学，我这里有《王摩诘全集》，你且把他的五言律读一百首，细心揣摩透熟了，然后再读一二百首老杜的七言律，次再李青莲的七言绝句读一二百首。肚子里先有了这三个人作了底子，然后再把陶渊明、应玚、谢、阮、庾、鲍等人的一看。你又是一个极聪敏伶俐的人，不用一年的工夫，不愁不是诗翁了！
周汝昌先生认为黛玉所言的这一篇诗论是“极为重要的诗论”。
个人则认为，黛玉的诗论只是黛玉个人的想法，也许还算不上诗学中的重要诗论。虽然她让湘云学习王维、杜甫、李白的诗是完全对的，但接下来推荐的是“陶渊明、应玚、谢灵运、阮籍、庾信、鲍照”的诗，对初学诗者香菱而言，的确“让人云里雾里了……有对付谢灵运的繁富讲究的工夫，不如去啃李商隐呢！若真觉得香菱适合平易好懂的而避开李商隐，那么大唐不是有“老妪能解”的白居易吗？不然还有刘禹锡呀。如果说乖乖女香菱只适合平和大方、温柔敦厚的，有韦应物。”（潘向黎《林黛玉为什么不喜欢李商隐》）。
个人认为，黛玉的诗论能不能代表《红楼梦》作者对古诗的真实想法，也还得另当别论。
末则，如果谈到借鉴，黛玉这首《秋窗风雨夕》词，也许还借鉴了陆游的诗呢。“耿耿秋灯秋夜长……抱得秋情不忍眠”，这岂不是化用了“耿耿残灯不成眠”（宋·陆游《夏秋之交，小舟早夜往来湖中绝句》十二首之一）一句么？
还有“耿耿残灯夜未央”（宋·陆游《夜坐》），此情境不也与《秋窗风雨夕》相合么？喜欢夜坐的陆游写下了很多关于夜坐的诗，偏偏黛玉与他是多么相似啊，夜坐写诗，这是黛玉形象的一幅经典画面。
如果按照周老先生的逻辑分析，那么《红楼梦》第四十八回，黛玉虽在香菱面前否定了陆游的两句诗“重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多”（宋·陆游《书室明暖终日婆娑其间倦则扶杖至小园戏作长句》），但不代表她没有受到陆游诗作的影响。正如黛玉说最不喜欢李义山的诗时，她依然受到他的作品影响一样。
我琢磨着，为什么黛玉几乎全盘否定李商隐的诗，并明说出“李义山”来，周老先生却要说她其实极喜李商隐；而黛玉只是否定了陆游的一首诗（或曰与此相类似的诗），甚至还没有指名道姓，却会引起他对陆游大而化之的无比反感之情呢？
【相关阅读】
慕红：由“留得枯荷听雨声”说开去——有感宝钗黛审美观之异同及李义山、陆游之疑
本文经作者授权刊发，转载请注明出处。