查看原文
其他

最高院裁判:混合担保清偿顺序,优先适用当事人的约定



裁判要点


中国农业银行股份有限公司玉屏县支行申请再审称,二审判决对保证人的连带保证责任认定错误,是对《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的错误理解。本案《最高额保证合同》中约定:“合同所担保的债权同时存在物的担保(含债务人或第三人提供)和保证担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的,也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。”从上述约定看,各保证人承诺在债务人违约时,债权人有权选择直接要求各保证人承担保证责任,该约定赋予了债权人行使担保物权时的选择权,属于约定明确,保证人应当按照约定承担保证责任。二审判决认为约定不明,进而作出各保证人在再审申请人对抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿后,仍不足以实现债权的,各保证人对不能实现债权的部分在最高担保额1200万元内承担连带保证责任的判决,是错误的,应予纠正。

最高法院认为,二审判决对《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的理解确有不当,属适用法律错误。



审理经过


对该案的审理,三级法院先后作出了4个裁判:

1. 铜仁中院(2016)黔06民初165号判决:认为当事人关于清偿顺序的约定有效,判决保证人承担连带清偿责任。

2. 贵州高院(2017)黔民终453号判决:认为当事人关于清偿顺序的约定不明,改判保证人不承担连带清偿责任。

3. 最高法院(2018)最高法民申446号裁定:认为二审判决对《物权法》第176条的理解确不当,裁定指令贵州高院再审。

4. 贵州高院(2019)黔民再34号判决:认为当事人关于清偿顺序的约定有效,改判撤销贵州高院(2017)黔民终453号判决,维持铜仁中院(2016)黔06民初165号判决,即改判保证人承担连带清偿责任。



裁判文书


中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书


(2018)最高法民申446号


再审申请人(一审原告、二审被上诉人):中国农业银行股份有限公司玉屏县支行。

被申请人(一审被告、二审上诉人):姜青源。

被申请人(一审被告、二审上诉人):池太懋。

被申请人(一审被告、二审上诉人):姜劲松。

被申请人(一审被告、二审上诉人):姜明黎。

被申请人(一审被告、二审上诉人):杨顺学。

被申请人(一审被告、二审上诉人):霍波。

被申请人(一审被告、二审上诉人):范乾智。

被申请人(一审被告、二审上诉人):姜洋。

被申请人(一审被告、二审上诉人):曾际平。

被申请人(一审被告、二审上诉人):杨昌英。

被申请人(一审被告、二审上诉人):黄绍虎。

一审被告:铜仁艺丰节能环保制砖有限公司。

再审申请人中国农业银行股份有限公司玉屏县支行因与被申请人姜青源、池太懋、姜劲松、姜明黎、杨顺学、霍波、范乾智、姜洋、曾际平、杨昌英、黄绍虎及一审被告铜仁艺丰节能环保制砖有限公司金融借款合同纠纷一案,不服贵州省高级人民法院(2017)黔民终453号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

中国农业银行股份有限公司玉屏县支行申请再审称,二审判决对保证人的连带保证责任认定错误,是对《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的错误理解。本案《最高额保证合同》中约定:“合同所担保的债权同时存在物的担保(含债务人或第三人提供)和保证担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的,也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。”从上述约定看,各保证人承诺在债务人违约时,债权人有权选择直接要求各保证人承担保证责任,该约定赋予了债权人行使担保物权时的选择权,属于约定明确,保证人应当按照约定承担保证责任。二审判决认为约定不明,进而作出各保证人在再审申请人对抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿后,仍不足以实现债权的,各保证人对不能实现债权的部分在最高担保额1200万元内承担连带保证责任的判决,是错误的,应予纠正。中国农业银行股份有限公司玉屏县支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定,向本院申请再审。

本院认为,二审判决对《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的理解确有不当,属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下:

一、指令贵州省高级人民法院再审本案;

二、再审期间,中止原判决书的执行。

审判长 李晓云

审判员 黄 年

审判员 王 丹

二〇一八年四月十六日

法官助理 肖玉坤

书记员 刘洪燕

     

更多精彩

最高法:实际控制人明知法定代表人越权代表公司向其提供的担保对公司无约束力

最高院:债权人是否可依据原《合同法》第74条的规定请求人民法院撤销债务人的担保行为

关联股东未回避表决,公司为其实际控制人提供执行担保无效!

分享|最高法院:上市公司应否承担担保无效后的民事责任?

分享|最高院:基于“股权让与担保”的履行而由债权人实际控制标的公司且经营多年的还能被认定为流质吗?

分享|最高院:如何判断公司对外担保越权与否?

分享|二巡法官会议纪要:混合担保中保证人免责的认定

分享|刘贵祥:民法典关于担保的几个重大问题


精诚法律人面向全国征集疑难复杂民商事案件 


惟精唯一,推诚相与。精诚法律人现面全国征集下列疑难复杂民商事案件。1、河南省高级人民法院、最高法第四巡回法庭一、二审和再审的民商事案件。2、河南省十八个地市中级人民法院和辖区法院管辖的疑难民商事案件。对于符合要求的案件,我们将依托精诚复盘会的群体智慧,对案件进入深入细致的研究论证,为您提供最专业的问题解决方案和法律风险防范建议。我们承诺对征集到的疑难案件问题进行保密。
联系电话:0371-63375859                13323823699(王建锋)
联系邮箱:jyc@jyclawyer.com官方网站:www.jyclawyer.com联系地址:河南省郑州市紫荆山路与商城路交叉口裕鸿国际C座1419-1420




继续滑动看下一个

最高院裁判:混合担保清偿顺序,优先适用当事人的约定

向上滑动看下一个

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存