刚性兑付成“挡箭牌”？私募公司拒付345万份额转让款？

【新朋友】点击标题下方蓝色“用益投资”一键关注

【老朋友】点击右上角分享本页面内容到朋友圈

来源：界 面 新 闻、裁 判 文 书 网等

投资者花500万元购入了一款基金产品，因基金延期而与私募公司商议转让，私募公司签订受让合同不久后，却又坚称合同存在刚性兑付条款，拒绝承认合同效力，非但拒付剩余345万元转让款，还向法院请求投资者返还已经拿到的115万元。

案件具体情况走向如何？近日，北京金融法院公布的一则合同纠纷判决书披露具体案情。

投资者五百万买基金踩雷

2016年5月10日，刘贤芳认购圣康世纪公司（以下简称“圣康世纪”）旗下的一款私募产品，名为“欢欣鼓舞1号股权投资基金”，认购金额为人民币500万元；

基金为封闭式运营管理，存续期间不设开放期，不接受申购和赎回；募集期为2016年5月9日至2016年5月27日止。

2019年6月20日，圣康世纪公司出具的《欢欣鼓舞1号股权投资基金延期清算公告》载明：涉案基金于2016年7月5日备案成立，截至2019年5月31日，本基金净值0.9522。由于本基金所投资的两个项目没有完全退出，所以客户的收益以及管理人的收益暂时无法兑付。经管理人审慎研究，为了保障投资人权益，本基金将在到期日后延期清算，预期延期暂定6个月即在2020年1月5日前最终清算完毕。自本公告之日起，管理人已进入该两个投资项目的退出运作流程。

在延期期间内，刘女士有意转让其基金份额。其与圣康世纪协商后，双方又签订了一份《转让协议》，约定由圣康世纪或其指定的第三方，分两次共计以500万元的价格受让刘女士持有的全部基金份额，圣康世纪对上述份额转让及付款承担无限连带保证责任。

2020年8月，双方再次签订了《补充协议》，协议表示，鉴于基金清算分配时，刘女士从基金取得的资金小于400万元，无需再向圣康世纪交付分配的资金，圣康世纪同意向刘女士支付400万元与基金清算分配资金的差额部分。

2019年8月到2021年4月，华安证券基金运营外包服务募集专户、圣康世纪向刘女士共计转款155万元。但后续的345万元，圣康世纪迟迟未支付，这才使双方对簿公堂。

私募公司拒付剩余345万元，刚性兑付成“挡箭牌”

刘女士请求法院判令圣康世纪支付合同价款345万元及逾期付款违约金。圣康世纪提出反诉，请求确认双方签署的《转让协议》《补充协议》均为无效，并要求刘女士返还收到的155万元。

诉讼中，圣康世纪表示，前述协议系基于《基金合同》而签订的保底协议，并认为双方签署《转让协议》《补充协议》属于刚性兑付，违反监管规定，应属无效。

《私募基金管理人公示信息》显示，圣康世纪成立于2013年11月5日，登记时间为2015年7月1日，注册资本为5000万元，机构类型为私募股权、创业投资基金管理人。

一审法院认为，本案的争议焦点为《转让协议》《补充协议》的合同效力，究竟双方签订的协议是否具有保底性质呢？

一审法院具体作出如下判述：

首先，私募基金具有保底性质的协议主要表现形式方式为：

一是保本保收益承诺，即在基金合同中向投资人直接作出保证本金不受损失的承诺；

二是基金份额回购或转让，即投资者与受让方约定将来发生亏损时受让方按照原投资本金和承诺收益履行回购，具备“对赌协议”的特征；

三是差额补足，即在预期目标与实际获得投资回报之间的差额部分，设定一定的差额补足义务；

四是保证，即由保证人承担代为履行本金亏损的部分或承担连带责任。

结合在案证据，从《基金合同》的内容看，未见保本保息条款；从《转让协议》《补充协议》的内容看，在涉案基金存续期间，刘贤芳以500万元的认购价款转让其持有的基金份额，其转让基金的行为并未约定以涉案基金出现亏损为触发条件，且《补充协议》中约定的资金分配差额部分系剩余未支付基金转让价款400万元的差额而非与预期目标的差额。故《转让协议》《补充协议》不具备前述四种私募基金保底合同的形式特征。

其次，从合同的关系上看，虽然三份协议的内容均涉及投资基金，但《转让协议》《补充协议》与《基金合同》的性质、权利义务均不相同，各自独立，而非补充协议。从合同签订的过程看，《转让协议》《补充协议》与《基金合同》并非同时签署，是在履行《基金合同》的过程中签订，双方对涉案基金存在投资风险均属明知。在此基础上，圣康世纪公司仍与刘贤芳签订《转让协议》《补充协议》，系圣康世纪公司对投资风险的自愿承接，而非作出保底的承诺。故《转让协议》《补充协议》不具备保底合同的性质。

所谓“刚性兑付”是指金融机构开展资产管理业务时不得承诺保本保收益，出现兑付困难时，金融机构不得以任何形式垫付兑付。如前所述，《转让协议》《补充协议》系双方之间的基金转让行为不具有保底性质，且圣康世纪公司支付价款的行为是履行基金受让的支付义务，不属于“刚性兑付”之情形。

因此，一审法院认为，《转让协议》《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。圣康世纪未依约支付基金转让款，系属违约。法院一审判决，圣康世纪支付给刘女士剩余合同价款人民币345万元及违约金。

圣康世纪不服一审判决，认为《转让协议》《补充协议》实际是对投资人的投资承诺保本保收益，应当认定为刚性兑付，违反了公序良俗，应属无效。于是，该公司上诉至北京金融法院，但金融法院作出了“驳回上诉，维持原判”的二审判决。

往期热文：

用益产品与服务：点击进入

用益业务热线：4006-930-888

版权说明：用益投资所推送的文章，除非确实无法确认，我们会注明来源。如果您认为我们的标注有错漏，请告知我们，我们会立即删除，并表示歉意或与您共商解决，谢谢。电话：[phone]

征稿启事：为了为了更充分发挥和利用好用益投资这个平台，更好地为用户提供专业的信息服务，我们特长期面向社会诚征投资理财相关领域的各类原创文章，欢迎大家来稿。

来稿请投：[e-mail]

更多合作请联系QQ：406682234

更多高端理财产品敬请关注微信服务号“尤斯资管汇”

尤斯资管汇是用益旗下一个针对高净值人士资产配置和产品优选的网络平台；为用户提供各类产品理财服务。目前提供的产品包括信托、资管、私募基金、有限合伙等；同时还为用户提供产品转让信息的发布和专业评估服务。