《金瓶梅词话》中的吴音字
摘 要：从语音角度分析《金瓶梅词话》，可看到书中有好多组字，因为在吴语中是同音，作者常常将它们混用而致错。
混用的吴音字有“黄、王”，“多、都”，“石、着”，“水、四”等，甚至“何、胡、河、湖”都混用。另有“买、卖”，“人、层”等也都因不分而混用。
关键词： 《金瓶梅词话》 语音 吴音字 同音混用
《金瓶梅词话》中究竟使用了何种方言？
或者说文本中有几种方言？研究者各有研究成果，归纳起来大致有山东方言说，吴方言说等，其中书中的吴方言一直是学者关注和研究的一个重点。
也有不同意见。
如山东学者张鸿魁先生在第七届（峄城）全国金瓶梅学术研讨会论文中提出的“排除吴语说”。
原文是：
“有人把我归入‘山东作者说’派的。我承认有倾向性，但不是铁杆粉丝，因为我还有太多的疑问。准确点说，我应该是‘排除吴语说’派的。”①实际上，张先生早在1987年就有论文，对《金瓶梅词话》的方音特征作了分析后，也得出结论：作者“不可能是操吴语的南人”。②
从方言词语角度去考察《金瓶梅》，这里除了有黄霖先生指出的书中因“镶嵌”其他作品而使问题特别复杂外，还有个词语的“今籍”和“祖籍”问题，即当今方言中存在的词语，与《金瓶梅》创作时是否一致，分清它们难度较大；
也有因模糊不清而莫衷一是，甚至似是而非的，因而出现了各地都能在书中找到各自方言的现象；
当然也有很多是相一致的，因此也不能全部排斥词语分析。
但如果从语音角度分析的话，情况可能会两样。
正如张鸿魁先生大作中所说的“要注意方言读音。方言最明显的差别在读音”。③
语音诚然也会发生变化，但比起词语来，变化要少得多、慢得多，有的甚至几百年来没有发生过变化。
不少语音现象文献中还有记载、说明，这为我们的研究、辨别提供了方便。
从语音角度分析《金瓶梅词话》，就会发现书中有好多组吴音字，因为是同音，作者经常把它们混用。
这些特殊的语言现象，在官话里是不可能出现的。
一、“黄、王”不分，且看例句：
1.宋御史索求八仙鼎 吴月娘听宣王氏卷（第74回回目。例句引自万
历本，下同）
2.我头里旋叫他使小沙弥请了《黄氏女卷》来宣。（第74回）
3.这薛姑子展开《黄氏女卷》，高声演说道……（第74回）
很明显，第74回中的“王氏卷”和“黄氏女卷”指的是同一本书。之所以出现两种写法，原因就是“黄、王”同音所致。
王经，是西门庆相好王六儿的兄弟。第71回中这个名字共出现了8次。
在万历本中，前3次作者把他写成“黄经”，后面全部写成“王经”，两个“黄（王）经”实际是同一个人：
（西门庆）解衣就寝。黄经、玳安打发脱了靴袜，合了灯烛，自往下
边暖炕被褥歇去了。……欲待要呼王经进来陪他睡，忽然听得窗外有妇人
语声甚低。（第71回）
例句中的“黄经”名字在此回中是第3次出现，之前两个也都写作“黄经”，接下来作者就把他写作“王经”了。
从“黄经”转写为“王经”，中间仅相隔100来个字，而且下面出现这个人名时，作者又一律写作“王经”，一共5次。
在作者的读音里，“黄”、“王”是同音的，“黄经”就是“王经”，或者说“王经”就是“黄经”，故不分“黄王”，写来非常顺手。
《金瓶梅词话》中出现的“黄、王”不分的吴地语音现象，在明朝其他著作中已有记载，而且就是吴地作者的著作。
如在京城做过官的陆容，年龄比王世贞大百岁，两人同为江苏太仓人。
他在《菽园杂记》卷四中就有这样的记载：“如吴语黄王不分，北人每笑之”。④
从小讲吴语的笔者至今把这两个发音不同的字读成同一个音，一开口就“黄、王”不分。
如非要分清，那就得借助于拼音。这可能就是常说的“一方水土养一方人”、乡音难改的缘故吧。
二、“多、都”不分，先看例句：
1.空中半雨半雪下来，落在衣服上，多化了。（第38回）
2.这封五十两，你多拿了使去，省的我又拆开他。（第67回）
例1的“多化了”，应为“都化了”，例2的“多拿了使去”，实为“都拿了使去”。
《词话》中“多、都”不分的语音现象可以说是随处可见，我粗粗统计一下，在十回中就有11例之多。
它们分别出现在第1、8、23、32、38、39、40、67、68、94回中。
有把“多”作“都”用的，如 “（西门庆）一面与妇人多起来，穿上衣服”（第8回），“说了一回，各人多睡了”（第40回）。
也有把“都”作“多”用的，如“月娘道，你爹来家都大回了？”（第23回）“（张胜）又问，你今年都大年纪？经济道，廿四岁了。”（第94回）
多，应念duō；都，应念dōu。
在吴语中，这两个字都念tu53音，与官话有较大差别，明朝时是这样，到清朝时还是这样。
清初苏州人褚人获著《坚瓠集》一书，因其多明代资料向被学者看重，此书里也有关于“多、都”不分的记载，用的就是苏州人的例子：
“苏人语曰：‘徒多为人所憎恶耳。’吴语‘多’为‘都’，‘徒多’云‘屠都’也”。⑤
看来方音的改变是很困难的，吴地人学好普通话，至今仍常要为分清这两个读音而感到吃力。
三、“石、着”不分，“绑石鬼”就是“绑着鬼”：
1.谁教你惹他来！我倒替你捏两把汗。若不是我在跟前劝着，绑石鬼
也有几下子打在身上。（第43回）
可在其他两回里，却写作“绑着鬼”了：
2.不然，绑着鬼只是俺这屋里丫头和奶子。（第44回）
3.我今胡乱与他一二十两银子满纂，绑着鬼也落他多一半养家。（第87
回）
石，音shi，而“着”则音zhao，发音完全不同的两个字，怎么也会被作者混用致错呢？
原因十分简单，这两个字在吴语里都音ZA？11，如石头之“石”，和着实之“着”，都发这同一个音。
四、“何、胡”，“河、湖”不分。
这4个字的读音可分he和hu两组，互相之间相差极大，在官话中是无论如何不会用错的，但在《金瓶梅词话》中却被混用了。且看下面例句：
1.这厮何说！你岂不认的他是县中皂隶，想必别有缘故。（第10回）
2.你和何秀在船上等着纳税。（第81回）
3.来保打发胡秀房里睡去不题。（第81回）
例1中的“何说”应为“胡说”；
例2、例3的“何秀”和“胡秀”是同一个人，《金瓶梅》梅节排印本已统一为“胡秀”。
其实，早在第6回中就出现一个何九，他是个“验尸”的仵作，原是小说《水浒传》中的人物。
到这回时，武大已被害死，从王婆他们商议去请何九为武大“验尸”、西门庆半路拦住他请吃酒，一直到“验尸”完毕，全过程中他的名字共出现19次，连第6回的回目中也写作为“何九”，但其中1次却写成了“胡九”，这就是此回正文开始第一句话第8个字。
作者一上来就把“何九”写成了“胡九”，原文是“却说西门庆便对胡九说去了”。
从把“何九”写成“胡九”，到“胡说”写成“何说”，最后把“胡秀”写成“何秀”，在《金瓶梅词话》作者的读音里，“何”、“胡”是同音的。
从他把“何”写成“胡”来看，可得知“何”音hu而不读he，这同吴语的读音完全一致。
《金瓶梅词话》还有“河、湖”不分的语音现象。
第3回中，西门庆道：“便得一片橘皮吃，切莫忘了洞庭河”。
到第4回中，又出现这两句话，西门庆道：“但得一片橘皮吃，且莫忘了洞庭湖”。
很明显，把“洞庭湖”写成“洞庭河”是错的，作者又一次将he音和hu音搞混了。
“河”和“湖”的发音相差太大了，在官话中怎么也不会发生混淆的。
它们在吴语中却是同音，也都发hu[ßu31]音，这就是用错字的原因。
从上面分析可得出结论，在《金瓶梅词话》中，何、胡、河、湖这4个字同音，都发hu[ßu31]音。
五、《金瓶梅词话》中还有“水、四”不分的语音现象。
如第4回是“两道水鬓描画的长长的”，可在第11、28回里却两次写作“四鬓”。其实“四鬓”就是“水鬓”。
“水、四”在吴语中音[sɿ44]，两者读音不分又是吴语语音的特点，这在吴地地方志中居然也有记载，如民国初期《嘉定疁东志》（嘉定县明朝时属太仓州，清朝时属苏州府，1958年划归上海）卷四“方言”：
“水，读若四”，⑧又同《词话》中的语音现象完全一致。
这种吴语同音字混用的现象，《金瓶梅词话》中还有好几组，如“买、卖”不分，“卖份礼”实为“买份礼”（第75回）；
“人、层”不分，如第75回中吴月娘对西门庆说的话：
“老婆是墙上泥坯，去了一层又一层”，用“层”谐音“人”，因为这两个字在吴语中也是同音。
它们被混用、出错的原因很简单，都是因为在吴语中是同音。
六、除此之外，《金瓶梅词话》中还有个“拣”字的音、义，也值得注意。
拣，《现代汉语字典》的释义是：挑选。
《词话》中除了有表示这个词义的“拣”（如第5、53回等）外，还有另一类“拣”字，它要表达的不是挑选之意。如：
1.李瓶儿连忙叫绣春斟酒，他便取拣碟儿，拣了一碟猪头肉递与惠莲，说道：“你自造的，你试尝尝。”（第23回）
在这一回中，惠莲用一根长柴把猪头肉烧得又酥又烂，潘金莲叫她烧好后拿到李瓶儿房中让她们吃。
例1中李瓶儿想到应该让惠莲也吃一点，就“拣”了一碟递与惠莲。
问题是惠莲送上来的只有一样菜，即猪头肉，李瓶儿要拿点给她的，也是这一种猪头肉，是用不到挑选的，怎么也用“拣”字呢?
这类不表示挑选的“拣”字例句，书中还有很多，如：
2.迎春连忙放桌儿，拿菜儿。如意儿道：“姐，你揭开盒子，等我拣两
样儿与爹下酒。”于是灯下拣了一碟鸭子肉，一碟鸽子雏儿，一碗银丝鲊，一碟掐的银苗豆芽菜，一碟黄芽韭和的海蛰，一碟烧脏肉酿肠儿，一碟黄炒的银鱼，一碟春不老炒冬笋，两眼春槅。（第75回）
3.绣春在旁边炕上坐的，共五人坐，把酒来斟。春梅护衣碟儿内每样拣
出递与娃娃吃……（第78回）
从其在《词话》语境中的功能和词义看，笔者认为它是个十足的吴音字，或者说是吴音动词。
在吴语中，“拣”的读音是“减”（KE34）。
尽管它们在官话中也同音（jiǎn），但发音完全不同，要表达的词义也不同。
复旦大学教授许宝华先生等主编的《汉语方言大词典》中“拣”字的第一个义项就是：“〈动〉用筷子夹，”并在后面特地注明了是“吴语”。⑨
有趣的是，大词典选用的书证就是《金瓶梅词话》第34回中的例句：“李瓶儿把各种嗄饭，拣在一个碟儿里，教他吃。”
“拣”在这里是用筷子把菜从一个盆(碗)中搛到另一个盆(碗)中，但没有“挑选”之意，例句1、2、3中的“拣”也都是这个意思。
而且，全书在十一回中共用了13个不表示挑选之意的“拣”字。
在普通话中，这个动作也可称“搛”，可“搛”的吴语读音是“结”，词义也稍有差别。
因此，在上述语境中，用“拣”字确实要比用其他字准确得多。
“拣”在原江苏松江府方言中，至今还是这个读音、这样使用的。
《上海通志》方言卷中也收了表示此意思的这个字，它用了个同音字：减（KE34）。
义项有二：①从总体中去掉一部分。/②从碗中拨出去。⑩
方言卷作者原注：斜线前为上海话与普通话共用的义项，后为上海话等吴方言特有的义项。
斜线前的原注与此无关，可不议。
从斜线后的原注中，可见“减”（即“拣”）是一个道地的吴语字（词）。
历代吴地作者在用到这个动词时，也有写作“减”的。如清末天虚我生（即陈蝶仙）的小说《泪珠缘》中就用“减”字：
4.教珠儿也替素馨盛饭上来。素馨也说多了，便用箸子也向蘧仙碗里
减来。蘧仙忙道：“我也吃不下呢。”素馨便缩住了手，把饭都减在空盆子
里去了。⑪
在此前后不到四百字（连标点）的文字里，共出现了表示这一意思的7个“减”字，这些“减”明显就是上述金瓶梅例句1、2、3中用的那个“拣”，语境相同，动作相同，词义相同。
而江苏无锡的传统地方戏《打面缸》（1955年）中用“拣”字：
5.“知县：晓得人家不便，老爷带在身边，碗盏傢伙，一应俱全，热
酒一壶，小菜一碟，用杯子喝，用筷子拣。”⑫
不仅知县的“拣”与例句1中李瓶儿那个“拣”相同，都是同一个内容的动作，4.5两个例句中的“减”或“拣”动作的意思，也全都不表示“挑选”之意。
贺岁牌子戏《打面缸》(图)
综上所述，结论如下：
一、拣，或是个有音无字之字。根据吴地读音（KE34），它可以写成“拣”，也可以写成“减”。
二、拣，有几个义项，其中一个是“从总体中去掉一部分”或“从碗中拨出去”。
三、它是个吴语字，在明朝时就有了，至今还在吴地使用。
四、《金瓶梅词话》中大量出现的这个语境下的“拣”字，其读音和词义与吴语中的这个“拣”或“减”完全一致。
《词话》中吴语同音字混用的有些现象，张惠英先生曾提到过，我在有关论文中也提到过，只是都没有集中作分析，故也没有引起研究者的足够注意罢了。
从书中那么多的吴语同音字混用事实，我们是不是可以用来推测作者的地域身份、生活经历？
他应该是个吴地人，即使原籍不是吴地，至少也应是在吴地生活较长时间的人，也可说他是个受吴语影响很深的人。
这个吴地，就是苏南地区，亦即原江苏苏州府、松江府（松江府各县于1958年划归上海）这一地域。
不然，那么多的吴语同音字混用现象的出现就无法理解、无法解释。
从这个角度去研究《金瓶梅词话》的语言现象，“排除吴语说”恐怕是不能成立的。
注：
①③张鸿魁《〈金瓶梅词话〉研究的两点意见》，《金瓶梅文化研究》第五辑，群言出版社2007年5月版，第290、289页。
②张鸿魁《〈金瓶梅〉的方音特点》，《中国语文》1987年2月号。
④［明］陆容《菽园杂记》卷四，中华书局1985年5月版，第41页。
⑤［清］褚人获《坚瓠集》壬集卷之四，《清代笔记小说大观》（二），上海古籍出版社2007年10月版，第1437页。
⑥［清］王钟原撰，［民国］胡人凤续辑《法华乡志》，《上海乡镇旧志丛书》第12册，上海社会科学院出版社2006年1月版,第348页。
⑦［清］天赘生《商界现形记》，上海古籍出版社1991年5月版，第93页。
⑧［民国］吕舜祥、武嘏纯《嘉定疁东志》，《上海乡镇旧志丛书》第1册，上海社会科学院出版社2004年1月版，第71页。
⑨许宝华等主编《汉语方言大辞典》（第三卷），中华书局1999年4月版，第3206页。
⑩《上海通志》，上海人民出版社、上海社会科学院出版社，2005年4月版，第5676页。附注：表示这个意思的动作用“拣”还是“减”字，文献资料上用字并不统一，但在上海方言词典中都用“减”字。就是说，《金瓶梅词话》用的是同音字。
⑪［清］天虚我生《泪珠缘》第92回，百花洲文艺出版社1991年版3月版，第636页。
⑫季彦辉整理《打面缸（常锡剧）》，《华东地方戏曲丛刊》第24集，新文艺出版社1955年7月版，第33页。
本文由作者授权刊发，原文刊于“”第九届（五莲）国际《金瓶梅》学术研讨会论文集（中国文史出版社2013年12月版），转发请注明出处。