你理直气壮地冷漠，我正大光明地鄙视

前言

　　这几天关于江歌案中讨论很多，各种观点都有，争议很大，我来谈一下个人看法。下面的阐释基于以下信息：

　　1、刘鑫遇到感情纠纷，向江歌求助，江歌收留了她；

　　2、案件本身由日本司法处理，细节问题等官方调查报告；

　　3、刘鑫和全家在案发后一直回避江母，表示凶案与我无关

　　争议主要有二点

---

观点Ａ：刘鑫是案件受害人，应该让她有平静的生活。据某“美国派”的说法，按照美国社会的做法，江母不该去找她，而应该等待司法调查。这是比中国社会高级的道德观。

评论：这句话单独来说，没有任何问题。但任何事件，需要考虑前因后果。在本次案件的语境下，存在二个问题：

　　第一，如果江歌与陈世峰是恋人，那就是江陈之间的案子，这说法没问题。但在本案中，江歌本来不是与刘陈事件纠纷的当事人，是刘鑫找江歌帮忙，江歌收留了刘。刘虽然不是凶手，但江因刘而死。刘虽无法律责任，却有道义责任，这是毫无疑问的。

　　第二，即使按照“美国派”的标准，刘鑫才是事件的源头。刘鑫去麻烦江歌，刘鑫让江歌回来赶走陈世峰，刘鑫感到害怕让江歌在车站等她一起回家，这些做法都非常的不“美国派”。如果非要以“美国派”的标准衡量，那明显刘的问题在先，而且更严重。看来“美国派”的做法只适合在江歌被杀后，对江母适用。

观点B：道德求诸已，不能求诸人。所以大家不应评判刘鑫。

评论：理解这句话很有挑战性。

　　当然，这话很有道理。但这是有适用条件，任何一个社会，会有一个基础的道德标准。围绕这个尺度波动，会产生高标准的道德要求，以及低标准的道德要求。比如说，坐公共交通，大家都有要得坐座位，你想让座是你的觉悟，你不让座也无可厚非，这时候适用。但是，遇到旁边人有难，比如说大冬天晚上你吃饱了饭，看到有人饿倒在你家门口的大路上，那你怎么办，能否送二个热包子？顺便打个求助电话？

　　江母的情况也是这样，女儿惨死，情绪崩溃，可以说陷入绝境，急需获得信息，何况对刘鑫来说，江母并非路人。刘鑫确实不是凶手，是案件受害者，但刘鑫也是当事人，是凶案的诱发因素。你就不能打个电话安慰一下？即使警方说不能直接接触当事人，那你能否让父母去电话沟通安慰一下，简单说明一下情况？这一家人却急于把自己全部撇清，装作没事人一样，人性薄凉至此。事实上，这样能把事情撇干净吗？法律不会审判你，道德会。

　　我之所以不批判陈，因为对他没有争议，自有法律审判。对刘鑫，是即同情，又鄙视。同情她的遭遇，鄙视她的为人。如果说案件发生时她的慌乱无可厚非，那案件发生后她选择了免责和逃避，就要为自己的决定负责。

　　你可以理直气壮地冷漠，我可以正大光明地鄙视，这是我的道德观，这是我说话的权利。端木老师别太激动，我再次引用你这句话“道德求诸已，不能求诸人“，你的道德是你的道德，我用我的道德观作出评价，所以你无需用你的道德观来批判我是【道德审判】。

　　不知道我说清楚了吗？

---

后记

　　再延伸说几句。

　　通常坚持上面观点的，都是自认为非常理性的人，时刻牢记和群众保持距离。但他们对理性的理解和坚持，却走到了另一个极端：群众必须批判，道德必须远离。

　　人类需要理性，但人类不能只有理性。理性主义或个人主义，走到了极致，就是“管好自己，莫管闲事”，“路有冻死骨，和我没关系”。

　　理性是个体的属性，单纯强调理性无法建立社会，更不要说建立一个良好的社会了。也就是说，一个国家和社会，都是依照一定的道德观建立起来。象安兰德那样完全抛弃群体的道德观，把个体理性推到极致，把市场经济的自利概念延伸到“自私”，把自私包装成《自私的德性》，不过是白左的高级版本罢了。

　　理性很重要，道德也很重要。和理性一样，道德并非万能，但没有道德，是万万不能。

　　道德，活在我们每个人的心里。

相关阅读

就事论事