与饶毅教授商榷：“预聘制”没有任何问题？
最近，因为复旦大学的那悲剧事件，引发了不少对国内高校“非升即走”制的讨论。
很有影响的“赛先生”公号最近发文《非升即走、不给编制：青年科学家何去何从？》基本上是对“非升即走”持反对态度，“认为年轻人受到损害”，“认为这种制度制约了学术界的创新和发展，浪费了学术经费。”
很快，著名科学家、赛先生主编饶毅在自己公号上连续发文《中国高校人事制度：关键的改革与质量的提高》《 五十年来中国高校的考评方式：0次学术考评是否最佳？》《》 近三十年，中国对年轻人的支持》，支持“预聘制”。
饶毅教授的文章很长，比较全面地介绍了“预聘制”的来源、核心、优点，认为“ 预聘制在所有方面，对于大学都是好，对于某些人不好那不是学校的责任”，最后呼吁“改革来之不易大家应该珍惜”。
我对饶毅教授一向非常尊敬（之前我发过多篇支持饶毅教授的文章，如《“蠢货”饶毅再举报，中国学界重要对决来了！》《为什么要支持饶毅？饶毅是一种知识分子精神》），对“预聘制”的了解肯定也不如饶毅教授全面，本不敢与饶毅教授商榷。
但观点交流应该是平等、开放的，就像饶毅教授作为赛先生主编却不干涉发表与自己观点相反的文章，因此我斗胆提出几点与饶毅教授商榷。
第一，饶毅教授所言的“预聘制”和大家批评的“非升即走”制可能不是同一个“概念”。
大家批评、反思的“非升即走”制是指招聘大学教师进高校后有一个大概五六年的考核期，考核期内如不能继续晋升就必须走人。
而“预聘制”所包含的内容更全面，如饶毅教授所言“核心是如何招聘、支持和晋升教授系列的教师。简单模式是：助理教授—副教授—教授。有台阶、每一步需要审核质量，支持年轻人学术独立。其中最重要的台阶是从预聘轨（tenure track）的助理教授（assistant professor）成为长聘副教授（tenured associate professor）的长聘审核过程。具体而言，所有助理教授职位为公开竞聘”。
简单地说，“预聘制”即对教师进行预先、公开的竞聘，“在获得长聘副教授后，正教授不是‘非升即走’，只有助理教授成为副教授的长聘的评审是‘非升即走’”。
即“非升即走”只是“预聘制”中的一部分，现在多数批评、反思的只是“非升即走”（只反思“非升即走”其实也不够了，详情见我文章《复旦教师杀人案更多内幕曝光，有些大学是该反思了》）而非“预聘制”，这点希望饶毅教授首先要明白。
第二，饶毅教授认为“ 预聘制在所有方面，对于大学都是好，对于某些人不好那不是学校的责任”，这个恕我不能认同。
“人无完人，金无足赤”，世上不可能有任何东西在所有方面都是好的，是没有任何问题的。
“预聘制”也是如此，“预聘制”难道就一点都没有问题吗？那肯定是不可能的，至少其中的“非升即走”制就有问题，其问题大家都已有目共睹。
第三，饶毅教授还认为“中国有大学一百多年来，恐怕找不到一个校长因为人事体制改革而升官的。也没有一位大学校领导因为逼年轻教授出论文、甚至出真的科学成果而升官。”
这句话恐怕也非实事求是，中国大学一百多年来没有校长因为人事体制改革而升官的吗？肯定是有的了。
“也没有一位大学校领导因为逼年轻教授出论文、甚至出真的科学成果而升官”？这更非实事求是了，如果真的是这样的话，那为何很多大学还要逼着老师发论文出成果呢？
最后，饶毅教授希望不要全面否定预聘制，“应该首先承认这是最佳体制”。
实际上没有人全面否定预聘制了，甚至也没有人全面否定“非升即走”制，更没有人要推翻学术新体制和否定对年轻人的支持。
对“非升即走”制的批评、反思只是批评、反思其存在的问题，希望“非升即走”制更合理，如赛先生那篇文章最后所言：“如何结合国外经验，将其改造为真正适应国内具体情况、有利于学术繁荣的本土方案，仍旧是我们需要长期辩论和探索的重大问题”，如饶毅教授自己所言：“讨论如何考评、考评什么更合理”。
饶毅教授对科学对中国学术的贡献及拳拳之心有目共睹令人敬佩，但也希望饶毅教授能更全面更实事求是地看问题，尤其是要看到年轻人的压力，看到现在对“非升即走”的反思，进而一起让中国学术评价、考核机制更加完善，让中国学术更良性健康发展。
以上仅属个人拙见，仅供大家交流，不敬、不妥之处还请饶教授多多海涵、批评！
最近，因为复旦大学的那悲剧事件，引发了不少对国内高校“非升即走”制的讨论。
很有影响的“赛先生”公号最近发文《非升即走、不给编制：青年科学家何去何从？》基本上是对“非升即走”持反对态度，“认为年轻人受到损害”，“认为这种制度制约了学术界的创新和发展，浪费了学术经费。”
很快，著名科学家、赛先生主编饶毅在自己公号上连续发文《中国高校人事制度：关键的改革与质量的提高》《 五十年来中国高校的考评方式：0次学术考评是否最佳？》《》 近三十年，中国对年轻人的支持》，支持“预聘制”。
饶毅教授的文章很长，比较全面地介绍了“预聘制”的来源、核心、优点，认为“ 预聘制在所有方面，对于大学都是好，对于某些人不好那不是学校的责任”，最后呼吁“改革来之不易大家应该珍惜”。
我对饶毅教授一向非常尊敬（之前我发过多篇支持饶毅教授的文章，如《“蠢货”饶毅再举报，中国学界重要对决来了！》《为什么要支持饶毅？饶毅是一种知识分子精神》），对“预聘制”的了解肯定也不如饶毅教授全面，本不敢与饶毅教授商榷。
但观点交流应该是平等、开放的，就像饶毅教授作为赛先生主编却不干涉发表与自己观点相反的文章，因此我斗胆提出几点与饶毅教授商榷。
第一，饶毅教授所言的“预聘制”和大家批评的“非升即走”制可能不是同一个“概念”。
大家批评、反思的“非升即走”制是指招聘大学教师进高校后有一个大概五六年的考核期，考核期内如不能继续晋升就必须走人。
而“预聘制”所包含的内容更全面，如饶毅教授所言“核心是如何招聘、支持和晋升教授系列的教师。简单模式是：助理教授—副教授—教授。有台阶、每一步需要审核质量，支持年轻人学术独立。其中最重要的台阶是从预聘轨（tenure track）的助理教授（assistant professor）成为长聘副教授（tenured associate professor）的长聘审核过程。具体而言，所有助理教授职位为公开竞聘”。
简单地说，“预聘制”即对教师进行预先、公开的竞聘，“在获得长聘副教授后，正教授不是‘非升即走’，只有助理教授成为副教授的长聘的评审是‘非升即走’”。
即“非升即走”只是“预聘制”中的一部分，现在多数批评、反思的只是“非升即走”（只反思“非升即走”其实也不够了，详情见我文章《复旦教师杀人案更多内幕曝光，有些大学是该反思了》）而非“预聘制”，这点希望饶毅教授首先要明白。
第二，饶毅教授认为“ 预聘制在所有方面，对于大学都是好，对于某些人不好那不是学校的责任”，这个恕我不能认同。
“人无完人，金无足赤”，世上不可能有任何东西在所有方面都是好的，是没有任何问题的。
“预聘制”也是如此，“预聘制”难道就一点都没有问题吗？那肯定是不可能的，至少其中的“非升即走”制就有问题，其问题大家都已有目共睹。
第三，饶毅教授还认为“中国有大学一百多年来，恐怕找不到一个校长因为人事体制改革而升官的。也没有一位大学校领导因为逼年轻教授出论文、甚至出真的科学成果而升官。”
这句话恐怕也非实事求是，中国大学一百多年来没有校长因为人事体制改革而升官的吗？肯定是有的了。
“也没有一位大学校领导因为逼年轻教授出论文、甚至出真的科学成果而升官”？这更非实事求是了，如果真的是这样的话，那为何很多大学还要逼着老师发论文出成果呢？
最后，饶毅教授希望不要全面否定预聘制，“应该首先承认这是最佳体制”。
实际上没有人全面否定预聘制了，甚至也没有人全面否定“非升即走”制，更没有人要推翻学术新体制和否定对年轻人的支持。
对“非升即走”制的批评、反思只是批评、反思其存在的问题，希望“非升即走”制更合理，如赛先生那篇文章最后所言：“如何结合国外经验，将其改造为真正适应国内具体情况、有利于学术繁荣的本土方案，仍旧是我们需要长期辩论和探索的重大问题”，如饶毅教授自己所言：“讨论如何考评、考评什么更合理”。
饶毅教授对科学对中国学术的贡献及拳拳之心有目共睹令人敬佩，但也希望饶毅教授能更全面更实事求是地看问题，尤其是要看到年轻人的压力，看到现在对“非升即走”的反思，进而一起让中国学术评价、考核机制更加完善，让中国学术更良性健康发展。
以上仅属个人拙见，仅供大家交流，不敬、不妥之处还请饶教授多多海涵、批评！
最近，因为复旦大学的那悲剧事件，引发了不少对国内高校“非升即走”制的讨论。
很有影响的“赛先生”公号最近发文《非升即走、不给编制：青年科学家何去何从？》基本上是对“非升即走”持反对态度，“认为年轻人受到损害”，“认为这种制度制约了学术界的创新和发展，浪费了学术经费。”
很快，著名科学家、赛先生主编饶毅在自己公号上连续发文《中国高校人事制度：关键的改革与质量的提高》《 五十年来中国高校的考评方式：0次学术考评是否最佳？》《》 近三十年，中国对年轻人的支持》，支持“预聘制”。
饶毅教授的文章很长，比较全面地介绍了“预聘制”的来源、核心、优点，认为“ 预聘制在所有方面，对于大学都是好，对于某些人不好那不是学校的责任”，最后呼吁“改革来之不易大家应该珍惜”。
我对饶毅教授一向非常尊敬（之前我发过多篇支持饶毅教授的文章，如《“蠢货”饶毅再举报，中国学界重要对决来了！》《为什么要支持饶毅？饶毅是一种知识分子精神》），对“预聘制”的了解肯定也不如饶毅教授全面，本不敢与饶毅教授商榷。
但观点交流应该是平等、开放的，就像饶毅教授作为赛先生主编却不干涉发表与自己观点相反的文章，因此我斗胆提出几点与饶毅教授商榷。
第一，饶毅教授所言的“预聘制”和大家批评的“非升即走”制可能不是同一个“概念”。
大家批评、反思的“非升即走”制是指招聘大学教师进高校后有一个大概五六年的考核期，考核期内如不能继续晋升就必须走人。
而“预聘制”所包含的内容更全面，如饶毅教授所言“核心是如何招聘、支持和晋升教授系列的教师。简单模式是：助理教授—副教授—教授。有台阶、每一步需要审核质量，支持年轻人学术独立。其中最重要的台阶是从预聘轨（tenure track）的助理教授（assistant professor）成为长聘副教授（tenured associate professor）的长聘审核过程。具体而言，所有助理教授职位为公开竞聘”。
简单地说，“预聘制”即对教师进行预先、公开的竞聘，“在获得长聘副教授后，正教授不是‘非升即走’，只有助理教授成为副教授的长聘的评审是‘非升即走’”。
即“非升即走”只是“预聘制”中的一部分，现在多数批评、反思的只是“非升即走”（只反思“非升即走”其实也不够了，详情见我文章《复旦教师杀人案更多内幕曝光，有些大学是该反思了》）而非“预聘制”，这点希望饶毅教授首先要明白。
第二，饶毅教授认为“ 预聘制在所有方面，对于大学都是好，对于某些人不好那不是学校的责任”，这个恕我不能认同。
“人无完人，金无足赤”，世上不可能有任何东西在所有方面都是好的，是没有任何问题的。
“预聘制”也是如此，“预聘制”难道就一点都没有问题吗？那肯定是不可能的，至少其中的“非升即走”制就有问题，其问题大家都已有目共睹。
第三，饶毅教授还认为“中国有大学一百多年来，恐怕找不到一个校长因为人事体制改革而升官的。也没有一位大学校领导因为逼年轻教授出论文、甚至出真的科学成果而升官。”
这句话恐怕也非实事求是，中国大学一百多年来没有校长因为人事体制改革而升官的吗？肯定是有的了。
“也没有一位大学校领导因为逼年轻教授出论文、甚至出真的科学成果而升官”？这更非实事求是了，如果真的是这样的话，那为何很多大学还要逼着老师发论文出成果呢？
最后，饶毅教授希望不要全面否定预聘制，“应该首先承认这是最佳体制”。
实际上没有人全面否定预聘制了，甚至也没有人全面否定“非升即走”制，更没有人要推翻学术新体制和否定对年轻人的支持。
对“非升即走”制的批评、反思只是批评、反思其存在的问题，希望“非升即走”制更合理，如赛先生那篇文章最后所言：“如何结合国外经验，将其改造为真正适应国内具体情况、有利于学术繁荣的本土方案，仍旧是我们需要长期辩论和探索的重大问题”，如饶毅教授自己所言：“讨论如何考评、考评什么更合理”。
饶毅教授对科学对中国学术的贡献及拳拳之心有目共睹令人敬佩，但也希望饶毅教授能更全面更实事求是地看问题，尤其是要看到年轻人的压力，看到现在对“非升即走”的反思，进而一起让中国学术评价、考核机制更加完善，让中国学术更良性健康发展。
以上仅属个人拙见，仅供大家交流，不敬、不妥之处还请饶教授多多海涵、批评！
相关阅读：
今年多名高校教师早逝，该如何“自救”？
复旦案更多内幕曝光，有些大学是该反思了
“乡下土猪供大城市的白菜”，这没什么不对
为何如何躺平？躺平16年是怎样的体验？
《白鹿原》何以称为我们民族的秘史？
今天就这么直接粗暴
中科院博士论文致谢为什么没感动我？
乔布斯、马云、李嘉诚等人如何成功？
今年多名高校教师早逝，该如何“自救”？
复旦案更多内幕曝光，有些大学是该反思了
“乡下土猪供大城市的白菜”，这没什么不对
为何如何躺平？躺平16年是怎样的体验？
《白鹿原》何以称为我们民族的秘史？
今天就这么直接粗暴
中科院博士论文致谢为什么没感动我？
乔布斯、马云、李嘉诚等人如何成功？
欢迎各位加入本文作者、知名青年学者、文史作家张守涛的涛哥读书会，将带大家精读有关疫情的好书《鼠疫》《白雪乌鸦》和方方著作等一百多本好书，详情请点击《读书和不读书的人生，究竟有多不同？》，可直接扫以下二维码入会。更多好文猛文请见本号知识星球，点击阅读原文即可入圈，详情见《如何看到别处看不到的文章》。
观文化万象，听时代涛声
有思想、有态度、有品位
长按以上二维码即可关注